İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/117 K.2024/133

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/117 Esas

KARAR NO: 2024/133

DAVA

Alacak (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 08/01/2024

KARAR TARİHİ: 21/02/2024

---------- kararı görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilen dosya mahkememizin yukarıdaki esasa kaydının yapılarak yapılan açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından mahkememize ibraz olunan dava dilekçesi ile özetle; -------- Şti. ile müvekkil şirket arasında 01/09/2022 tarihinde protokol imzalandığını, Bu protokol ile davalı tarafından, davacı şirkete ait olan ve ---------- faal olarak çalışır vaziyette bulunan --------- kapasiteli beton santrali, laboratuvar ve çevre ekipmanları ile kiralandığını, müvekkili şirket söz konusu protokole istinaden beton santralini, laboratuvar, çevre ekipmanları ve 328 ton çimentoda ile birlikte borçlu şirkete teslim edildiğini, Bu kiralama haricinde, müvekkile ait -------,

-------,--------- gibi iş makineleri davalıya kiralanmış ve içerisinde bulunana mazotlarla birlikte davalıya teslim edildiğini, Bu kiralamalara ilişkin olarak da, teslim tutanağı borçlu şirket çalışanları -------- ve --------- tarafından imzalandığını, Ancak devamında kira bedelleri ödenmemesi sebebiyle, 09/01/2023 tarihinde davacı şirket tarafından davalı şirkete mail gönderilerek,

protokolün sonlandırıldığını ve bu doğrultuda, beton santralinin tüm makine ve teçhizatıyla birlikte teslim edilmesi talep edildiğini, Söz konusu süreç esnasında, müvekkil şirket tarafından beton santralinin kira bedeline karşılık olmak üzere;11/10/2022 Tarih, -------- No’lu ve KDV dâhil 44.250,00 USD Bedelli, 01/11/2022 Tarih, -------- No’lu ve KDV dâhil 44.250,00 USD Bedelli, 01/12/2022 Tarih, ---------- No’lu ve KDV dâhil 44.250,00 USD Bedelli, 31/12/2022 Tarih, ------------ No’lu ve KDV dâhil 44.250,00 USD Bedelli, 09/01/2023 Tarih, ---------- No’lu ve KDV dâhil 13.275,00 USD Bedelli,

e-faturalar düzenlenerek borçlu şirkete gönderildiğini Davalı şirket tarafından ise davacı şirkete sadece 11/10/2022 Tarih, ---------- No’lu ve KDV dâhil 44.250,00 USD bedelli e-faturadan kaynaklı borç 13/01/2023 tarihinde 821.346,38 TL olarak ödendiğini) Ancak, geriye kalan ve toplam 146.025,00 USD değerindeki 4 adet e-faturaya ilişkin olarak davalı şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, 31/01/2023 tarihinde -------- Noterliği'nin -------- yevmiye numaralı ihtarnamesi marifetiyle davalı şirkete ihtar çekilerek ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 3 iş günü içerisinde toplam 146.025,00 USD'nin ödenmesi talep edildiğini,

Ancak davalı şirket söz konusu ihtarnameye rağmen verilen süre içerisinde borcu ödemediğini, Devamında, davalı şirket tarafından bu faturaya istinaden 25/05/2023 tarihinde davacı müvekkil şirkete 422.610,39 TL ödeme yapıldığını Ancak kalan 821.346,38 TL de davalı şirket tarafından ödenmediğini, Borcun zamanında ödenmemiş ve rehinle temin edilmemiş olması, borçlu şirketin %100 yabancı sermayeli bir şirket olması,

bu şirketin %100 hissedarı ve aynı zamanda müdürü -------- Uyruklu --------- olması ve bu sebeple şirketin --------- bulunan malvarlığının her an tasfiye edilme imkanı ve riski mevcut olması ve borçlu şirketin mal kaçırma ihtimali çok yüksek olması sebebiyle müvekkil şirketin alacağının güvence altına alınması gerektiğini, Bu doğrultuda davalı şirket aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesini, Beton santralinin ödenmeyen kira bedelinden kaynaklı, 5.000,00 USD tutarında davalı şirketin menkul, gayrimenkul malları ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının, teminatsız olarak,

aksi kanaat hasıl olursa, uygun görülecek teminat karşılığında, İhtiyaten Haczine ve menkullerinin muhafaza altına alınmasını, Yine, iş makinelerinin kiralanmasından kaynaklı, 150.000,00 TL tutarında davalı şirketin menkul, gayrimenkul malları ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının, teminatsız olarak,

aksi kanaat hasıl olursa, uygun görülecek teminat karşılığında İhtiyaten Haczine ve menkullerinin muhafaza altına alınmasını, e-faturadan kaynaklı bakiye 821.346,38 TL alacağın, ŞİMDİLİK, 150.000,00 TL'sinin 31/01/2023 tarihinden itibaren, aksi takdirde 12/04/2023 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalı şirketten tahsilini, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirkete verilmesini talep ve dava etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki kira sözleşmesi sebebiyle davacının, kiraya veren sıfatıyla davalı adına tanzim ettiği faturalara dayanılarak ikame edilen alacak davasıdır. Görev; kamu düzeninden olup 6100 sy. HMK md. 114/1-c gereğince dava şartıdır.HMK md. 115'te düzenlendiği üzere. Mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Dava şartının eksik olması durumunda md.115/2 gereğince davanın usulden reddine karar verilir.

HMK md. 4'te Sulh hukuk mahkemelerinin görev kapsamı düzenlenmiştir. Buna göre.

"Sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; a) Kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları ... görürler".Taraflar arasında 01/09/2022 Tarihli "İki Taraf Arasında Akdedilecek Sözleşmenin Hayata Geçirilmesi için Karşılıklı Anlaşma Protokolü" konulu sözleşme imzalandığı, sözleşmede davacının sıfatının "Satıcı", davalının ile "Alıcı" olarak belirlendiği,

sözleşmenin konusunun beton santralinin kiralanması olduğu, dava dilekcesiyle sunulan protokol incelenmekle; "....beton santralini işletecek, santral sorumlu personelleri, santral operatörleri, üretim ve kalite kontrolden sorumlu personeller santral güvenlik elemanları vb tüm çalışanlar alıcı tarafından istihdam edilerek personellerin maaş , ---------- konaklama yemek masrafları ALICI ya ait olacaktır" şeklinde hüküm bulunduğu, yukarıda da belirtildiği üzere "ALICI" ifadesinden kast edilenin davalı olduğu,

yani davacı tarafından operatörsüz ve çalışansız bir şekilde yalnızca davaya konu beton santrali ve iş makinelerinin kiralaya verildiği anlaşıldığından Sulh Hukuk Mahkemeleri'nin görevli olduğundan bahisle mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.