Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/129 K.2025/125

...

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 19/02/2024

KARAR TARİHİ : 24/02/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 06/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...sevk ve idaresindeki mülkiyeti ....'ya ait ... ... numaralı zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalanan ... plakalı aracın müvekkili idareye ait otokorkuluk ve eklentilerine çarpmak suretiyle 2022 yılı birim fiyatlarıyla 7.410,00 TL maddi zarara sebebiyet verdiğini, kamu zararının ödenmesi hususunda davalı taraflara 21.12.2022 tarihli ve ... sayılı yazı ile ihtar yapıldığını, ihtar 21-27-28.12.2022 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı borçlu taraflarca hasar bedelinin ödenmediğini, bunun üzerine davalı taraflar aleyhine ...

Esas kaydında 7.684,00 TL hasar bedeli için icra takibi başlatıldığını, ancak takibe itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu belirterek; davalıların .... Es. sayılı takip dosyasından gönderilen ödeme emrine karşı yapmış oldukları itirazlarının iptali ile takibin devamına, takip konusu alacağın % 20' sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline, mahkeme masrafları ve vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; talep edilen tazminatın zamanaşımına uğradığını, davaya konu talebin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, dava konusu talepten araç işleteni ve sürücüsünün sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin ancak sigortalısının "kusuru" oranında sorumlu olduğunu, müvekkil şirkete yapılan herhangi bir yazılı başvuru noksanlığı nedeniyle faiz talebinin reddi gerekmekte olduğunu, davanın usulden ve esastan reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... yasal süre içerisinde cevap dilekçesi sunmamıştır.

... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı alacaklının, davalı borçlular aleyhine 7.410,00 TL otokorkuluk zarar bedeli, 274.00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.684,00 TL alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalıların takibe konu borca ve ferilerine itirazı üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.

26/08/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; oto korkuluklar ile davalı aracı hasarının birbiri ile uyumlu olduğu, oto korkuluklara zarar veren hasarın, davalı aracın çarpması ile oluştuğu, oto korkuluklarda oluşan hasarın toplam bedelinin 7.410,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin sigortalısının kusuru ve poliçe limitlerinde sorumluluğunun 7.410,00 TL olacağı, faiz neviinin, başlangıç tarihinin ve tutarının uzmanlık dalında olmaması nedeniyle Sayın Mahkemece takdir edilmesi görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

22/12/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; kök raporda herhangi bir değişikliğe gidilmediği bildirilmiştir.

Dava itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin olup; taraflar arasındaki uyuşmazlığın, 12/06/2022 tarihli tek taraflı trafik kazası neticesinde, davacı idareye ait otokorkuluk ve eklentilerine hasar verilip verilmediği, hasar verildi ise hasar tutarı, davalıların iş bu hasar bedelinden sorumlu olup olmadıkları, davanın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı hususlarından kaynaklandığı anlaşılmıştır.

2918 sayılı KTK'nın 109. maddesinde, motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin taleplerin, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrayacağı düzenlenmiştir. Davaya konu kazanın 12/06/2022 tarihinde meydana geldiği, iş bu davanın ise 19/02/2024 tarihinde açıldığı, 2 yıllık zamanaşımı süresinin dava tarihi itibariyle dolmadığı anlaşıldığından davanın esası incelenmiştir.

Yapılan inceleme neticesinde. 12/06/2022 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazası neticesinde, ... plakalı aracın bariyerlere çarptığı ve bu suretle otokorkuluk sisteminde hasar meydana geldiği, ... tarafından tutulan hasar tespit tutanağı ile hasarın motaj ve işçilik dahil 7.410,00 TL tutarında olduğunun belirlendiği,

yine hükme esas alınan bilirkişi raporu ile oluşan hasar bedelinin kaza tarihi itibariyle piyasa rayicine uygun olduğunun tespit edildiği görülmekle, kazaya karışan aracın sürücüsü ...'nin müteselsilen oluşan maddi zarardan sorumlu oldukları sonuç ve kanaatine varılmış olup, araç sürücüsü ve araç işleten davalıların haksız fiil hükümlerine göre kaza tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faizden sorumlu oldukları ancak diğer davalı sigorta şirketi yönünden dava ve takip tarihinden önce yapılan ön başvurunun tebliğine ilişkin kayıtlar sunulmadığından, sigorta şirketinin takip tarihinden önce temerrüde düşürülmediği,

bu nedenle takip tarihinden önce işlemiş faiz tutarından sigorta şirketinin sorumlu olmadığı dikkate alınarak, davanın kısmen kabulü ile, ... esas sayılı takibe vaki itirazın davalılar ...yönünden 7.684,00 TL takip tutarı üzerinden, diğer davalı ... yönünden asıl alacak olan 7.410,00 TL üzerinden (sigorta şirketi yönünden poliçe limiti olan 50.000,00 TL ile sınırlı olmak kaydı ile) itirazın iptaline, davalı sigorta şirketi yönünden fazlaya ilişkin itirazın iptali isteminin reddine, takibin belirtilen tutarlar üzerinden devamına karar verilmiştir.

Uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklandığı ve alacağın likit olarak kabul edilemeyeceği dikkate alınarak, yasal koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ

Bilirkişi Ücreti : 3.500,00 TL · Posta Masrafı : 1.264,00 TL