Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/130 K.2025/131

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin sebze ve meyve komisyonculuğu yaptığını, davalının ise çiftçi olup , ürettiği yaş meyva ve sebze satışını müvekkil şirkete sattığını, müvekkili şirketin sipariş verdiği yaş meyva ve sebze için davalıya ...-... Şubesine ait ... nolu ... keşide tarihli ...

TL bedeli ve lehtarın davalı olduğu bir adet çek verdiğini, davalının '' ... nolu çek ödemesi '' açıklaması taşıyan bu çek bedelini bankadan tahsil ettiğini, davalının bu çeki tahsil etmesine rağmen karşılığında mal vermediğini ve çekin bedelsiz kaldığını, borcun temini için Antalya Genel İcra Dairesinin .../... esas sayılı dosyasında ilamsız takip yapıldığını, davalının borca itiraz ettiğini, icra takibine vaki itirazın İİK.

67 maddesi uyarınca iptaline, takibin aynı şartlarla devamına, asıl alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine inkar tazminatına hükmedilmesini, davalının taşınır, taşınmaz, üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep ve dava etmiştir.

II. SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, bu nedenle davanın zamanaşımı nedeniyle öncelikli olarak esasına girilmeksizin usul açısından reddine, müvekkilinin ...

Sigortalı olarak işçi sıfatı ile muhtelif işverenler bünyesinde çalışma hayatın sürdürdüğünü, müvekkilinin hayatının hiçbir döneminde davacı tarafından iddia olunduğu üzere yaş meyve sebze üreticiliği yaparak davacı ile ticari ilişki yürütmediğini, bu nedenle davacı tarafından iddia olunan, davacı ile davalı müvekkil arasında meyve sebze ticaretinden kaynaklı bir ticari ilişki olduğuna ilişkin iddiasını ispatlaması gerektiğini, müvekkilin babası ...' un davacı şirket nezdinde uzun yıllar işçi sıfatıyla mesleki faaliyet sürdürdüğünü,

müvekkilinin babası ...'in haklı nedene dayalı olarak davacı şirket ile arasında bulunan iş sözleşmesini 2021 yılında feshettiğini, bu ilişkiden kaynaklı olarak 2022 yılında baba ..., 2022 yılında davacı şirkete karşı işçilik alacakları yönünden yasal işleme başlattığını, davacı şirket ile müvekkilinin babası arasında ihtilafın ... tarihli arabuluculuk anlaşma belgesi ile ortadan kalktığını, davacı şirketin müvekkilin babasına iş ilişkisinin işçi tarafından haklı nedene dayalı olarak feshedilmesinden kaynaklı tazminat ödemeyi kabul ettiğini,

davalı müvekkile yönelik başlatılan ve davanın konusunu oluşturan haksız icra takibi tüm bu gelişmelerin üzerine başlatıldığını, davanın talep olunan bütün feriler bakımından reddine, hiç bir hakkı olmadığı halde dava açan davacının HMK m.329/2 gereğince disiplin para cezasına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün .../... esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden gönderilen evrakları üzerinde yapılan incelemede ; davacı tarafından cari hesap alacağına karşılık davalı aleyhine ... tarihinde toplam ... TL alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından ... tarihinde ödeme emrine, borca, takibe, işlemiş faize faiz oranına ve takibin tüm ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Alınan ... tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak

;

* Davacı tarafından cari hesap alacağına karşılık davalı aleyhine ... tarihinde Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün .../... Sayılı dosyası ile toplam ... TL alacağın tahsili için icra takibi başlatılmış olduğunu,

* Mahkemece ...dan istenen müzekkereye ilgili kurumun ... tarihli cevabi yazısında ... nolu çekin ... tarafından ... tarihinde ibraz edildiği ve ödendiğinin bildirildiği görülmüş olup çekin görüntüsünün de cevap ekinde gönderildiği ve çekin arkasında çekin ... tarafından ...’a cirolandığının görüldüğünü,

* Antalya Esnaf ve Sanatkarlar Odalar Birliğinden istenen müzekkereye ilgili kurumun ... tarihli cevabi yazısında davalı ...’un esnaf sicil müdürlüğü kayıtlarında kaydına rastlanmadığının bildirildiği,

* Antalya Ticaret Sicil müdürlüğünden istenen müzekkereye ilgili kurumun ... tarihli cevabi yazısında ...’un kaydına rastlanılmadığının bildirildiği, *Gelir idaresinden istenen müzekkereye ilgili kurumun ... tarihli cevabi yazısında davalı ...’un potansiyel vergi mükellefi olduğu herhangi bir ticari faaliyetinin bulunmadığının bildirildiği,

* Davacının ibraz edilen 2020,2021,2022 yıllarına ait e defterlerinin süresi içerisinde vergi dairesine gönderimlerinin yapıldığı,

*Davacı yanın ibraz edilen ticari defter kayıtlarına göre dava konusu edilen ... nolu çekin ... tarihli ... yevmiye nolu kayıt ile müstahsile verilen çekler olarak ticari defterlere kayıt edildiği ve çekin ... tarihli ... yevmiye nolu kayıt ile ödemesinin yapıldığının kayıtlı olduğu davacının ticari defterlerinde müstahsil hesapları genel bir hesapta takip edildiği görülmüş olup direkt davalıya ait bir cari hesap olmadığı görülmüş olup davacının ticari defterlerinde davalıca bu ödemeye karşılık yapılan bir müstahsil teslimi olduğuna dair hesaplar toplu olarak tutulmuş olduğundan bir tespit yapılamadığı ,

* Davacı ticari defterlerinde davalıya verilen çekin ve çek ödemesinin kayıtlı olduğu ancak davalıca bu ödemeye karşılık yapılan bir müstahsil teslimi olduğuna dair hesaplar toplu olarak tutulmuş olduğundan bir tespit yapılamadığı zaten davalıca da davalının yaş meyve sebze üreticiliği yapmadığının belirtildiği ancak verilen çekin ... tarafından ... adına cirolandığı ve çekin tahsil edildiği görülmüş olup çek bedeli ödenmiş olduğundan davalıca davacıya herhangi bir mal veya hizmet teslim edilip edilmediğinin belirlenmesinin gerektiği,

*Mahkemece davacının alacaklı olacağı kanaatine varılacak olunursa davacı yanın takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 2.maddesine göre avans faiz talep edebileceği, kanaat ve sonucuna varıldığı bildirilmiştir.

IV.DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE VARILAN SONUÇ;

Dava, ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı taraf, davalı ile yaş meyve ve sebze ticaretinden doğan ticari borç ilişkisi için davalıya ... Şubesine ait ... nolu ... keşide tarihli ... TL bedeli ve lehtarın davalı olduğu bir adet çek verdiğini, davalının '' ... nolu çek ödemesi '' açıklaması taşıyan bu çek bedelini bankadan tahsil ettiğini, fakat karşılığında mal vermediğini iddia etmekte, davalı taraf ticari ilişki iddiasını reddetmekte, davacı uhdesinde işçi olan babasına, iş ilişkisinin işçi tarafından haklı nedene dayalı olarak feshedilmesinden kaynaklı tazminat ödenmesi dışında davacı ile hiçbir ilişkisi olmadığı iddiasındadır.

İtirazın iptali davası icra takibine sıkı sıkıya bağlı; itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bir davadır. Davanın takibe bağlılığı alacağın miktarı bakımından söz konusu olduğu gibi alacağın kaynağı bakımından da geçerlidir.

Bu nedenle itirazın iptalinde icra takibine dayanak borç yönünden inceleme yapılmaktadır (Yargıtay HGK, 25.04.2018, E: 2017/19-903, K: 2018/974. Yargıtay 19. HD, 01.02.2018, E: 2016/15512, K: 2018/313). Somut olayda, ilamsız icra takibinde takip dayanağı belge "... ... Hesap Ekstresi" başlıklı ... nolu ... çeki açıklamalı imzasız belgeden ibaret olup, takip dayanağı belge kambiyo senedi vasfında değildir.

Davalı tacir olmayıp, taraflar arasındaki hukuki ilişki yargılamayı gerektirmektedir. Dava dilekçesi ekinde sunulan davacının keşideci, davalının lehtar olduğu çek, işbu davada davacının borç isnadından ibaret olup, şu hali ile mutlak veya nisbi ticari dava mevcut olmadığından davanın genel mahkemede rüyetine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İşu dosyanın hüküm fıkrasının dair kısmının " Dair; tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi." şeklinin hükümden çıkartılarak; Yerine; "Dair; tararaf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi." Maddesinin eklenmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 304/1. Maddesi uyarınca karar verildi. 26/02/2025