Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/154 K.2024/286

T.C. ...2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/154 Esas - 2024/286

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.

ANKARA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2024/154 Esas

KARAR NO : 2024/286

DAVA

Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 02/08/2023

KARAR TARİHİ : 07/05/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 08/05/2024

Mahkememizde görülmekte davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket ile davalı arasında 2013/148582 ihale kayıt numaralı "Üretimin İzlenmesi Kamera Sistemi Montaj Dahil Mal Alımı İşi" kapsamında 15/01/2014 tarihli sözleşmenin akdedildiğini, yüklenilen iş sözleşmesinin devamı mahiyeti işlerle halen ifa edildiğini, aşamalarda, Sözleşmeden kaynaklı bir kısım damga vergilerinin hatalı alındığı gerekçesiyle ...2 Vergi Mahkemesi 2020/986 E sayılı dosyasından Gelir İdaresi Başkanlığı aleyhine dava ikame olunduğunu, Nihayetinde Mahkemece "İhale karar pulu damga vergisi" mükellefinin davalı kurum olduğunu,

şirketten tahsilinin hatalı olduğu işaret edilerek hüküm kurulduğunu, sözkonusu bedel Gelir İdaresi Başkanlığı/Hitit Vergi Dairesince müvekkili şirkete iade edildiğini, Vergi Mahkemesi kararı doğrultusunda "İhale karar pulu damga vergisi mükellefi" sıfatıyla ödeme yaptığını beyan eden davalı İdarenin 24/03/2023 tarih ve 128694 sayılı yazı ile 22.261,35 TL bedelin sözleşme kapsamında kendilerine ödenmesini talep ettiğini, istemin haksız ve hukuka aykırı olduğunu işaret eder müvekkili şirket itirazı davalı İdarece dikkate alınmayarak nihayetinde 24/05/2023 tarihinde müvekkili hakedişinden kesilmek suretiyle davalı yanca mülk edinildiğini,

tesis edilen kararın hukuka aykırı olduğunu, davalı idarenin arzuladığı sonuca kamu gücü ile ulaştığını, müvekkili şirketin anılan verginin mükellefi olmadığını, davalı idarenin mükellef sıfatıyla ödediği bedeli müvekkilinden tahsilinin hukuka aykırı olduğunu, iadesinin temini için eldeki davanın açıldığını, ihtilafın niteliği gereği Zorunlu Arabulucu şartı ifa edilmiş olup 2023/8791 no'lu Arabuluculuk Anlaşmama Son Tutanağın tutulduğunu ileri sürerek,

davalı tarafça müvekilinin hakedişlerinden kesilen 22.261,35 TL bedelin kesinti tarihi olan 24/05/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davaya bakmanın Asliye Ticaret Mahkemesinin görevinde olduğunu, öncelikle görevsizlik kararı verilmesini, davalının 233.sayılı KHK hükümlerine göre kurulmuş İktisadi ve Ticari esaslara göre faaliyet gösteren ve sermayesinin tamamı devlete ait bir kamu kurumu olduğunu, taraflar arasında üretimin izlenmesi ve kamera sistemi montaj dahil mal alım işi sözleşmesinin 15/04/2014 tarihinde imzalandığını, yüklenici firmanın Teşekkül bünyesinde yürütümünü üstlendiği ihale kapsamında tahakkuk eden ihale kararına ait damga vergisi bedelinin teşekküllerine ait olduğu gerekçesiyle açmış olduğu dava neticesinde,

ilgili vergi dairesi müdürlüğü tarafından söz konusu damga vergisi ceza ihbarnamesi ile teşekküllerine tebliğ edildiğini, Vergi Dairesi Müdürlüğünce 2021051813CYw0000004 ihbarname numarası ile 43.140,91-TL vergi aslı 43.140,91-TL vergi ziyaı olmak üzere toplam 86.281,82-TL taraflarına tebliğ edildiğini, ilgili borç 09 Haziran 2021 tarihli ve 31506 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan "7326 Sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun" kapsamında yapılandırıldığını,

yapılandırılan alacak tutarının tamamının ilk taksit ödeme süresi içinde ödenmesi nedeniyle Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanan tutar üzerinden %90 indirim yapılarak 690,89-TL gecikme faizi, 21.570,46-TL ihale kararı damga vergisi olmak üzere toplam 22.261,35-TL'nin ilgili vergi dairesine ödendiğini, Fides Teknoloji ve Güvenlik Sistemleri Ticaret Ltd.

Şti. firmasına hitaben yazılan 24.03.2023 tarihli ve 128694 sayılı yazılarında "... ödenen tutarın (22.261,35-TL) 15 gün içinde Genel Müdürlükleri hesaplarına yatırılması, yatırılmaması halinde teşekküllerinde bulunan her türlü alacak ve teminat bedellerinden karşılanmak suretiyle tahsil edileceği, tahsil edilememesi halinde ise hukuki yollardan tahsili cihetine gidileceğinin..." bildirildiğini, yazılarının 30.03.2023 tarihinde firmaya tebliğ edilmiş olduğunu, firma tarafından yazılarına 17/04/2023 tarihli yazıyla cevap verilerek ilgili borcun ödenmesine itiraz edildiğini,

Dilekçemiz ekinde sunulan sözleşme ve eki şartname hükümleri incelendiğinde, yüklenici davacının sözleşme ile her türlü vergi, resim ve harçlar ile diğer sözleşme giderlerini üstlendiğinin görüleceğini, sözleşme ile yükümlendiği edimleri yerine getirmeyen davacının huzurdaki davayı açmakta haksız olduğunu, ilgili vergi dairesi müdürlüğünün tebligatı neticesinde teşekkülleri tarafından ödenen 21.570,46-TL ihale kararı damga vergisi, 690,89-TL gecikme faizi olmak üzere toplam 22.261,35-TL firmanın teşekkülleri nezdinde bulunan alacağından tahsil edildiğini,

faiz talebinin haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davalı tarafından davacının hakedişinden yapılan kesintinin iadesi istemine ilişkindir. ...9. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 12/12/2023 tarih ve 2023/339 E. 2023/675 K. Sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilerek Mahkememize gönderilen dosya yukarıdaki esasa kaydedilmiştir.

Somut olayda, taraflar arasında, 2013/148582 ihale kayıt numaralı "Üretimin İzlenmesi Kamera Sistemi Montaj Dahil Mal Alımı İşi" kapsamında 15/01/2014 tarihli sözleşmenin akdedildiği hususunun ihtilaflı olmadığı, sözleşmeden kaynaklı bir kısım damga vergilerinin hatalı alındığı gerekçesiyle ...2.

Vergi Mahkemesinin 2020/986 E sayılı dosyasından Gelir İdaresi Başkanlığı aleyhine dava ikame olunduğunu, nihayetinde Mahkemece "ihale karar pulu damga vergisi" mükellefinin davalı kurum olduğunu, şirketten tahsilinin hatalı olduğu işaret edilerek hüküm kurulduğunu, sözkonusu bedelin Gelir İdaresi Başkanlığı/Hitit Vergi Dairesince müvekkili şirkete iade edildiğini,

ancak Vergi Mahkemesi kararı doğrultusunda "İhale karar pulu damga vergisi mükellefi" sıfatıyla ödeme yaptığını beyan eden davalı İdarenin 24/03/2023 tarih ve 128694 sayılı yazı ile 22.261,35 TL bedelin sözleşme kapsamında kendilerine ödenmesini talep ettiğini ve nihayetinde 24/05/2023 tarihinde davacının hakdeşinden kesilmek suretiyle davalı yanca mülk edinildiğini belirterek, yapılan kesintinin kesinti tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.

Davalı taraf vekili ise özetle, taraflar arasındaki sözleşme ve eki şartnameye göre; yüklenici davacının her türlü vergi, resim ve harçlar ile diğer sözleşme giderlerini üstlendiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Taraflar arasındaki Üretimin İzlenmesi Kamera Sistemi Montaj Dahil Mal Alımı İşi kapsamında düzenlenen 15/01/2014 tarihli sözleşme incelendiğinde; sözleşmenin taraflarının...Maden İşletmeleri Genel Müdürlüğü (İdare) ile Fides Teknoloji Güvenlik Sistemleri Limited Şirketi (yüklenici), sözleşmenin konusunun idarenin ihtiyati olan ve miktarı sözleşmede belirtilen ve teknik şartnamede düzenlenen kamera sistemi alımı ve montajı, ihale dökümanı ile bu sözleşmede belirlenen şartlar dahilinde yüklenici tarafından temini ve idareye teslimi işi olduğu, sözleşmenin 7.1.1 maddesine göre; taahhüdün yerine getirilmesine ilişkin ilgili mevzuat gereğince ödeyeceği her türlü vergi, resim, harç ve benzeri giderlerin sözleşme bedeline dahil olduğunun kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır.

Diğer yandan, Açık İhale Usulü ile İhale Edilen Kamera Sistemi Alımı ve Montajı Mal Alımı İdari Şartnamesi'nin 25.maddesine göre de; sözleşmenin uygulanması sırasında ilgili mevzuatı gereğince ödenecek vergi, resim, harç ile ulaşım, her türlü sigorta giderleri ile teknik şartnamede belirtilen giderler teklif fiyatına dahildir hükmü yer almaktadır.

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; davanın, taraflar arasında düzenlenen "Üretimin İzlenmesi Kamera Sistemi Montaj Dahil Mal Alımı İşi" kapsamında 15/01/2014 tarihli sözleşme gereğince 22.261,35 TL damga vergisinin davalı tarafça, davacının hakedişinden kesildiği ileri sürülerek yapılan kesintinin iadesi istemine ilişkin olduğu, az yukarıda açıklandığı üzere taraflar arasındaki bahse konu sözleşmenin 7.1.1 maddesi hükümleri ile idari şartnamenin 25.maddesine göre;

taahhüdün yerine getirilmesine ilişkin ilgili mevzuat gereğince ödeyeceği her türlü vergi, resim, harç ve benzeri giderlerin sözleşme bedeline dahil olduğu, bu sebeple bahse konu sözleşme kapsamında alınan damga vergisinden davacının sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varılarak davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.