Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/173 K.2024/537

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/173 Esas - 2024/537

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2024/173 Esas

KARAR NO : 2024/537

DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 08/03/2024

KARAR TARİHİ : 27/09/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 25/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan 'Tazminat' davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkiline ait ... plakalı aracın 15/09/2023 tarihinde davalı tarafından sigortalanmış... plakalı araçla çarpışması sonucunda trafik kazasının meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinden... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin aracında 47.066,06 TL hasar oluştuğunu, değer kaybı zararının karşılanması amacıyla davalı şirkete yazılı başvuru yapıldığını,

aynı zamanda arabuluculuk başvurusundan sonuç alınamadığını belirterek müvekkili aracında oluşan hasar nedeniyle meydana gelen değer kaybı zararının bilirkişi marifetiyle tespitine ve HMK'nın 107. maddesi uyarınca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve talep sonucunu artırabilmek kaydıyla tespit edilecek tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte şimdilik 12.000,00 TL'sinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, kazaya karışan... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde trafik sigorta poliçesi ile 09/08/2023-09/08/2024 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, maddi zararlara ilişkin teminat limitinin kaza tarihi itibariyle araç başına 120.000,00 TL olduğunu, müvekkili şirkete başvuru şartlarının sağlanmadığını, huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından dava konusu hasar onarım bedeline ilişkin olarak davacının kasko şirketi olan ...

Sigorta A.Ş.'ye 47.066,05 TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirkete tazminat hükmedilmesi halinde bu ödemelerin kaza tarihindeki poliçe teminatı olan 120.000,00 TL'den mahsup edilmesi gerektiğinin savunarak davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmektedir.

GEREKÇE

Eldeki dava trafik kazası nedeniyle araçta oluşan bakiye değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir.

Davacı, kendisine ait ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketi nezdinde Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (KZMMS) poliçesi ile sigortalı... plakalı aracın karıştıkları kaza nedeniyle araçta oluşan değer kaybına yönelik tazminat istemli eldeki davayı açmıştır. Davalı davanın reddini istemiştir.

Bilindiği üzere, araçta meydana gelen "değer kaybı" aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle önceki kazalar araştırılarak niteliği ve etkisi göz önüne alınarak, aracın hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, modeli, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alınarak kazadan sonraki tamir edilmiş halinin rayiç değeri tespit edilip bu iki miktar arasındaki azalmadan ibarettir. Diğer bir deyişle, aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş piyasa değeri ile onarılmış haldeki piyasa değeri arasındaki fark değer kaybını oluşturmaktadır (bkz. ... ... ... Karar sayılı kararları).

Mahkememizce değer kaybı oluştuğu iddia edilen ... plakalı aracın UYAP sistemi üzerinden kayıtları dosyamız arasına alınmıştır. Kazanın meydana geldiği tarih itibariyle davacı malik olduğundan ve zarar bu dönemde meydana geldiğinden davacının dava açmakta hukuki yararının ve aktif husumetinin bulunduğu değerlendirilmiş, davanın esasına girilmiştir.

Kazaya karışan... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından KZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu ve poliçe vadesinin 09/08/2023-09/08/2024 tarihleri arasında olduğu tespit edilmiştir. Bu itibarla poliçe vadesinin kaza tarihi olan 15/09/2023 tarihini kapsadığı ortadadır. Poliçe incelendiğinde sigorta limitinin ise araç başına 120.000,00 TL olduğu görülmüştür.

Mahkememizce bakiye değer kaybı talep edilen ... plakalı aracın kaza tarihinden önceki kazalarının mevcut olup olmadığının araştırılması açısından Sigorta Bilgi ve Gözlem Merkezi'ne müzekkere yazılmış, dava konusu aracın önceye dayalı hasar kaydının bulunmadığı görülmüştür.

Bu ön tespitlerin ardından eldeki dosyada çözümlenmesi gereken hususun, davacının işleten, davalının trafik sigortacısı olduğu araçların karıştığı kazada kusur oranları, davacının ileri sürdüğü zarar kaleminin gerçekleşip gerçekleşmediği, bu itibarla bakiye değer kaybı talebinde haklı olup olmadığı, haklıysa ne kadar tazminat talep edebileceği noktasında olduğu tespit edilmiştir.

Mahkememizce bu tespitler çerçevesinde dosya kusur ve makine bilirkişisinden oluşan bilirkişi kuruluna tevdi edilmiş ve bilirkişisinden uyuşmazlık kapsamında rapor tanzim etmesi istenilmiştir. Bilirkişi kurulu tarafından 26/06/2024 tarihli rapor dosyaya sunulmuştur. Bilirkişi raporu uyarınca davacının meydana gelen kazada kusursuz olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan araç sürücüsünün ise %100 kusurunun olduğu tespit edilmiştir.

Bu itibarla, kusur noktasında yapılan değerlendirmede, dosya kapsamındaki tüm veriler ve Karayolları Trafik Kanunu dikkate alınarak davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı... plakalı aracın meydana gelen kazada %100 kusurlu, davacının ise kusursuz olduğu, kaza tespit tutanağı, kazanın oluş şekli dikkate alındığında bilirkişi raporundaki belirlemelerin Mahkememizce de kabul edildiği, araçta meydana gelen değer kaybının tespiti açısından ise bilirkişi raporunun yukarıda belirtilen ilkeler dikkate alınarak tanzim edildiği, bu nedenle raporun Mahkememizce takdir edildiği, hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğunun anlaşıldığı,

15/09/2023 tarihinde gerçekleşen dava konusu kaza neticesinde bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere araçta oluşan değer kaybının 58.000,50 TL olduğu, davacının kazada kusursuz olduğu dikkate alındığında değer kaybı tazminatının tamamını talep edebileceği, denetime açık, kabul edilen bilirkişi raporuna göre bedelin davacının gerçek zararını karşılar nitelikte olduğu anlaşılmakla, davanın talep artırım dilekçesi ile 58.000,00 TL talep ettiği de dikkate alınarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

27/09/2024