İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/175 K.2024/778

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/175 Esas

KARAR NO:2024/778

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:08/03/2024

KARAR TARİHİ:24/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- tarihli sözleşme uyarınca müvekkiline ait ------- isimli şirkete kiralandığını, kiralanmış olan vinç sözleşmesinde yazan şekilde, ----- inşaatını gerçekleştirdiğini,----- çalışmaya başladığını, vincin ------ şirketine kiralandığını, kiralamayı yapan ----------yüklenicisi olduğu bir işte kullandırdığını, ---- Kiralama sözleşmesinde yer alan adresin ---- şantiyesine ait olduğunu, ------- şantiyesinde meydana gelen bir kaza sonrasında aynı tarihli tutanak tutulduğunu, tutanak düzenleyicilerin anlatımına göre -------- vinci rüzgar nedeniyle mülkiyeti müvekkiline ait olan ---------vince çarptığını,

zarar gören vincin kazanın meydana gelmesinde bir kusuru bulunmadığını, tutulan tutanakta servis ile birlikte zararın tespit edileceği bilgisinin yer aldığını, tutanakta zarar gören vincin ------- ait olduğu söylenmişse de vincin olay tarihindeki mülkiyeti müvekkili şirket üzerine olduğunu, tutanak anlatımında ----- şirketine ait yazılmasının nedeni vincin-----tarafından kiralandıktan sonra ----- şirketin işinde kullandırılmasından kaynaklı olduğunu, olaydan iki gün sonra ---- yetkilisine verilen,

------- tarafından düzenlenen teknik rapor ve servis fişinde ------- hasar olduğu ve parçanın yenisi ile değiştirilmesi gerektiğine dair yetkili personeller tarafından tespit yapıldığı görüldüğünü, ------ tarafından verilen -------- olduğunu, buna bağlı olarak değişmesi gereken kablolar ve diğer kalemlerle birlikte birlikte toplam teslim fiyatının 66.898,74 Euro olacağı bilgisi verildiğini, 14.10.2022 tarihli yine ---- tarafından düzenlenen ----------- günlük ekip başına 10.000 TL olacağı bilgisi yer aldığını, meydana gelen hasarda müvekkiline ait vincin bir kusuru bulunmadığını,

ancak adam çalıştıranın sorumluluğu hükümleri gereğince ----- kazaya sebebiyet veren ----- vinci işinde kullandıran ---- ve sözleşme gereği kiralamanın yapıldığı ------- meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, vinçte meydana gelen zararın sigorta şirketi tarafından karşılanacağı müvekkiline söylenmiş olmasına rağmen------hakkında yapılan sigorta poliçesinde müvekkile ait iş makinesi teminat kapsamına alınmadığından dolayı ------- tarafından bir ödeme yapılmadığını, taraflar arasında yapılan mail yazışmalarında müvekkilinin zararının en kısa süre içerisinde karşılanacağı belirtilmesine rağmen zararımız henüz karşılanmadığını,

--------- içerisinde vinçte oluşan hasarın geri dönüşsüz ve sorunsuz bir şekilde tamiratının yapılacağı belirtilmiş ise de vinçte meydana gelen hasarın tamiri için gereken tutar öğrenildikten sonra ------------ bedelli bir çek ödemesi yapılmış olsa da bu bedel vinçte meydana gelen hasarın karşılanması noktasında yeterli olmadığını, açıklanan nedenlerle; meydana gelen olay nedeni ile müvekkiline ait vinçteki hasarın nasıl düzeltilebileceğinin tespitinin yapılmasına,

parça değişimi gerekiyorsa bu değişimin maaliyetinin ne kadar olacağının tespitinin yapılması taleplerinin olduğunu, ancak yedek parçaların yalnızca ithal edilerek getirilme durumu kuvvetle muhtemel olduğunu, bu sebeple hesaplanacak bu tutarın ithal edilecek ürünün, yabancı para cinsi üzerinden tespitinin yapılmasına, vinçteki onarımının ne kadar süreceği ve onarımı yapan ekibin işçilik giderlerinin ne kadar tutacağının tespitinin yapılmasına, vincin onarımı sırasında meydana gelecek ticari kazanç kaybınının hesaplarak tespitinin yapılmasına,

tespiti yapılan alacak kalemlerinin davalılardan alınarak müvekkile ödenmesine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı --------Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin davaya konu kazada bir sorumluluğu bulunmadığını, diğer davalı --------- şirketine ait şantiyede betonarme fabrika binası inşaa etme işini üstlendiklerini, müvekkil firmanın işbu inşaat işini yerine getirmek amacıyla davadışı -------- şirketten kule vinç kiraladığını, müvekkili firmanın üstlenmiş olduğu betonarme fabrika binası inşaatını tamamlayıp davaya konu kule vinci çelik konstrüksiyon işlerini yapan davalı ---------isimli şirketin kullanımına bıraktığını, müvekkilinin üstlenmiş olduğu inşaatı bitirip vinci kullanmayı bıraktığını, davaya konu kaza tarihinde müvekkili firma kule vinç ile faaliyeti sona erdiğini,

müvekkili şirketin iddia edilen kaza tarihinde kule vinçten yararlanmadığını, kule vinci yönlendirmediğini, kule vince herhangi bir talimat vermediğini, müvekkilinin iddia edilen kazayla ilgili herhangi bir kusuru ve ihmali olmadığını, müvekkili şirketin kaza tarihinde ilgili şantiyede kule vinci kullanacak faaliyet göstermediğini, davalı -------- şirketinin diğer davalı --------işi taşere ettiğini, bu sebeple müvekkilinin hiçbir sorumluluğu bulunmadığını, davanın vekil eden açısından husumetten reddi gerektiğini, söz konusu kazada davacı şirketin kusurlu olduğunu, kazaya sebebiyet verenin davacı şirketin teleskop vinci olduğunu,

davacı şirketin kule vincin kapsama alanını hesaplamadan faaliyete başladığını, zarara uğradığını, açıklanan nedenlerle; müvekkilinin dava konusu olayda kusuru ve sorumluluğu bulunmaması sebebiyle davanın husumetten reddine, aksi halde davanın esastan reddine karar verilmesini yargılama giderleri ile ve vekalet ücretlerinin karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ----- vekili cevap dilekçesinde özetle.

Huzurdaki dava ile delil tespiti talep edilmesinde hukuki yarar bulunmadığını, davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilmesinin mümkün olmadığını, müvekkili şirket bakımından husumet itirazılarının bulunduğunu, zarar gören vincin, müvekkilinin işinde kullanıldığı sırada, rüzgar kaynaklı olarak başka bir vincin çarpması sonucu zarara uğramasında müvekkilinin hangi hukuki gerekçe ile sorumlu görüldüğü taraflarınca anlaşılamadığını, bahse konu şantiyenin de müvekkiline ait olmadığının davacının kabulünde olduğunu, bu halde müvekkilinin gözetim ve koruma yükümlülüğü dahi olmadığını,

kazanın rüzgardan kaynaklı meydana geldiğinin davacının da kabulünde olduğunu, müvekkiline atfedilebilecek bir kusur ya da herhangi bir sorumluluk olmadığını, açıklanan nedenlerle; öncelikle huzurdaki davanın usulden reddine, bunun mümkün olmaması halinde davanın müvekkili şirket yönünden esastan reddine ve yargılama harç ve masraflarının davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı -------cevap dilekçesinde özetle.

Yetkiye itiraz ettiklerini, dosyanın görevli ve yetkili ---------Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini, davacının husumetinin kime ait olduğunu bilmediğini, müvekkili aleyhine dava ikamesinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacının müvekkili aleyhine dava açmasında hukuken korunacak bir menfaati mevcut olmamakla davanın işbu nedenle HMK 114/1-h gereği dava şartı yokluğundan reddini talep ettiklerini, mahkeme aksi kanaatteyse kusur ve sorumluluk tespiti için bilirkişi incelemesi yapılması talepleri olduğunu,

hasara sebebiyet veren kule vincin işleteni davalı ---- firmasının sigorta ettireni olduğu----------- davanın ihbar edilmesi taleplerinin bulunduğunu, dava konusu vinçte meydana gelen hasara ilişkin teklif formlarında belirlenen parça ve işçilik bedellerinin fahiş olduğunu, hasarın meydana gelmesinde müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığından ticari kazanç kaybı taleplerinden de müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, açıklanan nedenlerle.

Yetki itirazlarının kabulü ile dosyanın yetkili ve görevli ------------Asliye Ticaret Mahkemeleri'ne gönderilmesini, husumet itirazlarımızın kabulü ile davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddini, ------- 400.000-TL ödeme aldığını beyan eden davacının müvekkili aleyhine dava ikamesi haksız ve kötü niyetli olup HMK 114/1-h gereği davacının müvekkili aleyhine dava açmasında hukuken korunacak bir menfaati mevcut olmamakla davanın işbu nedenle dava şartı yokluğundan reddini, davanın ------ihbarını, dava dilekçesinde HMK 119/1 gereği usulü eksiklik bulunduğundan davanın usulden reddini, davanın reddine karar verilmesini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. ----- usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya cevap sunmadığı görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, araç kiralama sözleşmesinden kaynaklı tazminat talebine ilişkindir.Taraflar arasındaki sözleşme hükümleri görevli mahkemenin tayininde önemlidir.

Nitekim----------aşağıda örneklenen yerleşik içtihatlarında "özellikle aracın operatörlü kiralanması, kira bedelinin çalışma saatine göre belirlenmesi vb sözleşmenin şartlarını düzenleyen ilgili maddeleri göz önüne alındığında taraflar arasında kira ilişkisi olmayıp hizmet ilişkisi bulunduğu belirtilmiş ve sözleşme taraflarının tacir olması halinde TTK m. 4 uyarınca davanın ticari dava olarak aynı kanunun 5. maddesi gereğince Ticaret Mahkemesinde bakılması, tarafların tacir olmaması halinde ise Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği belirtilmiştir. ----------- nolu içtihatları bu doğrultudadır.

Yukarıda bahsi geçen-------- kararları kapsamında dava dilekçesi ekinde yer alan sözleşme incelenmiş, sözleşme içeriğinde ''Vincin yakıtı, operatörün şantiyede yemek ve konaklama masrafları, kiracı tarafa aittir.'' şeklinde madde bulunduğu, bunun haricinde operatöre ilişkin bir madde yer almadığı, bu madde ile de vincin operatör ile kiralandığına ilişkin kesin kanaat oluşmadığından,

24/09/2024 tarihli ilk celsede bu hususu davacı vekiline sorularak açıklaması istenmiş, davacı vekilince: ''Müvekkil firmanın kiralaması içerisinde operatör dahil değildir.'' şeklinde beyanda bulunulmuş olduğundan sözleşmenin kira sözleşmesi olduğu kanaatine varılmuştır.01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun 4/1-a maddesinde, Sulh Hukuk Mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın;

kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanun'una göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları görürler, hükmüne yer verilmiştir.Somut olayımızda; uyuşmazlık konteyner kiralama sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, tarafların tacir olmasının ticaret mahkemesinin görevli olmasını gerektirmediği kanaatine varılmış, dava 08.03.2024 tarihinde açılmıştır.

Dava tarihinde yürürlükte olan HMK. 4/1-a maddesi gereğince dava değerine bakılmaksızın davaya bakma görevi Sulh Hukuk Mahkemesi'ne aittir. Bu nedenle mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.