Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/175 K.2024/665

... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO

2024/175 Esas

KARAR NO : 2024/665

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVA

Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 11/03/2024

KARAR TARİHİ : 27/09/2024

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili 11/03/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı ...'nin, davacı ... İlaç Ruhsatlandırma Biyofarmasötik Danışmanlık Eğitim Mümessillik Hizmetleri Dış Tic. İth. İhr. Ltd. Şti.’nin kıdemli ruhsatlandırma uzmanı olan dava dışı ...’ı dürüstlüğe ve haksız rekabet hükümlerine aykırı olarak ayartması sonucunda oluşan zarar ve ziyanlarımızın giderilmesine yönelik uğradıkları zararların haksız fiil tarihi olan 01.08.2023 tarihinden işletilecek ticari faiziyle şimdilik 10.000,00 TL’sinin tazminat olarak davalıdan tahsiline, Avukatlık ve yargılama giderlerinin karşıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili 22/04/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin İstanbul merkez ( ... ) Mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirket ve dava şirket arasındaki ilişkinin sözleşmeye uygun olarak sona erdirildiğini, dava dışı ...'ın davacı tarafından eğitildiğine ve dava dışı ...'ın sadece davacı sayesinde tecrübe kazandığı iddialarının gerçek dışı olduğunu, dava dışı ...'ın çalışma ve sözleşme özgürlüğü kapsamında davacı şirketten istifa ederek müvekkili şirkete iş başvurusunda bulunduğunu, davacı tarafın haksız rekabete yönelik soyut iddialarının ispatına yönelik bir delil sunamadığını,

ispat yükümlülüğünü yerine getiremediğini, davacı tarafın müvekkili şirkete yönelik ileri sürdüğü ayartma iddialarını somutlaştıramadığını, ispat yükümlülüğünü yerine getiremediğini, davacının uğradığını iddia ettiği zararının müvekkili şirket tarafından tazmin edilmesini talep etmesinin bir dayanağı bulunmadığını, belirterek, davanın öncelikle yetkisiz mahkemede açıldığından bahisle yetkisizlik nedeni ile usulden reddine, mahkememiz aksi kanaatte ise esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; "Davacının, davalı şirket aleyhine haksız rekabet iddiasına dayalı olarak açtığı şimdilik 10.000,00 TL tutarındaki tazminatın davalıdan tahsili " istemine ilişkindir.

Talep, cevap, dava dışı ...'ın SGK hizmet dökümü, 14/12/2018 tarihli sözleşme ve 18/03/2020 tarihli protokol, 24/08/2017 tarihli taahhütname, 09/08/2017 tarihli sözleşme, ticari defterler,... ... ... yazı cevabı, Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumu'nun yazı cevabı, tanık beyanları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Dosyamızda davalı yan vekili cevap dilekçesini sunarak yetkisizlik itirazında bulunduğuna göre öncelikle yetki itirazının süresinde ve usulüne uygun nitelikte olup olmadığı, bu bağlamda yetki itirazına itibar edilip edilemeyeceğinin değerlendirilmesi gerekmektedir.

Davalı vekili tarafından yetkisizlik itirazını içeren cevap dilekçesinin mahkememizce tesis edilen süre uzatım ara kararında belirtilen süre içinde verildiği görüldüğünden yetkisizlik itirazının süresinde ve yetkili Mahkeme de sözleşmeye uygun şekilde bildirilmekle usulüne uygun olduğu anlaşılmıştır.

Taraflar arasında imzalanan ve cevap dilekçesi ekinde sunulan " Danışmanlık ve Ruhsatlandırma ve İdari Hizmetler Sözleşmesi" nin 21. maddesinde; “'Bu sözleşmede geçerli hukuk Türk Kanunlarıdır. Bu sözleşmenin geçerliliğine, yorumuna veya ifasına dair her türlü ihtilaf, iddia veya takibatta münhasıran İstanbul Merkez ( ...), Türkiye Mahkemeleri yetkilidir. '"hükmüne yer verilmiş olup sözkonusu yetki şartının tüzel kişi tacir olan tarafları bağladığı tartışmasızdır.

Bilindiği üzere; 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “Yetki sözleşmesi” başlıklı 17. Maddesinde; "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler.Taraflar’ca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

HMK’nın 17.maddesine göre, yetki sözleşmesi (veya yetki şartı) yapan taraflar, aksine bir düzenleme yapmamışlar ise; dava sadece yetki sözleşmesinde kararlaştırılmış olan mahkemede açılabilir. Diğer bir deyişle, aksi belirtilmediği sürece, HMK, yetki sözleşmesinde gösterilen mahkemenin münhasır yetkili mahkeme olacağını kabul etmiştir.Bu bağlamda, tacir olan taraflar, sözleşmenin değinilen düzenlemesinde salt bir münhasır yetki şartı ile, kanunun öngörmüş olduğu genel ve özel yetkili mahkemelerin yetkisini kaldırmış olmaktadır.

HMK-114/1-ç maddesi uyarınca dava şartı olan bu husus, bir başka deyişle davaya bakacak mahkemenin kesin yetkili olması durumu, aynı yasanın 115. maddesi gereğince yargılamanın her aşamasında re'sen ya da taraflardan birinin talebi ile değerlendirilebilecektir.

Somut uyuşmazlıkta, davacı ile davalı arasında düzenlenen sözleşmeden doğabilecek uyuşmazlıkların çözümünde İstanbul Mahkemelerinin yetkili olacağı açıkça hükme bağlanmıştır. Bu bağlamda, davalının süresinde ve usulüne uygun yetki itirazı dikkate alınarak tacir olan taraflar arasında yapılan sözleşmedeki düzenleme ve yukarıdaki açıklamalar çerçevesinde davanın davaya bakmaya münhasıran yetkili İstanbul Merkez ( ...) Mahkemelerinde görülmesi gerekmektedir.Hal böyle iken, yetkisiz olan Mahkememize açılan davanın Mahkememizin yetkisizliği nedeni ile usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ✎ e-imzalıdır Hakim ... · ✎ e-imzalıdır