Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/2 K.2024/691

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/318 Esas - 2024/753

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2020/318 Esas

KARAR NO : 2024/753

DAVA

İİK'nın 235.maddesine göre kayıt kabul

DAVA TARİHİ : 14/07/2020

KARAR TARİHİ : 25/12/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 31/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan İİK'nın 235.maddesine göre kayıt kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; borçlu ... Müh. ile imzalanan kredi sözleşmesi çerçevesinde müvekkili bankadan büyük miktarlarda kredi kullandığını, borçlu ... Mühendislik tarafından konkordato tasdiki talepli olarak ...

3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/406 Esas sayılı dosyası ile dava ikame edilmiş ve iş bu dosya kapsamında borçlu hakkında 01.06.2018 tarihinde geçici mühlet kararı verilmiş, 01.11.2018 tarihinden itibaren ise kesin mühlet kararı verildiğini ve müvekkili banka tarafından 08.02.2019 tarihinde 2.027.545,48 TL olarak alacak bildiriminde bulunulduğunu, Borçlu ... tarafından Müvekkili tarafından bildirilen alacağa haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve müvekkili Banka'ya olan borcunu çekişmeli hale getirdiğini. ...

3. Asliye Ticaret Mahkemesi, müvekkili Bankanın 1.933.320,00 TL alacağı bakımından nisaba katılmasına karar verdiğini.

Davalı/ borçlu itiraz dilekçelerinde, alacak bildiriminde yer alan çek sorumluluk bedelleri ve komisyon alacaklarına itiraz emişse de iş bu iddialara dayalı itirazların kabulü kabil olmamakla beraber müvekkili bankanın alacak miktarının tespiti sağlanarak konkordato yargılaması kapsamında değerlendirmesi gerekmekte olduğunu, iddia edip, fazlaya ve ferilere ilişkin hak ve alacakları ile diğer sebep ve ilişkilere ilişkin yasal ve sözleşmesel bilcümle hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla davalarının kabulünü, Banka alacağının tespitini, alacağın davalıdan tahsiline,

çekişmeli hale gelen Müvekkil Banka alacağının konkordato projesine dahil edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı/ borçluya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı banka, teminat mektubu komisyonu borcu ve çek yaprak bedeline ilişkin borcu olmak üzere 63.845,15 TL meblağı İİK'nun 308/b maddesi gereğince tahsili için işbu alacak davasını açtığını. Dava dilekçesinde de belirtildiği gibi, ... .... .... .... E. sayılı dosyasında 24.05.2018 tarihinde konkordato davası başlatıldığını, ilgili mahkemenin 01.06.2018 tarihli kararı ile İİK'nun 287/1.

Maddesi gereğince müvekkili şirket hakkında geçici mühlet kararı verildiğini, geçici mühlet süresinin sonunda, 30.10.2018 tarihli ara kararı ile İİK'nun 289/3.

Maddesi gereğince müvekkili şirket hakkında 1 yıllık kesin mühlet kararı verildiğini, konkordato projesinin 03.01.2020 tarihinde yapılan alacaklılar toplantısında ve iltihak süresi içerisinde İİK'nun 302/2. md.de aranan nisabın üzerinde alacaklılar tarafından kabul edilmesi ve İİK'nun 305. md.sindeki konkordato tasdik şartlarının oluştuğundan, 30.01.2020 tarihinde konkordato tasdiki talebi kabul edildiğini.

Konkordato tasdik projesi kapsamında kalan tüm borçlarının %35 indirim ve kalan bakiye %65 ana para borçlarının tasdik kararının kesinleşmesinden itibaren 1 yıl ödemesiz, üçer aylık dönemlerde ve eşit taksitler halinde 3 yılda davacı tarafından alacaklılara ödenmesine, karar verildiğini, bu doğrultuda müvekkil şirket tüm borçlarının yalnızca %65'i oranında ana para borçlarından sorumlu olmakta olduğunu, İİK'nun 308/c maddesinde belirtildiği üzere konkordato projesi tüm alacaklılar için bağlayıcı olduğunu, Komiserler Kurulu tarafından alınan karar doğrultusunda davacı banka ...

3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/406 E. Sayılı konkordato dosyasında alacak miktarına itiraz ettiğini. 21.10.2019 tarihli ara karar ile, ... Katılım Bankası A.Ş.nin talebinin birisi 1.933.320,00 TL birisi de 30.000,00 TL bedelli olmak üzere toplam 1.963.320,00 TL bedelli iki adet teminat mektubuna dayalı alacağa ilişkin borçlunun itirazının reddiyle, alacağın itiraza uğrayan 1.963.320,00 TL lik bölümünün ... Müh. Taah. Tur. San.nin alacaklılar toplantısında talep sahibi ...

Katılım Bankası A.Ş.'nin oy nisabına dahil edilmesine, ...

Katılım Bankasının 64.225.48 TL lik bölüme ilişkin itirazının ve talebinin reddine kesin olarak karar verildiğini, konkordato hükümleri çerçevesinde, İİK'nun 294/3 maddesi, konkordato projesinin faiz içermemesi durumunda, mühlet kararından itibaren faiz yürütülmesinin duracağını öngörmekte olduğundan, müvekkili şirket hakkında ana para üzerinden oluşturulan konkordato projesi çerçevesinde alacaklılar lehine mühlet tarihinden itibaren faiz işletilemeyeceğini, davanın reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, İİK 235. maddesi gereğince açılan kayıt kabul talebine ilişkindir.

İİK 235. maddesine göre sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223'üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur. Bu davaya bakan mahkeme, davacının isteği halinde ikinci alacaklılar toplantısına katılıp katılmaması ve ne nisbette katılması gerektiği konusunda 302'nci maddenin altıncı fıkrasına kıyasen onbeş gün zarfında karar verir.

İtiraz eden, talebinin haksız olarak ret veya tenzil edildiğini iddia ederse dava masaya karşı açılır. Muteriz başkasının kabul edilen alacağına veya ona verilen sıraya itiraz ediyorsa davasını o alacaklı aleyhine açar. Davacı bu davada; alacağın varlığını ispat etmek zorundadır. Alacaklı, alacağının, gerçek bir alacak olduğunu, birbirini teyit eden usulüne uygun delillerle ispatlamalıdır.

Her zaman düzenlenmesi mümkün olan çek ve bono, vs. deliller alacağın varlığını ispatlamaya tek başına yeterli değildir.

... Bölge Adliye Mahkemesi .... .... .... Esas sayılı kararları ile davalı şirketin iflasına karar verilmiş olup, iflas tasfiye işlemleri ... İflas Dairesi'nin 2021/15 İflas sayılı dosyasında yürütülmektedir.

Davacı tarafça ... İflas Dairesi'nin 2021/15 İflas sayılı dosyasına sunulan alacak başvuru dilekçesi ile 1.963.320,00 TL gayri nakdi ve 184.557,60 TL nakdi alacak olmak üzere toplam 2.147.877,60 TL alacağın masaya kaydı için talepte bulunulduğu, iflas idaresince alacağın tamamının reddedildiği ve süresinde iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacı bankanın 10/11/2015 tarihli genel kredi sözleşmesinden kaynaklı bakiye alacağı bulunup bulunmadığı, varsa tutarı hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir.

Mahkememizce davacının alacağının hesaplanması için dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından 20/10/2021 tarihli kök ve 13/11/2024 tarihli ek rapor sunulmuştur.

Bilirkişi tarafından 13/11/2024 tarihli ek raporda sonuç olarak; davacı ... Katılım Bankası A.Ş.'nin, davalı müflis ... Mühendislik Taahhüt Turizm San. ve Tic. A.Ş.'den; banka yasal yükümlülük tutarları hamillerine ödenen nakit çek kredisi kaynaklı 30.400,00 TL, nakit çek kredisi kar payı mahrumiyeti kaynaklı 53.723,71 TL, nakit çek kredisi kar payı mahrumiyeti BSMV kaynaklı 2.686,19 TL, teminat mektubu muaccel komisyonu kaynaklı 89.116,17 TL , tem. mek. muaccel komis. kar payı mahrumiyeti kaynaklı 74.183,49 TL, Tem. mek. muaccel komis. kar payı mahr.yeti BSMV kaynaklı 8.164,98 TL olmak üzere toplam 258.274,54 TL nakit alacağının bulunduğu, davacının, ayrıca gayrinakdi kredi (teminat mektubu) riski için toplam 1.963.320,00 TL depo talep hakkı bulunduğu belirtilmiştir.

Yapılan yargılama sonucunda, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre; davanın, İİK 235. maddesi gereğince açılan kayıt kabul talebine ilişkin olduğu, davacı .... .... .... Katılım Bankası A.Ş.'nin, davalı müflis ... Mühendislik Taahhüt Turizm San. ve Tic.

A.Ş.'den iflas tarihi itibariyle 10/11/2015 tarihli genel kredi sözleşmesinden kaynaklı bakiye; banka yasal yükümlülük tutarları hamillerine ödenen nakit çek kredisi kaynaklı 30.400,00 TL, nakit çek kredisi kar payı mahrumiyeti kaynaklı 53.723,71 TL, nakit çek kredisi kar payı mahrumiyeti BSMV kaynaklı 2.686,19 TL, teminat mektubu muaccel komisyonu kaynaklı 89.116,17 TL, teminat mektubu muaccel komisyon kar payı mahrumiyeti kaynaklı 74.183,49 TL, teminat mektubu muaccel komisyon kar payı mahrumiyeti BSMV kaynaklı 8.164,98 TL olmak üzere toplam 258.274,54 TL nakit alacağının,

ayrıca gayrinakdi kredi (teminat mektubu) riski için toplam 1.963.320,00 TL depo talep hakkı bulunduğu, ancak davacının talebinin 1.963.320,00 Tl gayri nakdi ve 184.557,60 TL nakdi alacak olmak üzere toplam 2.147.877,60 TL olduğu anlaşılmakla; davacının talebi ile bağlı kalınarak davanın belirlenen bu miktarlar üzerinden kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.