Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/3 K.2024/799

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde ; Dava dışı ...' nın işçilik alacaklarının tazmini amacıyla Antalya ... İş Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında açmış olduğu davada verilen kararın kesinleşmesi üzerine ilamın Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında takibe konu edildiğini, yapılan ilamlı takip sonucu müvekkilinin takibe konu bedeli ödemek zorunda kaldığını, ... TL için ilgili tutarın müvekkil ... tarafından ödenme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalılardan (davalı firmaların bilirkişi incelemesi sonucunda belirlenecek sorumlulukları ile sınırlı kalmak üzere) rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.

II. SAVUNMANIN ÖZETİ

... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin adresinin ... ili olduğunu, bu kapsamda davanın ...

Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, yetkisiz mahkemede açılan davaya karşı yetkisizlik verilmesini, davacının dava dilekçesindeki taleplerinin tamamının zaman aşıma uğradığını, bu nedenle öncelikle usulden reddine, faiz talebinin reddine, faize, türüne ve başlangıç tarihine itiraz ettiklerini, davanın kısmi alacak davası olarak açıldığını, bu hususun hukuka aykırı olduğunu, dava dilekçesinde ödeme yapılan miktarının bizzat davacı vekili tarafından yazıldığını, dekontun mahkemeye ibraz edildiğini, davacının rücu davası ile talebini açıkça ortaya koyduğunu, ilgili iş davasında davanın ... aleyhine açıldığını, Antalya ...

İş Mahkemesi dosyasında müvekkili şirketin taraf olmadığını, bu kapsamda müvekkile dava yöneltilmesinin hatalı olduğunu, ayrıca davacı ...'den tüm ihale dosyaları celb edilirse davacının işçinin tüm alacaklarından sorumlu olacağının açıklığa kavuşacağını, davacı ...'den;

müvekkili şirket ile yapılan ihale dosyalarının celbini, ihale sözleşmeleri, şartnamelerinin incelendiğinde davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunun anlaşılacağını, dava dışı işçinin, üst işveren ...'de çalışma ifa ettiğini, dava dışı işçi tarafından asıl işveren olan ... aleyhine dava açıldığını, yasaya ve usule aykırı davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ..., ... Vekili cevap dilekçesinde.

Müvekkil şirket ile üst işveren arasında ihale kapsamında hizmet sözleşmesi yapılmış ise de müvekkil şirketin ihale kapsamında yaptığı iş ve görevler üst işverenin asıl işi ile ilgili olmayıp kurumun yan ve destek işlerine dair olduğunu, davanın ticaret mahkemesinde değil Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, müvekkil şirketin ihale usulü ile çalışmakta olup işçilerin işe alma-çıkarma işlemleri üst işveren tarafından gerçekleştirildiğini, şirket sorumluluğunun varsa dahi 1/2 oranında olduğunu, davacının belirli süreli sözleşme ile çalışmış olup sözleşme süresinin bitimi ile iş akdi sonlandırıldığını,

davacının tazminat ödediği işçiye ödediği tazminatlardan müvekkil şirketin sorumluluğundan bahsedilebilmesi için; işçinin müvekkil şirket nezdinde çalıştırdığı sürenin sonundan itibaren 2 yıl sürenin geçmemesi gerektiğini, aksi takdirde müvekkilin sorumluluğu zamanaşımına uğramış olacağını, bu sebeple öncelikle zamanaşımı itirazımız mevcut olup davacının alacaklarının zamanaşımına uğraması nedeni ile davanın reddini, müvekkili şirketin bir sorumluluğunun bulunmadığını, dava açılmasına müvekkili şirketin sebebiyet vermediğini, öncelikle görev ve zaman aşımı itirazlarını belirtiklerini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin adresinin ... ili olduğunu, bu kapsamda davanın ...

Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, yetkisiz mahkemede açılan davaya karşı yetkisizlik verilmesini, davanın kısmi alacak davası olarak açılmasının hukuka aykırı olduğunu, davacının ilgili icra dosyasına ne kadar ödeme yaptığının belli olmadığını, dava dilekçesinde ödeme yapılan miktarın bizzat davacı vekili tarafından yazıldığını, davacının rücu davası ile talebini açıkça ortaya koyduğunu, ilgili iş davasında davanın ... aleyhine açıldığını, Antalya ...

İş Mahkemesi dosyasında müvekkili şirketin taraf olmadığını, davanın ihbar dahi edilmediğini, ihbar edilmiş dahi olsa ihbar olunan kapsamında yer alacağını, bu nedenle iş bu davanın müvekkil aleyhine de yöneltilmesi hukuka aykırı olduğunu, ilgili iş davasında müvekkilinin delil bildiremediğini, savunma yapamadığını, tanık bildirilemediğini ,müvekkilin kendisini savunmadığı bir alacak davası nedeniyle ilgili kalemlerden sorumlu olması iddiası ile rücu davasına taraf edilmesi hakkaniyete aykırı olduğunu, davacı ...'den tüm ihale dosyaları celb edilirse davacının işçinin tüm alacaklarından sorumlu olacağı açıklığa kavuşacağını,

davacının müvekkil şirket aleyhine iş bu davayı açmasının hukuka aykırı olduğunu, davacı ...'den; müvekkili şirket ile yapılan ihale dosyalarının celbini, yasaya ve usule aykırı davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

III. ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

Alınan ... tarihli bilirkişi raporunda; ... TL den;

*...'nin sorumluluğunun ... TL olduğu,

*...'nin sorumluluğunun ... TL olduğu,

*...'nin sorumluluğunun ... TL olduğu,

*...'nin sorumluluğunun ... TL olduğu,

*...'ın sorumluluğunun ... TL olduğu,

*...'nin sorumluluğunun ... TL olduğu,

*...'nin sorumluluğunun ... TL olduğu,

*...'nin sorumluluğunun ... TL olduğu,

*...'nin sorumluluğunun ... TL olduğu,

*...'nin sorumluluğunun ... TL olduğu,

*...'nin sorumluluğunun ... TL olduğu,

*...'nin sorumluluğunun ... TL olduğu,

*...'nin sorumluluğunun ... TL olduğu,

*...'nin sorumluluğunun ... TL olduğu,

*...'nin sorumluluğunun ... TL olduğu,

*...'nin sorumluluğunun ... TL olduğu,

*'nin sorumluluğunun ... TL olduğu tespit edilmiştir.

IV. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE VARILAN SONUÇ

Dava; işçilik alacakları nedeniyle dava dışı işçiye ödenen işçilik alacağı bedellerinin rücuen alt yüklenicilerden tahsili talebinden ibarettir.

Alınan ... tarihli rapor denetime açık, mevzuata uygun olmakla hükme esas alınmıştır.

Taraflar arasındaki sözleşmelerin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 22/d maddesine göre doğrudan temin yoluyla hizmet alımına ilişkin sözleşme tasarısı başlığı ile tip sözleşmeler olarak düzenlendiği, bu tip sözleşmelerin 24.3 maddesinde " Yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları, ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri çerçevesinde yükleniciye aittir. ...

Yüklenicinin çalıştırdığı işçilerin muhatabı ve sorumlusu değildir." şeklinde düzenlenen ve birtakım davalılarla yapılan sözleşmelerde 27.1 maddesinde " Yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları, ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri çerçevesinde yükleniciye aittir. ...

Yüklenicinin çalıştırdığı işçilerin muhatabı ve sorumlusu değildir." şeklinde düzenlenen ve diğer hususlar başlıklı 35. Maddesinin 35.4 bendinde " 6331, 5510, 4857, 1475 ve 6552 Sayılı Kanunlar ile diğer Kanun, Tüzük ve Yönetmeliklerde yükleniciye yüklenen tüm sorumluluklar, yüklenici tarafından eksiksiz , tam ve zamanında yerine getirilecektir.

Yüklenicinin bu sorumlulukları yerine getirmediği takdirde mevzuatın verdiği yetki çerçevesinde İdarenin yükleniciye rücu hakkı saklıdır." şeklinde düzenlenen maddelerinde açıkça işçilere karşı iş mevzuatından doğan ödevlerden ...'nin sorumluluğunun bulunmadığı, alt yüklenicilerin sorumlu olduğunun kararlaştırıldığı görülmüştür.

Buna göre davacının ilama dayalı yapılan takip nedeniyle ödemiş olduğu işçilik alacağı bedellerini davalılardan, dava dışı işçiye çalıştırdıkları dönem ile sorumlu olmak kaydıyla, talep edebileceği anlaşıldığından hükme esas alınan rapor doğrultusunda davanın hüküm fıkrasında belirtildiği şekliyle kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Eldeki dava asıl alt işveren ilişkisi nedeniyle rücu davasıdır. Davacı vekili davalıların da dava dışı işçinin işçilik alacaklarından çalıştırdıkları dönem kapsamında sorumlu olduğunu öne sürmüş davalılar ise asıl alt işveren ilişkisi olmadığını işçinin davacının işçisi olduğunu öne sürmüştür.

Davacının dosyaya sunduğu belgelere göre dava dışı işçi ...'ya Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin ... E. ... K. ... tarih sayılı kararı ile kesinleşen Antalya ... İş Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasında ... Tarih ... K. Sayılı kararıyla Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına toplam ... TL emekliliğe hak kazanmasından ötürü icra giderleri ile birlikte ... TL için işçilik alacaklarının ödendiği sabittir.

Bir borcun birden fazla borçlusundan borcun kendi payından fazlasını ödeyen taraf diğerlerine rücu edebilir. Bu konuda bir düzenleme yoksa rücu eşit oranda yapılacaktır. Ancak, işçilik alacaklarına ilişkin davalarda sorumluluk ancak işçinin çalıştığı dönemle sınırlı olduğundan farklı bir rücu hükmü getirilmiştir. Bu sebeple davalılar ancak dava dışı işçiyi çalıştırdıkları döneme denk gelen tazminat miktarından sorumlu olacaktır.

Bu husus ile ilgili rapor alınmış hüküm kurmaya elverişli görülen rapora göre davalıların sorumluluk miktarı belirlenmiştir. Bu kapsamda.

Ticaret sicilinden terkin edilmekle tüzel kişiliği sona eren ..., ... nin ihyası için tasfiye memuru ile Ticaret Sicili'ne husumet yöneltilerek ayrı bir dava açılması ve tevzi formunun mahkemize bildirilmesi için HMK'nın 52. ve 54. maddeleri hükümleri uyarınca tarafınıza 1 aylık kesin süre verilmesine rağmen süresinde dava açılmadığı içim belirtilen davalılar yönünden davanın hmk114/1-d ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmek gerekmiş,

sicilden terkin edilenler yönünden ihya davası açılmaması ile raporda diğer davalılar yönünden bilirkişi raporunda hazırlanan hesaplama tabloları uyarınca davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Yargılama giderleri yönünden işbu dosyanı ilk celsesinde tefrik kararı verilen ... için ikame edilen dava değerinin bilirkişi raporu ile ...-TL olabileceği nazara alınarak dava değerinin ...-TL olduğu, kabul edilen değerin ...-TL olduğu,

davanın usulden reddine karar verilen Davalı ..., ... için ikame edilen dava değerinin bilirkişi raporu ile ...-TL olabileceği, esastan reddine karar verilen dava değerinin ...-TL olduğu anlaşılmış, davalı ... yönünden kabul edilen dava değerinin %8, davalı ... yönünden kabul edilen dava değerinin %8,39, davalı ... yönünden kabul edilen dava değerinin %2,79, davalı ... yönünden kabul edilen dava değerinin %16,32, davalı ... yönünden kabul edilen dava değerinin %12, davalı ... yönünden kabul edilen dava değerinin %0,28, davalı ... yönünden kabul edilen dava değerinin %0,28, davalı ... yönünden kabul edilen dava değerinin % 1,39,

davalı ... yönünden kabul edilen dava değerinin %3,84, davalı ... yönünden kabul edilen dava değerinin %50,49 yargılama giderleri buna göre taksim edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır