Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/23 K.2024/379

Mahkememizde görülmekte olan ''Tazminat'' davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili adına faydalı model tescilli (2013 00070) ''...''nin müvekkilin bilgisi ve izni dışında davalıların uhdesinde olduğunun... soruşturma numaralı dosyalarından 16.02.2022 tarihi saat:16:00 itibariyle ... mevkiinde faaliyet gösteren davalı.... mermer ocağında çalışır vaziyette bulunduğunu, davalı şirket yetkilisinin somut geçerli bir satın alma belgesi sunamadığını, ...

Esas dosyasına sunulan protokol gereği davalıların işbirliği içinde davacının rızası dışında zilyetliğinden makinesinin alındığının ispat edildiğini, müvekkili şirketin 2013 tarihinde ...” başvurusu ile kayıtlı ... tescilli “Çift Bıçaklı Taş Kesme Makinesinin ve davacı Erterstone tüzel kişisinin tek imza yetkilisi olduğunu, bu makinenin ciddi emek sarfedilerek üretildiğini ve Küçük Ve Orta Ölçekli İşletmeleri Geliştirme ve Destekleme İdaresi Başkanlığının ... ve İnovasyon Proğramı kapsamında geliştirmelerini devam ettirdiğini, ...

Makinesi”ni müvekkili şirketin 2013 yılından beri makine tanıtımı için aynı sektörde çalışan firmaların satın alma talepleri gereği incelenmesine ve özellikle granit ocaklarında kullanılması için kiralama ücreti karşılığı çalıştırılmasına izin verdiğini, firmaların talepleri olduğunda ve uygun görüldüğünde tanıtım amaçlı bilgi ve belgelerin paylaşıldığını, davalının haksız ve kanunsuz bir şekilde elde ettiği makinenin mermer ocağında ticari amaçla kullanmasının ve makinenin daha fazla zarar görmesinin engellenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, Jandarma Karakolu Aramasında makinanın bulunduğu yerin davalıya ait ... olduğunu,

Mermer ocağı sahasında Mermer ocağının alt kademe içi sol tarafında ...”nin olduğunun açıkça tespit edildiğini, makinanın mühürlenerek bağlanmasına ve kullanımının yasaklanmasına karar verilmesi için ivedi olarak ihtiyati tedbir talep ettiğini, Makinanın halen kullanılması sebebi ile yıpratılmış olması dikkate alınarak satış bedelinin haksız fiil tarihinden başlatılacak ticari faizi ile $ bedelinin ekskale edilmesi ile tespit edilecek bedelin haksız edinen davalılarca müteselsil olarak ödenmesine, haksız edinilen ve kullanılan makinanın vasıtası ile elde edilen gelirin davalılarca müteselsil olarak ödenmesine,

şimdilik maddi zararın tespit edilerek belirli hale getirilene kadar belirsiz alacak talebi olarak 50.000,00 TL'nin faizi ile ödenmesine, yargılama giderleri ve karşı vekâlet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, usule ilişkin davanın zaman aşımına uğradığından zamanaşımı nedeni ile reddini talep ettiği, davacılardan ...'ün uyuşmazlıkta taraf sıfatı bulunmadığını, davaya konu edilen ayrıca açılan davada davacıların hukuki yararının olmadığını, bu nedenle dava şartı yokluğundan davanın reddinin gerektiğini, re'sen göz önünde bulundurulacak diğer nedenlerde usul ve yasaya aykırı talepler içeren davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı... vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkillerinin söz konusu makineyi ...'tan sözleşmeye istinaden aldığını, sözleşme hükümlerince satış konusu makinenin devri yapılıp, müvekkilleri tarafından bedeli ödenerek uhdelerine geçirildiğini, makinenin yeni maliki olduğunu, yetkisizlik itirazının kabulü ile dosyanın yetkili mahkeme olan ...gönderilmesini, görev itirazının kabulü ile dosyanın görevli mahkeme olan ... gönderilmesine, husumet yokluğu ile müvekkili aleyhinde davacı yanca açılan haksız ve mesnetsiz iş bu davanın reddine, müvekkiline ait taşınır mal üzerine konulması istenilen tedbir talebinin kanunun aradığı yasal koşulların olmamasından ötürü reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava haksız fiilden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. Öncelikle dosyanın geçirmiş olduğu safahat incelendiğinde, yargılamanın ilk olarak... Karar sayılı ilamla görevsizlik kararı verildiği, kararın kesinleşmesi üzerinde dosyanın Mahkememize gönderildiği ve yukarıda kayıtlı esası aldığı tespit edilmiştir.

Bilindiği üzere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 'Dava Şartları'' başlıklı 114. maddesi şu şekildedir: ”(1) Dava şartları şunlardır: a)Türk mahkemelerinin yargı hakkının bulunması. b)Yargı yolunun caiz olması. c)Mahkemenin görevli olması. ç)Yetkinin kesin olduğu hâllerde, mahkemenin yetkili bulunması. d)Tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları;

kanuni temsilin söz konusu olduğu hâllerde, temsilcinin gerekli niteliğe sahip bulunması. e)Dava takip yetkisine sahip olunması. f)Vekil aracılığıyla takip edilen davalarda, vekilin davaya vekâlet ehliyetine sahip olması ve usulüne uygun düzenlenmiş bir vekâletnamesinin bulunması. g)Davacının yatırması gereken gider avansının yatırılmış olması. ğ)Teminat gösterilmesine ilişkin kararın gereğinin yerine getirilmesi. h)Davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunması. ı)Aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması. i)Aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması.

(2) Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır. “ Nihayet HMK'nın Dava Şartlarının İncelenmesi başlıklı 115.maddesi ise şu şekildedir: ” (1) Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. (2) Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir.

Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder”.

Görüldüğü üzere "aynı davanın daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması" dava şartı niteliğindedir. Derdestlik olarak da anlandırılan bu durum bir uyuşmazlığın mahkemede görülmekte ya da incelenmekte olması anlamına gelmektedir. Davanın açılması ile derdestlik başlar. Dava sebebi ve dava konusu aynı olan bir dava ikinci kez açılırsa ikinci davada bu husus re'sen veya talep üzerine dikkate alınır ve ikinci dava, dava şartı yokluğundan esasa girilmeksizin reddedilir.

Bu cümleden olmakla, davacılar vekilinin dava dilekçesindeki taleplerinin daha önceden ... Esas sayılı dosyasında ileri sürüldüğü, bu nedenle Mahkememizce anılı dosyanın incelenmek üzere UYAP sistemi üzerinden istenildiği, yapılan incelemede Mahkemece davacının maddi ve manevi tazminat istemleri yönünden tefrik kararı verildiği ve bu taleplerin Mahkemenin 2... Esasına kaydedildiği, anılı Mahkemece ...

Esas sayılı dosyada yürütülen yargılama neticesinde ...Karar sayılı ilamla davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar verildiği, yapılan yazışmalar uyarınca verilen kararın henüz kesinleşmediğinin anlaşıldığı, işbu dosya ile bahsi geçen dosyanın incelenmesi neticesinde her iki dosyanın konusunun ve dava sebebinin aynı olduğunun görüldüğü, HMK'nın 114/1-ı maddesi uyarınca "aynı davanın daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması" halinin dava şartı niteliğinde olduğu,

HMK'nın 115/1 maddesi uyarınca hakimin dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırabileceği, yine, davacılar tarafından 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 5/A maddesi uyarınca konusu bir miktar para olan tazminat istemine ilişkin davalar açısından dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması gerektiği, TTK'nın 5/A maddesi gereğince eldeki davanın arabuluculuğa tabi olduğu,

davacının arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorunda olduğu ancak dosya incelendiğinde dava tarihinden önceye ait arabuluculuk son tutanağının bulunmadığı anlaşılmakla, HMK'nın 115/2.maddesinde dava şartı noksanlığın giderilmesinin mümkün olduğu hallerde bu eksikliği tamamlamak için taraflara kesin süre verilebileceğinin düzenlendiği ancak işbu davada dava şartı eksikliğinin tamamlanmasının mümkün olmadığı anlaşılmakla,

davanın açıklanan nedenlerle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

13/06/2024 Katip... · ¸ Hakim... · ¸