Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/434 K.2024/718

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/434 Esas - 2024/718

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2024/434 Esas

KARAR NO : 2024/718

DAVA

İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156))

DAVA TARİHİ : 01/08/2018

KARAR TARİHİ : 18/12/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 19/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı ... Gayrimenkul Yatırım Danışmanlık İnşaat ve Ticaret A.Ş. 12/11/2012 TARİHİNDE.... ..... .... yevmiye numaralı Gayrimenkul satış vaadi ve inşaat yapım sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeyi ... satıcı, davalı.... ..... .... İnşaat .. A.Ş.

İse müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, sözleşme kapsamında belirlenen satış bedeli olan 1.500.000 ABD Dolarının tamamı davacı tarafından öngörülen vadelerde ödendiğini ve yükümlülüklerinin tamamını eksiksiz olarak ifa edildiğini, sözleşme madde 3.2.

Uyarınca, sözleşme imza tarihini takip eden 30 ay sonunda bağımsız bölüm teslim edileceğini, sözleşme ile belirlenen teslim tarihinin 12/05/2015 olduğunu, taşınmazın halen tamamlanmadığını ve müvekkiline teslim edilmediğini, müvekkili tarafından ...

15. İcra dairesine iflas yolu ile adi takip başlatıldığını ancak davalı tarafça haksız şekilde itiraz edildiğinden takibin durduğunu, cezai şart talep ettiklerini, müvekkilinin alacağı icra takibinde talep edilen bedellerden daha fazla olmasına rağmen kısmi bir talepte bulunulduğunu, tüm alacak kalemleri dahi takibe konu edilmediğini, buna rağmen davalının haksız itirazda bulunduğunu, müvekkilinin alacağının temini için öncelikle itiraz ve defileri varit olmayan borçluya İİK 158 maddesine uygun olarak takip konusu borç ve ferilerini açıkça gösteren bir depo emri tebliğ edilmesini, muhafaza tedbirlerinin alınmasını,

sözleşmeye dayalı cezai şart alacaklarını ödemeyen ve iflas yolu ile adi takibe karşı haksız olarak itiraz eden borçlunun itirazının kaldırılmasına ve iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile dava dışı ... .. A.Ş.

Arasında 12/11/2012 tarihinde ..... ..... ..... yevmiye numaralı, İ..... ..... ..... esas sayılı dosyasından " itirazın kaldırılması ve davalı şirketin iflasına karar verilmesi " talebiyle iflas davasının açıldığının öğrenildiğini, müvekkili şirket yönünden, davaya ve iflas yoluyla ödeme emrine konu edilen sözleşmedeki kefalet geçerli bir kefalet olmadığını, başta inşaatın durdurulması kararı olmak üzere mücbir sebeplerden kaynaklanan tüm gecikmeler ,bağımsız bölümün "teslim süresine " eklendiğinde iflas yoluyla adi takip tarihi itibariyle teslimde bir gecikme yaşanmadığının anlaşılacağını,

müvekkili şirketin mali tablosu itibariyle iflasını gerektirir bir ekonomik güçlüğünün bulunmadığını, beyan ederek müvekkil şirket yönünden geçerli bir kefalet olmadığı için müvekkiline yöneltilebilecek bir talepte bulunulmaması, ortada muaccel ve likit bir alacağın olmaması, davacının da KDV borcunun bulunması ve alacak borç miktarının teslim sırasında kesilecek fatura ile netleşecek olması, bütün bunların yanı sıra müvekkil şirketin mali tablosu itibariyle iflasını gerektirir bir ekonomik güçlüğünün bulunmaması nedeniyle davanın reddini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, itirazın kaldırılması ve iflas talebine ilişkindir.

.... ..... .... esas sayılı dosyasında davacı tarafından davalı aleyhine 95.182,12 USD alacağın tahsili için iflas yoluyla adi takip başlatılmış ödeme emrine borçlu tarafından itiraz edilmesi üzerine takip durmuş ve itirazın kaldırılması ve davalı şirketin iflasına karar verilmesi için iş bu dava açılmıştır.

Yargılama sırasında davacı vekili tarafından 18/12/2024 tarihli dilekçesiyle davadan feragat edilmiştir.

Davalı vekili 18/12/2024 tarihli duruşmada; feragat talebi doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini, karşı taraftan yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını belirtmiştir.

6100 Sayılı HMK'nın 311. Maddesinde "Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." ve 309/2 maddesinde "Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir." hükmü düzenlenmiştir.

Yapılan yargılama sonucunda, davadan feragat konusunda vekaletnamesinde özel yetki bulunan davacı vekilinin davadan feragat ettiği anlaşılmakla, açılan davanın feragat nedeniyle reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davalı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğine ilişkin beyanı dikkate alınarak davalı lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına, dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.