Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/481 K.2024/661

T.C. ...2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/481 Esas - 2024/661

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.

ANKARA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2024/481 Esas

KARAR NO : 2024/661

DAVA

Sıra Cetveline İtiraz

DAVA TARİHİ : 18/11/2021

KARAR TARİHİ : 29/11/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 27/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan "Sıra Cetveline İtiraz" davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili, davalı Şirketin 6098 sayılı TBK'nın sebepsiz zenginleşme hükümleri gereği müvekkili Belediye Başkanlığına 222.826,61 TL asıl borç, 93.317,33 TL işlemiş ticari faizi olmak üzere toplamda 316.143,94 TL borcu bulunduğunu, ancak davalı .... ... ... sayılı dosyasından devam ettiğini, davalı şirket hakkında verilen iflas kararının kesinleştiğini ve ikinci alacaklılar toplantısı yapıldığını, davalı şirketin iflas ettiğinden yasa gereği huzurdaki davanın kayıt-kabul davası olarak görülmesi gerektiğini, kayıt-kabul davalarının İİK'nın 235. maddesine göre mutlak ticari dava mahiyetinde olduğunu,

görevli ve yetkili mahkemenin iflas kararının verildiği yer yani ...Asliye Ticaret Mahkemesi bulunduğunu, davacının davasının esas bakımından yasaya aykırı olduğunu, davaya konu alacakların zamanaşımına uğradığını, dava dilekçesinde TBK'nın sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davacının, davalıdan 222.826,61 TL asıl borç, 93.317,33 TL işlemiş ticari faiz olmak üzere toplam 316.143,94 TL borcu bulunduğunu, alacağın dayanağı olarak ise .... ... ...

Karar sayılı ilamı gereğince dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı'na yapılan ödemeler olarak gösterildiğini, 818 sayılı BK'nın 66. maddesinde, sebepsiz zenginleşme davasının, hak sahibinin geri isteme hakkı olduğunu öğrendiği tarihten başlayarak 1 yılın geçmesi ile 6098 sayılı TBK'nın 82. maddesinde ise, 2 yılın geçmesi ile zamanaşımına uğrayacağının düzenlendiğini, davanın kendi kusurundan kaynaklı olarak yapmış olduğu ödemeleri davalı şirketten talep etmesinin mümkün olmadığını, sosyal güvenlik kurumu başkanlığı'na yapılan ifade edilen ödemeler nedeniyle davalı şirketin sorumlu olup olmadığının araştırılması gerektiğini,

taraflar arasındaki iş nedeniyle SGK'dan ilişiksizlik belgesi getirilmeden davacının, davalı şirkete ait 412.600,00 TL tutarındaki kesin teminat mektubunu iade edilmiş olmasının kendi kusurlarından kaynaklandığını, söz konusu dava dilekçesinde faiz alacağı talep edildiğini ancak bu talebin yerinde olmadığını, faiz talebi için yasanın aradığı manada temerrüt şartlarının somut olayda oluşmadığını, dava dosyasının görev, yetki ve zorunlu ticari arabuluculuğa ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden, ayrıca davaya konu alacakların zamanaşımına uğramış olması nedeniyle bu nednel,

olmadığı takdirde de haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddi gerektiğini savunmuştur.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, kayıt-kabul istemine ilişkindir.

Dosyanın geçirmiş olduğu safahat incelendiğinde, yargılamanın ilk olarak ...Esas sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğü, Mahkemece ... ... ... Hukuk Dairesi'ne gönderilmiş, Yüksek Mahkeme ... ... ... Karar sayılı ilamla her iki mahkeme arasında olumsuz görev uyuşmazlığının henüz bulunmadığı gerekçe gösterilerek dosyanın Mahkememize iadesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Bu açıklamalar çerçevesinde dosya esas yönüyle ele alındığında, somut uyuşmazlıkta müflis davalı ile davacı arasında eser sözleşmesi bulunduğu, davalının 14/04/2011 tarihinde iflasına karar verildiği, dava dışı SGK'nın davacı Belediye aleyhine dava açtığı, anılan dava sonucu davacının ödemeler yaptığı, bu ödemelerin 2017 yılı ve sonrası olduğu, yaptığı ödemelerin asıl sorumlusunun davalı müflis bulunduğu gerekçesiyle rucuan tahsili için işbu davayı 18/11/2021 tarihinde açtığı, ... ... ... Mahkemesi'nce davanın kayıt kabul davası olarak kabul edilip görevsizlik kararı verildiği ve bu karar uyarınca dosyanın mahkememize gönderildiği görülmüştür.

Bu durum karşısında, davacının ödemelerinin davalının iflasından sonra olduğu, davacının rucuan tahsili hakkının iflas tarihinden sonra doğduğu, bu durumda dava konusu alacağın iflas alacağı ve masa borcu olduğunun kabul edilemeyeceği, dolayısıyla davanın İİK'nın 235. maddesine dayalı kayıt kabul istemine konu olabilecek müflis borçlarından olmayıp, iflastan sonra doğan ve müflisin genel hükümlere göre sorumlu olduğu ve iflas masasının dağıttığı iflas (garame) hissesi oranında değil, tasfiyede bakiye kalırsa alacaklıya ödenecek olan genel nitelikli bir alacak davası olduğu, öte yandan davacının tacir niteliğinde bulunmadığı,

uyuşmazlığın taraflar arasındaki eser sözleşmesinden doğduğu, ayrıca alacak davasının TTK'nın 4. ve 5. maddesinde sayılan mutlak ticari dava türlerinden bulunmadığı, bu nedenle görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu sonucuna varılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1-c maddesi uyarınca Mahkemenin görevli olması durumunun dava şartı niteliğinde olduğu, Mahkemece dava şartlarının mevcut olup olmadığı hususunun davanın her aşamasında re'sen araştırılabileceği anlaşılmakla, bu durum karşısında, davada mahkememizin görevli olmadığı, asliye hukuk mahkemesinin görevli bulunduğu dikkate alınarak Mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş ve dava şartı yokluğu nedeniyle HMK'nın 115/2. maddesi gereğince davanın usulden reddine yönelik hüküm tesis edilmiştir.

¸