Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/6 K.2024/676

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

233 sayılı KHK ve 2480 sayılı kanun uyarınca bor minerallerinin çıkarılması ve işlenmesi faaliyeti yürüten müvekkili idarenin bir kısım yardımcı hizmetleri kamu ihale mevzuatı uyarınca satın alarak temin ettiğini, imzalanan ihale sözleşmeleri ile hizmet alımı gerçekleştiren müvekkilinin işçilik alacaklarından müteselsilen sorumlu tutulduğunu ancak müvekkili idarenin yüklenici firmaların çalıştırdığı işçilerin işçilik alacaklarının gerçek yükümlüsü olmadığını, bu nedenle bu alacağı gerçek sorumlulardan tahsil hakkı bulunduğunu,

dava dışı işçi .... ..... ..... 'nın müvekkili idare ile davalı yüklenici şirketler arasında imzalanan ihale sözleşmeleri kapsamında 06.09.2014-31.05.2019 tarihleri arasında çalıştığını, 18.10.2022 tarihinde iş sözleşmesinin sona erdiğini, hak etmiş olduğu kıdem tazminatına istinaden müvekkili idare tarafından toplam 118.018,61-TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin 64.050,43-TL'sinin bir kısım davalıların cari hesaplarından ve nakit teminat hesaplarından kesilerek tahsil edildiğini, 4857 sayılı İş Kanununun 112.maddesindeki düzenleme gereğince alt işveren işçisine kıdem tazminatını ödeyen asıl işverenin rücu hakkının devam ettiğini,

iş mevzuatına göre işçiye karşı asıl işveren ve alt işverenin müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasındaki sözleşmenin uygulanması gerektiğini, taraflar arasında imzalanmış hizmet alım sözleşmeleri ve eklerinde yüklenicilerin çalıştırdıkları işçilerin kıdem tazminatlarından sorumlu olduğunun belirli olduğunu, davalı şirketlerin kendi sorumluluğundaki kıdem tazminatı tutarlarının ödenmesi için davalı şirketlere yazı yazılmışsa da herhangi bir ödeme yapılmadığını,

arabuluculuk sürecinde de anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dava dışı işçiye ödenen 118.018,61-TL'den tahsil edilemeyen şimdilik (damga vergisi dahil) 54.870,79-TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek mevduata uygulanacak en yüksek faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davacı vekili 02/04/2024 tarihinde verdiği dilekçe ile ticareti terk ederek Ticaret Sicilinden terkin edilen ... Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. ve ... Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. yönünden davanın takibinden sarf-ı nazar ettiklerini ve bu şirketler aleyhine talep edilen toplam 34.479,32.-TL'den vazgeçtiklerini beyan etmiştir.

Mahkememizin 23/09/2024 tarihli ara kararı ile davalılar .... .... .... Hizmetleri Ltd. Şti. ve ..... ..... .... Hizmetleri Ltd. Şti. yönünden açılan davaların bu dosyadan tefriki ile ayrı bir esasa kaydedilmesine karar verilmiştir.

Davalı tarafların yasal süre içerisinde dosya kapsamına cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

Davanın rücuen tazminat istemine ilişkin olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, dava dışı işçi Sabahattin Balcı'ya ödenen kıdem tazminatının, taraflar arasında akdedilen hizmet alım sözleşmesi kapsamında, davalılardan rücuen tahsilinin talep edilip edilemeyeceği, edilebilir ise tutarı hususlarından kaynaklandığı anlaşılmıştır.

26/10/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı idare tarafından, dava dışı işçi Sabahattin Balcı'ya 11/01/2023 tarihinde ödenen kıdem tazminatından davalı şirketlerin dava dışı işçiyi çalıştırdığı sürelere tekabül eden miktarların, ... Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. için 26.187,78-TL olarak hesaplandığı, ... Grup Koruma Güvenlik Eğitim Hizmetleri Ltd. Şti. için 13.093,89-TL olarak hesaplandığı, dava dilekçesindeki ilk talebin 54.870,79.-TL olduğu, ...

Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. ve ... Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd.

Şti.'nden talep edilen 34.479,32-TL'den vazgeçilmesinden sonra kalan talebin 20.391,47-TL olduğu, dosya içeriğinden, dava dilekçesinde bir kısım davalıların cari hesaplarından ya da nakit teminat hesaplarından kesilerek tahsil edildiği belirtilen toplam 64.050,43-TL'nin ne kadarının hangi yüklenici şirketten kesilmiş olduğuna dair bir belirleme yapılamadığından davalı şirketler için hesaplanan tutarlardan mahsup yapılmadığı bildirilmiştir.

Davacı vekili netice-i talebini açıkladığı 15/11/2024 tarihli dilekçesi ile; dava dışı işçi Sabahattin Balcı için 11.01.2023 tarihinde, kıdem tazminatı olarak toplam 118.018,61 TL ödendiği, 64.050,43 TL'lik kısmı bir kısım davalıların cari hesaplarından ya da nakit teminat hesaplarındaki alacaklarından kesildiğini, tahsil edilemeyen toplam (damga vergisi dahil) 54.870,59 TL'nin davalılardan tahsili istemiyle huzurdaki davanın açıldığını, davanın devamında davalılardan ... ...

Ltd. Şti. ve ... .... Ltd. Şti.'nin ticaret sicilinden terkin edildiklerinin görülmesi üzerine ... Özel Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi ve ... Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi yönünden davanın takibinden sarf-ı nazar ettiklerini ve bu şirketler aleyhine talep ettikleri toplam 34.479,32 TL'den vazgeçtiklerini 02.04.2024 tarihli dilekçe ile sayın mahkemeye bildirildiğini, bilirkişi tarafından ...

Grup Koruma Güvenlik Eğitim Hizmetleri Limited Şirketi aleyhine 13.093,89 TL alacağın bulunduğu yönündeki tespite katıldıklarını, diğer davalı ...

Özel Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi yönünden, raporda hesaplanan 26.187,78 TL değil, 7.297,58 TL alacaklarının bulunduğunu, dava dilekçesi ekinde sunulan ve ekte yine sunulmakta olan, müvekkili idare ilgili Daire Başkanlığınca hazırlanan Kıdem Tazminatı Tahakkuk Tablosunda görüleceği üzere, 16.019,50 TL ve 2.870,70 TL olmak üzere toplam 18.890,20 TL ...

Özel Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketinin cari hesabından ve ek nakit teminat hesabından kesilerek tahsil edildiğini, 7.298,58 TL'nin ise hiç bir surette tahsil edilemediğini belirterek, ... Grup Koruma Güvenlik Eğitim Hizmetleri Limited Şirketinden 13.093,89 TL, ...

Özel Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketinden 7.297,58 TL olmak üzere toplam 20.391,27 TL alacağın ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek mevduata uygulanacak en yüksek faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Yapılan yargılama ve toplanan deliller ışığında; dava dışı işçi Sabahattin Balcı'nın SGK hizmet döküm cetveli incelendiğinde, davalı yüklenici şirketlerin işçisi olarak 06/09/2013- 18/10/2022 tarihleri arasında çalıştığı, davacı tarafından, dava dışı işçiye çalışması karşılığı brüt 118.921,22 TL kıdem tazminatı ödemesi yapıldığı, davalı yüklenicilerin, taraflar arasında akdedilen hizmet alım sözleşmesinin 36.2.a, 36.1,a maddeleri ve iş bu sözleşmenin eki niteliğinde olan teknik ve idari şartname kapsamında, dava dışı işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olmak üzere, işçilik ödemelerinden sorumlu oldukları, buna göre;

hükme esas alınan bilirkişi raporu ile belirlendiği üzere, davalı ... Grup Koruma...Ltd.Şti.'nin sorumlu olduğu tutarın 13.093,89 TL, diğer davalı ... Özel Güvenlik...Ltd.Şti.'nin sorumlu olduğu tutarın ise, cari hesabından ve ek nakit teminat hesabından kesilen 16.019,50 TL ve 2.870,70 TL olmak üzere toplam 18.890,20 TL'nin mahsubu sonucu bakiye 7.297,58 TL olduğu tespit edilmiş olup, hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ

Bilirkişi Ücreti : 3.500,00 TL · Posta Masrafı : 1.561,50 TL · Başvurma Harcı : 427,60 TL · Vekalet Harcı : 60,80 TL