İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2024/7 K.2024/243

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/7 Esas

KARAR NO: 2024/243

DAVA

Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 11/01/2024

KARAR TARİHİ: 24/12/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

İDDİA /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. "Müvekkil şirketler otomotiv ve otomotiv yedek parçaları vb. ürünlerinin üretiminde dünya lideri ve bu ürünlerle ilgili hizmetlerin sağlayıcısıdır. Müvekkiller, kapsamlı ve uzun yıllara dayanan satış, reklam ve pazarlama faaliyetleri sonucunda önemli bir itibar ve marka değeri yaratmış olup, ürettikleri ve sattıkları ürünler dünya çapında tanınmaktadır.

Müvekkil şirketler------ nezdinde tescilli, sayılanlarla sınırlı olmamak üzere,-------markalarının sahibidir.

Bu markalar bir bölümü ----- tanınmış marka olarak da korunmakta olduğu gibi----- nezdinde de tescillidir.----- müvekkil adına tescilli bu markalar gerek ------ gerekse tüm dünyada tanınmış olup ---- parçaları ve donanımları başta olmak üzere----- parçaları ürünlerde kullanılmaktadır.------ Soruşturma dosyası kapsamında davalılara ait işyerinde arama ve el koyma işlemleri yapılmış olup müvekkil şirketlere ait ------ürüne el konulmuştur.

Yapılan arama el koyma işlemleri sonrası el konulan ürünler tarafımızca incelenmiş, detaylı fotoğrafları çekilmiş ve analizi yapılmak üzere müvekkil şirkete iletilmiştir. Müvekkil tarafından yapılan incelemede, davalıdan el konulan ürünlerin müvekkil şirketlere ait tescilli markaları taşıdığı ancak söz konusu ürünlerin müvekkil şirket veya onun yetkilendirdiği üçüncü kişiler tarafından üretilen orijinal ürünler olmadıkları, taklit nitelikte oldukları tespit edilmiştir.

Davalıya ait ü ünlerin taklit nitelikte oldukları net bir ünler incelendiğinde, söz konusu biçimde tespit “edilebilmektedir. Zira ---------şirketlerin bilirkişilerinden el konulan ürünlerin taklit nitelikte olduğuna dair görüşleri alınmıştır.

Ürünlerin üreticisi olan şirketlerin ürünlerin taklit olup olmadığına dair en doğru tespiti yapacağı açık olup, müvekkilin kendisi tarafından üretilen orijinal ürünlerin imhasını istemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu izahtan varestedir.

Telafisi imkansız zararların doğmasının ve müvekkilin marka hakkına yönelik gerçekleşen tecavüz eylemlerinin önlenmesi adına, ---- nezdinde----- dosyası kapsamında muhafaza edilen,----marka ibareli ------ adet hava filtresi cinsi ürünlere öncelikle teminatsız sayın mahkemeniz aksi kanaatte ise makul bir teminat karşılığında tedbiren el konulmasına ve kararın ifası için ------Tasfiye------bildirilmesine.” karar verilmesini talep etmiştir.

KARŞIİDDİA / Davalı tarafından davaya cevap verilmediği görüldü.

DELİLLERVEGEREKÇE / Dava, Davacının ---- çok sayıda markanın ----- soruşturma kapsamında muhafazasına karar verilen ürünlerin davacının markasına tecavüz teşkil edip etmediği taleplidir.

Mahkememiz dosyasından aldırılan ---- tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak: Yapılan tüm teknik incelemeler sonucunda, davalılar iş yerinde el konulan ----- muhafaza edilen yedek parça ürünlerin ----oldukları, tespit isteyen ya da kendisinin izin verdiği kişi/kişiler tarafından üretilen-------------tarafa ait işletmede el konulan ve tarafımızca tespiti yapılan ürünler ile tespit isteyenin hak sahibi olduğu markaların, yazı, yazı karakteri, logo, şekil ve amblemleri arasında ayniyet yahut veya gerçeğinden ayırt edilemeyecek kadar benzerlik söz konusudur.

İncelemeye alınan materyaller tespit isteyene ait marka ve logoları esas ve şekil taklit edilerek oluşturulmuştur. İncelemeye alınan materyaller üzerinde marka ibareleri iş ve tasarım bakımından da tespit isteyene ait markalarla ile ayı teşkil etmektedir.

Söz konusu ürünler bütün olarak değerlendirildiğinde tespit isteyene ait orijinal ürünlerden olmadığı, markaların kullanım şeklinin SMK m.7/5-c kapsamında hukuka uygun kullanım olarakdeğerlendirilemeyeceği, Ortalama tüketici ve halk nazarında aldatıcı nitelikte olduğu, iltibasa ve haksız rekabete yol açabileceği görüş ve kanaatine varıldığına dair raporunu sunmuştur.

Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde.

Davacının ------- markalarının tescilli sahibi olduğu, markaların otomobil sektörünün dünyada tanınmış marka statüsünde olduğu gibi davacının aynı zamanda----sayılı tanınmış marka olduğu, ---- dosyası kapsamında yapılan arama ve el koyma neticesinde------ ibareli yakıt filtresinin ele geçirildiği el konulan iş bu ürünler üzerinde yaptırılan inceleme ve aldırılan ----- tarihli bilirkişi raporunda ürünlerin orijinal olmadıklarının tespit edildiği, buna göre dosya kapsamı değerlendirildiğinde, davacının ---- numaralı markaların dava konumuz ile ilgili olarak---- numaralı markaların tescilli sahibi olduğu,

el konulan ürünler üzerinde davacıya ait ------- markalarının yer aldığı ürünlerin otomobillerde kullanılan yakıt ve hava filtresi oldukları bu ürünlerin içerisinde hem markacı hem de otomotiv sektöründen bilirkişiler yer aldığı heyet raporuna göre taklit olduğunun tespit edildiği,

bu durumun SMK 29. Maddesi uyarınca marka hakkına tecavüz ayrıca gerçekleştirmiş olduğu zira el konulan ürünlerin dolaşıma tabi tutulması halinde ortalama tüketici nezdinde davacıya ait orijinal ürünler gibiymiş gibi algılanabileceği ayrıca otomobilde kullanılması nedeniyle insan hayatı için de önem teşkil eden ürünler üzerinde kullanılması da tecavüzün sonuçlarını olumsuz olarak daha da ağırlaştırabileceği bu şekilde tecavüz eylemi sübut bulduğundan davalılar vekilince de esasa yönelik herhangi bir itirazda bulunulmadığı dikkate alınarak davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜ K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;

1-Davanın KABULÜ ile, davalılar tarafından davacının marka hakkına yönelik tecavüzün tespitine, men'ine ve ref'ine, ----- soruşturma dosyası kapsamında muhafaza edilen------- adet hava filtresinin hüküm kesinleştiğinde imhasına,

2-Hükmün kesinleştiğinde masrafı davalılardan alınmak suretiyle ---------- yayın yapan tirajı yüksek gazetelerden birinde ilanına,

3-Alınması gereken harç yeterli olduğundan başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 40.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsiline davacıya ödenmesine,

5-Davacı tarafından yapılan ve 427,60 TL harç, 7.095,25 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 7.522,85 TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,

6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,

7-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,

Dair davacı vekili ile davalılar vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/12/2024