İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2024/8 K.2024/326

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/8 Esas

KARAR NO: 2024/326

DAVA

Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 18/01/2024

KARAR TARİHİ : 19/12/2024

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilin, uzun yıllardır ------ kullanılan fenni ------- üretim ve satışını yaptığını, ----- üzerinde güneş enerjisi üretimi yapılan panellerin de yer almakta olduğu depolama tesisinin bulunduğunu, ---- numaralı tescil ve ---- tescil tarihli marka tescili ile koruma altında olduğunu, davalıya ait ---- numaralı markanın müvekkilin daha önceki tarihte koruma altına alınmış ------markasıyla iltibas yarattığı kuşkusuz olduğunu, bu durumun Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 4. ve 5. maddesine sayılan markanın hükümsüzlüğünü gerektiren şartların tamamını kapsadığını,

huzurdaki davanın açılabilmesi için hükümsüzlüğünü talep etmiş olduğumuz --------------markasının tescil başvurusuna itiraz etmiş olma zorunluluklarının olmadığını, davacı adına tescilli olan ve hükümsüzlüğünü talep ettiğimiz markanın esaslı unsuru ----- olduğunu, -----ibaresi esaslı unsur olduğundan, -------- markamızın ilişkilendirme ihtimali de dahil olmak üzere iltibas tehlikesinin mevcut olduğu tartışmasız bir gerçek olduğunu,

uzun yıllardır faaliyet gösteren sektörde ve tüketici nezdinde yerleşik ve itibarlı bir firma olan müvekkil şirketin hiçbir maddi ve manevi özveriden kaçınmayarak yoğun bir şekilde kullanarak tanıttığı -------markası müvekkil firma ile tamamen özdeşleşmiş olduğunu belirterek; müvekkilin haklarının acilen ve etkinlikle korunması gereği ve oluşan zararın telafisinin ilerde mümkün olmaması nedeniyle davalı tarafından kullanıma devam edilen müvekkile ait markayla aynı özellikleri taşıyan markanın ticari maksatla kullanımının önlenmesine, davalıya ait web sitesi ve internetteki diğer tüm mecralardaki tüm tanıtım ve kullanımının durdurulmasına,

mütecaviz markanın web sitesinden çıkartılmasına, mümkün olmadığı takdirde web sitelerine erişimin engellenmesine, davalının ----- tescil numaralı----- hükümsüzlüğüne karar verilmesine, Sayın Mahkemeniz aksi kanaatte ise anılan markalardan ----- çıkartılmasına, davalının müvekkile ait ------ haksız kullandığının tespitine, tecavüzün önlenmesine, sonuçların ortadan kaldırılmasına, Müvekkile ait---- markasının izinsiz kullanımının dava sonuna kadar tedbiren dava sonunda tamamen durdurulmasına,

------ ibaresi içeren her türlü reklam, afiş, ambalajın ve bu ibareyi içeren her türlü araç gerecin üçüncü kişiler elinde olsa dahi imhasına, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının ülke çapında yayın yapan bir gazetede masrafları davalıya ait olmak üzere ilanına, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVAYA CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı taraf , ------ kendi markaları için esaslı unsur olduğunu ve davalı müvekkil şirkete ait ----- markası ile iltibas oluşturacağı iddiasına dayandığını ancak görünen o ki davacı taraf , davalı müvekkili şirkete ait markaların ne logolarını, ne de web sitelerini yeterince incelememiş ;

sadece davalı müvekkili şirketin unvanın geçen------ ibaresinden yola çıkarak dava açma yolunu tercih ettiğini, sadece yüzeysel bir inceleme ile müvekkiline şirkete ait markalardan olan ------- incelediğinde, benzer alanlarda faaliyet gösteren davacı----- markası ile iltibas oluşturacak görsel veya fonetik hiçbir ibare olmadığı açıkça görüldüğünü, tükecitinin , ------- iltibas oluşturduğu ve karıştırılma ihtimali olduğunu ileri sürmeyeceği açık olduğunu, davacı tarafın , iddiasının dayanağı davalı müvekkil şirkete ticari unvanın içindeki ---- ibaresinden olduğunu, ---davalı müvekkil ----- markası olduğunu, davacı taraf ,

müvekkil şirkete ait ticari unvanında geçen " -----ibaresi ile , müvekkili şirketin ------ alanında faaliyet gösteren bir markası olan ----- karşılıkları olduğunu ayrt etmeden iltibas iddasında bulunduğunu, davalı müvekkili şirket ----------- markası ile faaliyet göstermekte , tamamen farklı bir logo kullanmakta ve bu markanın da patenti usul ve yasaya uygun bir şekilde almış bulunduğunu, dolayısıyla bu iddianın da ne kadar yersiz olduğu bilirkişi raporuyla da ortaya konulduğunu beyan ederek,

işbu haksız ve hukuksuz yere açılan davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

TARAFLAR ARASINDAKİ UYUŞMAZLIK

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davalı adına tescilli olduğu beyan edilen -------markasının davacı adına tescilli ------ markası yönünden iltibas oluşturduğu gerekçesi ile hükümsüzlük sebeplerinin oluşup oluşmadığı yine davalının bu marka yönü ile kullanılar sebebi ile davacının kullanımlar yönünden marka hakkına tecavüzde bulunup bulunmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

UYUŞMAZLIK HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.--- yazı cevabında davacı ---- tarihinde tescil edildiği yetkilisinin ise davacı --- olduğu tespit edilmiştir.

Dosyaya ---- kayıtları getirtilmiş olup, incelendiğinde; ------adına tescil edildiği anlaşılmıştır.Mahkememizce ihtiyati tedbirin değerlendirilmesi ve delil tespiti yönünde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, ----- beri güçlenerek devam ettiği, ---------- dayalı ürünleri kullanıma sunduğu,------ günümüzde her alan kullanılan kimyasalların hayvan sağlığı için oluşturduğu tehdidi ortadan kaldıracak yepyeni bir ürün olduğunun belirtildiği, ----- logosunun kullanıldığı, Firma iletişim bilgilerinde; firma adresinin ---- firma email adresinin-----olduğu, Site tescil bilgilerinde; alan adının ----tarafından----- kayıt edildiği,

alan adının ---- tarihinde kayıt edildiği ve kayıt tarihinin ---- tarihinde son bulacağı,-----olduğu tespit edilmiştir. ----- yer alan hesapta yapılan incelemede.

Hesap adının ---- olduğu, Hesabın ----- tarihinde oluşturulduğu, --------- açıklamasının yer aldığı, Hesapta firma web sitesinin------ logosunun kullanıldığı tespit edilmiştir. ----- markasının davacı adına ----- davacı adına tescilli olduğu, davalının ------ hem profesyonel hem de orta düzeyde tüketici kitlesi nezdinde davacının tescilli markası ile karıştırılma ihtimalinin bulunmadığına dair görüş bildirilmiştir.

Tarafların beyan ve itirazları ve dosyada mevcut deliller dikkate alınarak, marka hakkına tecavüz talepleri ve hükümsüzlük talepleri yönünden rapor düzenlenmiş olup alınan heyet raporunda özetle.

Bilişim Yönünde İncelemeler Sonucunda: Davacıların kullanımları bakımından;---- İncelemesinde: -------- internet sitesinde “ ------ kullanıldığı, ---- --------- üretimi üstüne olduğu, -----------yapan kişi ve yönetici bilgisinin gizli olduğu, alan adının --- kayıt ettirildiği ve ---- kaydının ----kullanılarak yapıldığı ve------olduğu, ----- İncelemesinde: İncelenen --- davacıya ait olduğu, ----- kullanıldığı, ----olduğu, -------markalı ilk paylaşımın ----------Sayfası İncelemesinde: İncelenen---- sayfasının davacıya ait olduğu,---- kullanıldığı, ---- tarihinde açılmış olduğu, ------tarihinde yapılmış olduğu,

Davacının ürünler üstündeki logo ve amblem kullanımının “ ve şeklinde olduğu tespit edilmiştir. ----yapılan incelemede: Davacı ticaret unvanına ilişkin ilk kaydın ------ Unvan değişikliğine ilişkin olduğu, ---- kayda göre, önceden --- davacı ticaret unvanının ------değiştirildiği tespit edilmiştir.

Davalının kullanımları bakımından; ------ Sayfası İncelemesinde: İncelenen internet sitesinde ---- kullanıldığı, İnternet sitesinin ---- ------ üstüne olduğu, Hakkımızda sayfasında “On yıldan beri güçlenerek devam eden, yurt içi ve yurt dışı faaliyetlerinde daima ------- ilke edinen ----sonucunda, sıvı formda -----gerçekleştirmektedir.

Bu ------- tarım sektöründe organik tarım anlayışının giderek yaygınlaşmasıyla birlikte adını sıkça duymaya ----açıklamasının yer aldığı, davalının ürünlerinde de ----- logo ve ambleminin kullanıldığı, İletişim sayfasında şirket adresinde ----- açıklamasının kullanıldığı, ----kaydını yapan kişi ve yönetici bilgisinin -----olduğu, alan adının ----------tarihinde kayıt ettirildiği ve----tarihine kadar kayıtlı olduğu, o İnternet sitesinin alan adı kaydının--------- olduğu, ----- İncelemesinde: İncelenen ---- sayfasının davacıya ait olduğu, --- ambleminin kullanıldığı, ----------- sayfasının ---- tarihinde açılmış olduğu,

Davalının ilk -------- paylaşımını ---- tarihinde yapılmış olduğu, Davalının ---- tarihinde kullanmış olduğu tespit edilmiştir. ------ yapılan incelemede: davalı firmanın,------ yılında kullanmaya başlamadığı, daha önceki ticaret unvanında da bulunduğu, hatta daha önceden ---- birlikte bulunduğu anlaşılmıştır.

Davalı firmanın ------ değişiklikten önce kullandığı ticaret unvanı için ticaret sicil kayıtları incelendiğinde kayıtların ---- uzandığı tespit edilmiştir.------- kayıt incelendiğinde, davalı ticaret unvanının ---- ibarelerini içerecek şekilde, ------------- olarak değiştirildiği görülmüştür.

Marka Yönünde İncelemeler Sonucunda: Hükümsüzlük talepleri bakımından, ilgili tüketicinin hükümsüzlüğü talep edilen davalıya ait ----- veya ilişkilendirme ihtimali yaşamayacağı, davalı markasında ------- ibaresi bulunmakta ise de, markanın genelinde çok fark edilmeyen tali unsur olarak bulunmakta olup, davalı unvanının bir parçasını oluşturduğundan, davalının ticaret unvanındaki ----- ibaresine ilişkin kullanımları da dikkate alındığında, bu kullanımın davalı firmaya ait ------- markası algısı yarattığı.

Tecavüz iddiaları bakımından, davalının markasal kullanımlarının olması karşısında, davacıya ait ŞEKİL markası ile hiçbir benzerlik olmadığı, bu bakımdan SMK m.7/2-c anlamında işaretler arasında ayniyet/benzerlik şartı oluşmadığından tecavüz koşullarının oluşmamış olduğuna dair görüş bildirmişlerdir.

UYUŞMAZLIK HAKKINDAKİ YASAL DÜZENLEME

6769 sayılı SMK'nın SMK , 6/1, 6/4, 6/5, 6/9.7/2,25/1, 29. Ve 149. Maddeleri

GEREKÇE

Dava; markanın SMK'nın 25 ve 6. Maddesi gereği hükümsüzlük davası ve SMK'nın 29. Maddesinden kaynaklı marka hakkına tecavüzün tespiti, durdurulması, önlenmesi davasıdır.

Davacı taraf,------ ile tarımda kullanılan -------yaptığını, sektörde bilinen bir üretici olduğunu adına tescilli ---- markasının tescilli olduğunu, davalı taraf davalı tarafın da aynı sektörde ------------ markasının tescilli olduğunu, bu tescil kaydının SMK'nın 6/1 maddesi gereği davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini, yine davalı kullanımlarının davacı tarafın marka hakkına tecavüz oluşturduğu iddiası ile marka hakkına tecavüzn tespiti, önlenmesi ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, kararın yayınlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 25/1. maddesinde marka hükümsüzlüğü halleri sayılmış olup, SMK'nun 5. ve 6. maddelerinde sayılan hallerden birinin mevcut olması halinde Mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verileceği belirtilmiştir.SMK'nın 6/1.

Maddesinde " (1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir." hükmü düzenlenmiştir. 6769 Sayılı SMK'nın 6/9.

Maddesinde "Kötüniyetle yapılan marka başvuruları itiraz üzerine reddedilir." hükmü düzenlenmiş, ve SMK'nın 25. Maddesine göre "5 inci veya 6 ncı maddede sayılan hâllerden birinin mevcut olması hâlinde mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verilir." hükmü düzenlenmiştir.

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 29. Maddesinin (a) bendine göre, marka sahibinin izni olmaksızın markayı 7/2 maddede belirtilen biçimlerde kullanmak marka hakkına tecavüz olarak nitelendirilmiştir.Sınai Mülkiyet Kanununun 149. maddesinde marka hakkına tecavüz edilen marka sahibinin fiili tecavüzün olup olmadığının tespitini, muhtemel tecavüzün durdurulmasını, tecavüz fiillerinin durdurulmasını, tecavüzün kaldırılmasını, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunabileceği düzenlenmiştir.

Sınai mülkiyet hakkı tecavüze uğrayan hak sahibinin ileri sürebileceği talepler SMK'nın 149. Maddesinde düzenlenmiş, bu hükme göre.

(1) Sınai mülkiyet hakkı tecavüze uğrayan hak sahibi, mahkemeden aşağıdaki taleplerde bulunabilir: a) Fiilin tecavüz olup olmadığının tespiti. b) Muhtemel tecavüzün önlenmesi. c) Tecavüz fiillerinin durdurulması. ç) Tecavüzün kaldırılması ile maddi ve manevi zararın tazmini. ....g) Haklı bir sebebin veya menfaatinin bulunması hâlinde, masrafları karşı tarafa ait olmak üzere kesinleşmiş kararın günlük gazete veya benzeri vasıtalarla tamamen veya özet olarak ilan edilmesi veya ilgililere tebliğ edilmesi, şeklinde belirtilmiştir.Bu açıklamalardan sonra dava konusu somut olayda; ---- adına tescil edildiği,

yine hükümsüzlüğüne karar verilmesi talep edilen ----- davalı şirket adına tecil edildiği, --- kayıtlarına göre davacı ----- tarihinde tescil edildiği ancak ----- tarihinden önceki ticaret unvanının ---- olduğu, yetkilisinin ise davacı ---- olduğu, davalı şirket olan ---- kurulduğu sabittir.

Bu tespitlerden sonra davacı tarafın markanın hükümsüzlüğüne yönelik talepleri değerlendirilmiş, davacı tarafın marka tescilinin davalı marka tescilinden önceki tarihli olduğu, taraf markaları değerlendirildiğinde, davacı tarafın markasının ana unsurunun ----olduğu, ---- hizmetin çeşidini gösterdiği, davalı markasının ana unsurunun --- olduğu daha küçük punto ile yazılı -------ibaresinin tali unsur olduğu, davalı markasının tanımlayıcı ve belirleyici unsurunun pro verim ibaresi olduğu, bu haliyle markalar arasında iltibasın oluşmayacağı, yine davacı tarafın tescilinin---- olduğu,

davalı şirketin ticaret ünvanının ------ dayandığı ve bu haliyle ---- yönünden ticaret ünvanına dayalı öncelikli kullanım hakkının davacı tarafa ait olduğu dikkate alındığında davalı adına tecilli markanın hükümsüzlüğü şartlarının oluşmadığı kabul edilmiştir.

Davacı tarafın marka hakkına tecavüz yönünden talepleri de incelenmiş, az yukarıda ifade edildiği üzere davalı kullanımlarının davalı tarafın ----- şeklinde olduğu, davalı kullanımlarınında şekil unsuru ve ------- plana çıkarılarak kullanıldığı -------- ibaresinin tali unsur olarak ve küçük puntolarla yazılı olarak kullanıldığı,

yine az yukarıda ifade edildiği üzere davalı kullanımlarının davacı markasının tescil tarihinden öncesine dayalı ticaret unvanının tescilinden kaynaklı kullanımlar dolayısıyla ve fiili kullanımlardan kaynaklı öncelikli kullanım hakkına dayalı olduğu dikkate alındığında davalı kullanımlarının davacının marka hakkına tecavüz oluşturmadığı kabul edilmiş ve bu talep yönünden de davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.