Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2024/8 K.2024/1327

Taraflar arasındaki menfi tespit istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının davacı şirketin eski temsile yetkili müdürü ve eski ortağı olduğunu, 13/05/2022 tarihli sözleşme ile payını kardeşi olan ...'ye devrettiğini, ortaklık sıfatının ve müdürlük görevinin bu tarih itibariyle sona erdiğini, devir işleminin 20/05/2022 tarihli Ticaret Sicili Gazetesinde tescil ve ilan edildiğini, davalının pay devrinden önceki bir tarihi göstererek gerçeğe aykırı bir şekilde kendisini davacıdan alacaklı göstererek bono düzenlediğini,

bu bonoya dayalı olarak Ankara 27. İcra Müdürlüğünün 2022/12646 Esas nolu dosyasında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlattığını iddia ederek davacının dava konusu bonodan dolayı borçlu bulunmadığının tespitine, dava konusu senedin iptaline ve davalının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki iddiaların gerçeği yansıtmadığını ve dava konusu bono tarihinde davalının davacı şirketin yetkilisi olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; davalının davacı limited şirketin paylarının tamamını 29/09/2016 tarihinde Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edilen devir ile devralarak davacı şirketin temsil ve imzaya yetkili temsilcisi olduğu, daha sonra Kahramankazan 2. Noterliğinin 13/05/2022 tarih ve 9741 yevmiye nolu limited şirket pay devri sözleşmesi ile paylarının tamamını ...'ye devrettiği, bu devrin 20/05/2022 tarihinde Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ilan ve tescil edildiği,

davalının 27/07/2022 tarihinde Ankara 27. İcra Dairesi Müdürlüğünün 2022/12646 Esas nolu dosyasında davacı hakkında 11/05/2022 düzenleme tarihli, 24/06/2022 ödeme günlü ve 500.000,00 TL bedelli malen kaydı bulunan bonoya dayalı olarak 500.000,00 TL asıl alacak, 7.119,86 TL işlemiş faiz ve 1.500,00 TL komisyon olmak üzere toplam 508.619,86 TL alacağının takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili talebi ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlattığı, malen kaydı bulunan dava konusu bononun düzenlenmesini gerektirir mal/hizmet alım/satımına yönelik davacının ticari defterlerin kayıt bulunmadığı,

davacının icra takibine konu borcu 577.500,00 TL olarak 10/08/2022 tarihinde ödediği, menfi tespit davasında ispat yükünün alacaklı olduğunu iddia eden davalıya ait olması, bilirkişi raporuna göre malen kaydı bulunan dava konusu bononun düzenlenmesini gerektirir mal/hizmet alım/satımına yönelik davacının ticari defterlerin kayıt bulunmaması, davacının dava konusu bonodan dolayı borçlu olmadığını bilirkişi raporu ile ispatlaması,

davacının 2021 ve 2022 yılı envanter defterinin açılış onayının Türk Ticaret Kanununun 64. maddesinin 3. fıkrasına uygun olarak yaptırılmamasının o dönemde davacı şirketin yetkilisinin davalı olması ayrıca davanın limited şirketin önceki ve sonraki yetkilileri arasındaki uyuşmazlıktan doğması göz önünde bulundurulduğunda sonuca etkili olmaması, davalının malen kaydı bulunan dava konusu bononun düzenlenmesini gerektirir mal/hizmet alım/satımına ilişkin delil sunmaması,

dava konusu bononun düzenleme tarihi ile davalının davacı şirketteki payını devir tarihinin yakın olması nedenleri ile davanın kabulüne, davacının dava konusu bonodan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacı tarafından ödenen 577.500,00 TL’nin 10/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

İcra ve İflas Kanununun 72. maddesinin 5. fıkrasına göre menfi tespit davasında dava borçlu lehine hükme bağlandığında davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilebilmesi için davalının yaptığı icra takibinin haksız olması yeterli olmayıp aynı zamanda bu icra takibinin kötüniyetli olarak yapıldığının ispat edilmesini gerekli olduğu ve davacı borçlu tarafından davalının kötüniyetli olarak icra takibi yaptığının kanıtlanamadığından davacının kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; takip konusu borcun ödendiğini, davacının iddialarının mesnetsiz olduğunu, mahkemece eksik inceleme ile karar verildiğini, davacının bağlılık ve özen yükümlülüğüne, sadakat yükümlülüğüne ve dürüstlük kuralına aykırı davrandığını bildirilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava; menfi istemi ve istirdat ilişkindir.

Davalı vekilinin süresinde vermiş olduğu istinaf başvuru dilekçesi üzerine istinaf incelemesi için dava dosyası Bölge Adliye Mahkemesine gönderildikten sonra davacı vekili Av. ...UYAP üzerinden sunduğu 22/11/2024 tarihli e-imzalı dilekçe ile davalı ile sulh sözleşmesi imzaldıklarını, davadan feragat ettiklerini, davalıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını bildirmiştir.

Davalı ... 28/11/2024 tarihli dilekçesi ile davacının feragat dilekçesi nedeniyle vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.

Bilindiği üzere feragat, 6100 sayılı HMK'nun 307. maddesinde; davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmıştır. Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. Aynı Kanun'un 311. maddesinde ise, feragatin kesin hüküm gibi sonuç doğuracağı açıklanmıştır. Davadan feragatin, davayı sona erdiren kesin bir usul işlemi olması sebebiyle dilekçede açıkça gösterilmesi, kayıtsız ve şartsız olması gerektiği kuşkusuzdur.

Davacı vekilinin dosya içerisinde yer alan Kahramankazan 2. Noterliğinin 01/08/2022 tarih 09740 yevmiye numaralı vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

Hal böyle olunca, davacı vekilinin istinaf aşamasında davadan feragat ettiği gözetilerek davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan- Üye - Üye - Zabıt Katibi -