Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/651 K.2024/598

2- ... - ... ... 3- ... - ... ... 4- ... - ... ... 5- ... - ... ... 6- ... - ... ... 7- ... - ... ... 8- ... - ... ... 9- ... - ... ... 10- ... - ... ... 11- ... - ... ...

DAVA

Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 24/09/2024

KARAR TARİHİ : 01/11/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 29/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan 'Tazminat (Rücuen Tazminat)' davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile karşı taraflar arasında imzalanan sözleşme ile ... ...

Termik Santrali İşletme Müdürlüğüne ait temizlik işlerinin bir bütün olarak 19/03/2000-31/08/2020 tarihleri arasında yüklenici firmalara verildiğini, yüklenici firmalar bünyesinde çalışan işçilerin çalıştıkları döneme ilişkin olarak bir takım işçilik alacakları için dava açtıklarını, açılan davalar neticesinde işçilik alacaklarına hükmedilen kararlar ile müvekkili aleyhine kesinleştiğini ve yapılan icra takipleri sonucunda müvekkilince işçilere ödeme yapılmak zorunda kalındığını,

karşı yanla imzalanan sözleşme hükümleri ve genel hukuk ilkeleri gereği müvekkilince ödenmek zorunda kalınan tüm işçilik alacağı kalemlerinden yüklenici firmaların sorumlu olduğunu belirterek şimdilik her bir davalı için 100,00'er TL'den olmak üzere 1.100,00 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline ve her türlü yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Eldeki dava, üst işveren sıfatıyla ödendiği ileri sürülen işçilik haklarının rucuan tahsili istemine ilişkindir.

Bilindiği üzere 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 'Dava dilekçesinin içeriği' başlıklı 119. maddesinin birinci fıkrasında 'açık bir şekilde talep sonucunun' bulunması gerektiği hükme bağlanmıştır (HMK m. 119/1-ğ). Zira talep sonucu bir davanın en önemli unsuru niteliğindedir. Gerçekten de, mahkemeler emredici nitelikteki HMK'nın 26. maddesi gereği taleple bağlı olup davacının talep sonucundan daha fazlasına veya başka bir şeye karar veremez.

Yine, iddianın genişletilip genişletilmediği ya da değiştirilip değiştirilmediği hususu talep sonucuna göre belirlenir. Keza derdestlik ve yargılama gideri dahi talep sonucuna göre belirlenmekte ve hesaplanmaktadır. Dolayısıyla davacının, nelerin hüküm altına alınmasını, davalının neye mahkum edilmesini istediğini somutlaştırması gerekir.

Bu gereklilik davalıların HMK'nın 27. maddesi uyarınca hukuki dinlenilme hakkı çerçevesinde savunmalarını yapma imkanı bulabilmesi açısından da ayrı öneme sahiptir. Bu nedenle davacının dava dilekçesindeki talep sonucunun açık olmaması halinde hâkimin davayı aydınlatma ödevi çerçevesinde (HMK m.31) bu hususu açıklığa kavuşturması gerekmektedir.

Nitekim HMK'nın 119/2. maddesinde de hâkime bu noktada ödev verilmiş dava dilekçesinde bu eksikliğin bulunması durumunda, hâkimin davacıya eksikliği tamamlaması için bir haftalık kesin süre vereceği, bu süre içinde de eksikliğin tamamlanmaması hâlinde davanın açılmamış sayılmasına hükmedileceği düzenlenmiştir.

Tüm bu açıklamalar uyarınca eldeki dosya incelendiğinde, eldeki davanın hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak davası olduğu görülmektedir. Bu tür davalar eda davası niteliğinde olup, davalılar arasında mecburi dava arkadaşlığı bulunmamaktadır.

Dava dilekçesi incelendiğinde, davacının dava dilekçesinde belirttiği 7 işçiye yaptığı ödeme nedeniyle davalıların her birinden 100,00'er TL'nin avans faiziyle birlikte tahsilini talep ettiği, yapılan ödemelere ilişkin genel bilgilerin sunulduğu görülmektedir.

Bu itibarla, davalılar arasında mecburi dava arkadaşlığı bulunmadığı hususu da dikkate alındığında, davacının hangi davalıdan, hangi işçi nedeniyle, ne miktarda tazminat talep ettiği hususunu dava dilekçesinde açıklaması gerekmektedir. Ancak bu husus dava dilekçesinden anlaşılamamakta, diğer bir deyişle, dava dilekçesinde talep sonucu itibariyle eksiklik bulunmaktadır.

Belirlenen hususların açıklığa kavuşturulması amacıyla Mahkememizin 27/09/2024 tarihli tensip ara kararı ile davacı vekiline HMK'nın 119/2. maddesi uyarınca hangi işçi için, hangi davalıdan, ne miktarda tazminat talep ettiği hususunda talebini somutlaştırmak üzere 1 haftalık kesin süre verilmiştir.

HMK'nın 94. maddesine uygun şekilde kesin süreye uyulmaması ve bir haftalık kesin süre içinde belirlenen eksikliğin tam manasıyla giderilmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği de ayrıca ihtar edilmiştir. Davacı vekili bu ihtara rağmen Mahkememizce istenen hususlarda talebini somutlaştırmamıştır.

Açıklanan nedenlerle Mahkememizce davanın HMK'nın 119/2. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Hakim ... · ¸