Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/652 K.2024/943

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Tasfiye Memuru ...'un sahibi olduğu .... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirket arasında Bakırköy .... İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı dosyasında bir istihkak davası görüldüğünü, temyiz öncesinde 01/11/2023 tarihinde şirketin tasfiyeye sokulduğunu, kazandığı davada müvekkile ödenmesi gereken teminatın .... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin kötü niyetle tasfiye ve terkin edilmesi yüzünden ve usul-i sebeplerden ötürü ödenemediğini, takip başlattıklarını beyanla şirketin ihyasını talep etmiştir.

Davalı ... Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; müvekkili kurumun TTK.m.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu, tasfiye memurları tarafından tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olmasının memurların sorumluluğunu gerektirdiğini, tasfiye memurlarının iddia edilen eksik işlemlerini müvekkili sicil müdürlüğünün tespit etmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olacak herhangi bir işlem yapmadığını, yasal hasım konumunda bulunan müvekkili aleyhine yargılama giderlerine ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini belirterek müvekkili yönünden açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkil aleyhine açılan haksız ve hukuki mesnetten yoksun davayı kabul etmediklerini, pasif husumet yokluğu sebebiyle huzurda görülen davanın usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacının, huzurda görülen davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını, ayrıca, hukuksal anlamda kapalı bir şirket aleyhine dava açılmasının yasal şartları olduğunu, alacak iddiasında bulunan davacının ihya davası açmak için ilgili mercilerden yetki aldığına dair dosyaya bir delil sunmadığını, davacı tarafın dava konusu iddiaları somutlaştırılmadığını, davacının şirketler arası organik bağ iddiasının,

bir kısım icra dosyaları ile istemlerinin müvekkili ile ilgisi bulunmadığını, üstelik bir başkası aleyhine başlatılan icra takibinde, taraf değişikliği ile .... Elektronik şirketine icra işlemleri yapılması isteminde hukuka uygun bir yan bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ

Dava ; TTK.nun 547.maddesine dayalı limited şirketin ihyası istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; şirketin ticaret sicilden re'sen terkin edilmiş olması nedeniyle adı geçen şirketin TTK. nun 547.maddesi uyarınca ek tasfiye şartlarının oluşup oluşmadığından kaynaklandığı mahkememizce tespit edilmiştir.

İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevap verildiği ; İhyası istenilen .... sicil nosunda kayıtlı Tasfiye Halinde .... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin sicil dosyası celp edilmiş, adresinin ... Mah. ... Cad. A N:22/1/198 Ataköy Bakırköy/İSTANBUL olduğu görülmüştür.

İhyası istenen şirket merkezinin mahkememiz yetki sınırlarında olması nedeniyle taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine göre HMK'nun 14/2 maddesi gereğince işbu davaya bakmaya mahkememiz kesin yetkili olup, dava 6102 sayılı TTK'nun 1521.maddesi gereğince basit yargılama usulünce incelenip sonuçlandırılmıştır.

Ek tasfiye kavramı 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu ile getirilen ve yukarıda izah etmiş bulunduğumuz ihya ile benzerlik gösteren hatta ihyanın kanuna dökülmüş hali de diyebileceğimiz bir kurumdur. Ek tasfiye, kanunun 547. maddesinde düzenlenmiş bulunmaktadır.

Yargıtay yerleşik kararlarında da açıklandığı üzere. 6102 Sayılı TTK'nun yürürlük tarihinden önce veya 01/07/2015 tarihine kadar şirketlerin veya kooperatiflerin münfesih olmaları, aralıksız son beş yıla ait olağan genel kurul toplantılarının yapılamaması, 6103 sayılı kanunun 20/1 ve tebliğin 7.maddesi kapsamında 14/02/2014 tarihine kadar sermayesini asgari tutara yükseltmeyerek münfesih duruma düşülmesi,

TTK'nun yürürlüğe girdiği tarihten önce tasfiye işlemlerine başlanılmış olmakla birlikte genel kurulun toplanamaması nedeniyle ara bilançoların ve kati bilançonun genel kurula tevdi edilemediği için ticaret sicilinden terkin edilememeleri sebepleriyle şirketler veya kooperatifler re'sen terkin edilebilirler. Ticaret sicil müdürlüklerince kapsam dahilindeki şirketlere veya kooperatiflere bir ihtar gönderilir.

Bu şirketler veya kooperatifler tasfiye memuru bildirdikleri takdirde maddede gösterilecek usulde tasfiye edilecek olup, ihtara rağmen tasfiye memuru bildirmeyen şirketlerin veya kooperatiflerin unvanı ise ticaret sicilinden re'sen silinir.

Ancak, devam eden davası bulunan şirketler veya kooperatifler için bu madde hükmü uygulanmayacağı gibi sicilden kaydı silinen şirket veya kooperatif alacaklıları ile hukuki menfaati bulunanlar diğer haklı sebeplerle mahkemeye başvurarak, şirket veya kooperatifin ihyasını isteyebilirler.

Şirketin tasfiye işlemlerinin eksiksiz ve tam olarak yapılması halinde tüzel kişiliğin sona ermesinden söz edilecektir.

Somut uyuşmazlıkta; Davacının ihyası istenilen şirkette Kırklareli İcra Müdürlüğünün ... Esas, İstanbul .... İcra Dairesi ... Esas, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... Talimat, İstanbul .... İcra Müdürlüğü ... Esas, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... Talimat sayılı dosyalardaki işlemlerle münhasır olmak üzere huzurdaki davanın açıldığı, şirketin ihya edilmesinde davacının hukuki yararının bulunduğu kabul edilmiştir.

Tüm bu nedenlerle; Davanın ihya talebi yönünde kabulü ile; İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünde : ...sicil nosunda kayıtlı TASFİYE HALİNDE ... SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ'nin TTK 547. maddesi uyarınca Kırklareli İcra Müdürlüğünün ... Esas, İstanbul .... İcra Dairesi ... Esas, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... Talimat, İstanbul .... İcra Müdürlüğü ... Esas, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü .... Talimat sayılı dosyalardaki işlemlerle sınırlı olmak kaydı ile ek tasfiye işlemlerinin yapılması için tüzel kişiliğinin ihyasına, tasfiye memuru olarak ...'un (TCKN: ...) atanmasına, tasfiye memuruna takdiren ücret tayinine mahal olmadığına, karar kesinleştiğinde keyfiyetin ticaret sicilde tescil ve ilanına, ilan ve müzekkere masraflarının davacı tarafça karşılanmasına karar verilmiştir.

Yargılama giderleri bakımında ise Ticaret Sicili Müdürlüğü, dava açılmasına sebep olacak herhangi bir işlem yapmamıştır. Tasfiye sürecinde, eksik olarak yapıldığı iddia edilen işlemlerin muhatabı tasfiye memurlarıdır. Bu nedenle, “yasal hasım” konumunda bulunan davalı ... Müdürlüğü “yargılama masrafları”ndan sorumlu tutulamaz. Davanın açılmasına sebebiyet vermeyip de davanın niteliği gereği “Yasal hasım” konumunda bulunan sicil müdürlüğü aleyhine yargılama giderlerine ve vekâlet ücretine hükmedilemeyeceğinden yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1-Davanın KABULÜNE,

İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünde : ... sicil nosunda kayıtlı Tasfiye Halinde ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin TTK 547. maddesi uyarınca Kırklareli İcra Müdürlüğünün ... Esas, İstanbul .... İcra Dairesi ... Esas, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... Talimat, İstanbul .... İcra Müdürlüğü ... Esas, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü .... Talimat sayılı dosyasındaki işlemlerle sınırlı olmak kaydı ile ek tasfiye işlemlerinin yapılması için tüzel kişiliğinin İHYASINA,

2-Tasfiye memuru olarak ...'un (TCKN: ...) atanmasına, tasfiye memuruna takdiren ücret tayinine mahal olmadığına,

3-Karar kesinleştiğinde keyfiyetin ticaret sicilde tescil ve ilanına, ilan ve müzekkere masraflarının davacı tarafça karşılanmasına,

4-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken harç peşin alındığından ayrıca harç tayinine yer olmadığına,

5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine,

7-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,

Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/10/2024

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır