Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/797 K.2026/128

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Asıl ve birleşen davalarda davacı vekili dava dilekçelerinde özetle; davalı şirket ile müvekkili şirket arasında 19/04/2024 tarihinde "Temizlik Hizmetleri Sözleşmesi" imzalandığını, anılan sözleşme gereğince müvekkili şirket tarafından muhatap şirkete 1 yıl boyunca temizlik hizmeti sunulacağı ve buna karşılık 2024 yılı içinde 1 çalışan için 35.000,00 TL + KDV aylık olarak ödeme yapmayı kabul ve taahhüt ettiğini, sözleşmenin 19/04/2024 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 1 yıl süre ile geçerli olmak üzere imzalandığını,

sözleşme bitim tarihinden 30 gün önceden taraflarca herhangi bir yazılı fesih yapılmadığı durumlarda fiyat dışında kalan şartlar aynı olmak üzere sözleşmenin 1 yıl daha uzatılmış sayılacağının taraflarca kabul ve taahhüt edildiğini, müvekkili şirketin davalı tarafa 3 çalışan ile sözleşme gereği temizlik hizmeti verdiğini, fakat davalı şirket tarafından yapılan iş karşılığı düzenlenen faturaların bedellerinin ödenmediğini, taraflarınca faturaların icra takibine konulduğunu fakat davalı tarafın haksız ve kötü niyetle itiraz ettiğini belirterek;

davalı tarafın icra takibine yaptığı itirazın iptali ile %20 oranında inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf aleyhine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında geçerli bir sözleşme olmadığını, bahsedilen sözleşmede davacı tarafın bulunmadığını, davacı taraf ile müvekkili şirketin spor salonunun temizliği için anlaşıldığını, ancak davacı tarafın edimlerini yerine getirmediğini belirterek; haksız davanın reddine, davacı tarafın %20 oranında haksız icra tazminatı ödemesine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesin talep etmiştir.

Davacı vekili UYAP sistemi üzerinden sunmuş olduğu 22/12/2025 tarihli dilekçede özetle; 2024/797 Esas sayılı asıl dava dosyası ve birleşen 2024/812,2024/818 ve 2024/819 Esas sayılı davalar yönünden davalı taraf ile anlaşma sağlandığını, bu sebeple asıl ve birleşen davalardan feragat ettiklerini, karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davalı vekili UYAP sistemi üzerinden sunmuş olduğu bila tarihli dilekçede özetle; davacı tarafa ödemelerin haricen yapıldığını, feragat nedeni ile asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmesini, masraf ve vekalet ücretinin taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

HMK'unun 307.maddesi uyarınca, davacı vekilinin vekaletnamesinde bulunan feragat yetkisine dayanarak davadan feragat etmiş olması nedeniyle feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş olup, 492 sayılı Harçlar Yasası'nın 22.maddesinde düzenlenen, "davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır," hükmü doğrultusunda, ön inceleme aşaması tamamlandıktan sonra feragat edildiğinden, karar ve ilam harcının 2/3' sinin alınmasına karar verilmiştir. Tarafların karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığından, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına şeklinde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.