Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/841 K.2025/6

...

DAVA

Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 12/06/2024

KARAR TARİHİ : 09/01/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : 10/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan "Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)" davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dilekçesinden özetle, müvekkili şirket ... nolu Kurumsal Hat Abonelik Sözleşmesi akdedildiğini, davalı ile akdedilmiş olan bu sözleşme kapsamında düzenlenmiş olan Şubat-Mart-Nisan 2023 dönemlerine ait toplam 4.367,50 -TL tutarlı faturalara ilişkin ödeme yapılmadığı,

işbu sebeple müvekkili şirket Vodafone ... adına yıllık % 48 sözleşme faizi ile birlikte alacak davası açma zorunluluğu doğduğunu, .... adına açılacak olan alacak davasında Kurumsal Abonelik Sözleşmesi'nden doğan uyuşmazlığın söz konusu olması ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun "Dava şartı olarak arabuluculuk" başlıklı 5/a maddesi gereğince dava şartı yerine getirilerek arabuluculuk başvurusu yapıldığını, arabuluculuk görüşmeleri sonucunda taraflar arasında olumlu bir anlaşmaya varılamadığını, açıklanan nedenlerle alacağın tahsilinin sağlanabilmesi adına huzurdaki davanın ikamesi zorunluluğu doğduğundan,

davanın kabulü ile borçlunun kurumsal abonelik sözleşmesinden doğan borcunun ifasına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle, davacı ... no’lu iade faturaları ile davacı şirkete iade edildiğini, müvekkili şirket, tamamen davacının kusuru ile geç iptal edilen hatlardan kaynaklı ortaya çıkan hat kullanım ücret bedelleri hakkında icra tehdidi altında bırakıldığını, her gün defalarca şirket yetkilileri aranarak rahatsız edildiğini, müvekkili şirket tarafından 18.05.2024 tarihinde, davacı ... operatörünün ... adresine gönderilen ihtarname ile,

icra tehdidine son verilmesi ihtar edilmiş olup, bir kez daha iade faturaları ile birlikte tüm faturaların davacı tarafa iletildiğini, davacı tarafın bu ihtarnameye cevap vermediğini, görüldüğü üzere, davacı tarafın bu davaya konu ettiği hatlara ilişkin faturaların şubat- mart- nisan 2023 ayları faturaları olup, müvekkili şirketin açıkça bu hatların iptal talebini 25.01.2023 tarihinde davacı tarafa iletmiş buna rağmen hatlar ancak 16.03.2023 tarihinde davacının kusuru ile geç iptal edilmiş olduğunu, davacı operatör kusurlu olup,

tamamen davacının kusuru ile geç iptal edilen hatlardan kaynaklı hat kullanım bedellerinden müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, taraflar arasındaki 21.04.2022 tarihli sözleşmenin 7. maddesindeki yetki kuralı gereği, yetkisizlik kararı verilmesini müvekkili şirket aleyhine açılan davanın reddini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmişlerdir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki kurumsal hat abonelik sözleşmesi uyarınca ödenmediği iddia edilen Şubat, Mart ve Nisan 2023 tarihli faturaların tahsiline yöneliktir. Davanın esasına girmeden önce dosyanın geçirmiş olduğu safahat incelendiğinde, yargılamanın ilk olarak ... Karar sayılı yetkisizlik kararı ile uyuşmazlık hakkında yetkili Mahkemenin ... mahkemeleri olduğundan bahisle dosyanın Mahkememize gönderildiği görülmüştür.

Dosya Mahkememize tevzi edildikten sonra tensip zaptı düzenlenmiş ve taraflara duruşma gün ve saatini bildirir çağrı kağıdı çıkartılmıştır. Akabinde davacı vekili 30/12/2024 tarihli dilekçe ile dava açılış tarihinden sonra ödeme yapılması neticesinde davanın konusuz kaldığını ancak dava açıldıktan sonra ödeme yapıldığından aleyhe yargılama gideri ve vekalet ücreti takdir edilmeksizin karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili de 07/01/2025 tarihli dilekçe ile benzer yönde beyanda bulunmuş, davaya konu icra takip dosyasındaki borcun tamamının ve ferilerinin müvekkili şirket tarafından ödendiğini, tarafların gerek icra dosyası gerekse mahkeme dosyası kapsamında birbirlerini en geniş anlamda ibra ettiklerini, bu nedenle lehe veya aleyhe herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti takdir edilmeksizin davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamına göre, dava konusu Şubat, Mart ve Nisan ayına ilişkin faturaların tahsil edildiği, bu nedenle Mahkememizin işbu davasının konusuz kaldığı anlaşılmakla, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına kararı vermek gerekmiştir

Davanın konusuz kalması halinde, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmetmek gerekmekle birlikte, yargılama giderlerinin davanın açılış tarihi itibariyle belirlenmesi gerekmektedir. HMK'nın 331. maddesinin birinci fıkrası uyarınca da, davanın konusuz kalması halinde davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre hareket edileceğinin belirtildiği, ancak taraflardan birinin yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılması yönünde beyanı var ise taleple bağlılık ilkesi uyarınca bu doğrultuda karar vermek gerekeceği, bu cümleden olmak üzere, gerek davacı vekilinin gerekse davalı vekilinin iki farklı tarihli dilekçeleri uyarınca aleyhe vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmeleri dikkate alınarak, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmesi yoluna gidilmiştir.

... · ¸