Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/873 K.2025/731

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/873 Esas - 2025/731

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2024/873 Esas

KARAR NO : 2025/731

HAKİM : .... KATİP : ...

DAVACI : .... : Av.... DAVALI : ... : Av. ....

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 19/12/2024

KARAR TARİHİ : 24/11/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : 24/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan "İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)" davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı borçlu aleyhine ..... Esas sayılı dosyası ile cari hesap ekstresi - fatura alacağından kaynaklanan alacak sebebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun kötü niyetli itirazı sebebiyle takibin durduğunu, taraflar arasında ticari ilişki olduğunu, müvekkili şirketin davalı borçludan takip tarihi itibarı ile 433.080,10 TL alacağı bulunduğunu belirterek, davalarının kabulüne, davalı tarafından ... ...

Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz edilmiş olması, alacağın likit olması ve takibin durmuş olması da dikkate alınarak davalı borçlunun asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafın taraflar arasında ticari ilişkinin olması, müvekkilinin davacı tarafa borcunun olduğu iddialarının gerçeği yansıtmadığını, yalnızca faturanın olmasının borcun bulunduğuna ya da sözleşmenin yerine getirildiğine delalet etmediğini, yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre, davacının sadece faturaya dayanabilmesi için faturada yazılı mal veya hizmeti davalıya teslim ettiğini, bu teslimin borç doğurucu sözleşmesel hukuki bir ilişki sonucu olduğunu, faturanın da bu ilişki sonucu düzenlenmiş olduğunu kanıtlaması gerektiğini belirterek, müvekkili hakkında ikame edilen davanın reddine, yargılama masraflarının ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, İcra ve İflas Kanunu'nun (İİK olarak kısaltılacaktır) 67. maddesi gereğince açılan itirazın iptali davasına ilişkindir.

Bilindiği üzere, 2004 Sayılı İİK'nın 67.maddesinde, "(Değişik fıkra: 17/07/2003-4949 S.K./15. md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

(Değişik fıkra: 09/11/1988-3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.

İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır. (Mülga fıkra:17/07/2003-4949 S.K./103.md.)Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.

(Ek fıkra:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır" hükmü bulunmaktadır.

Mahkememizce davaya dayanak icra dosyası getirtilmiş ve incelenmiştir. ... ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde, davacının, davalı aleyhine 433.080,10 TL asıl alacak yönünden icra takibi başlattığı, icra takibine dayanak olarak cari hesap ve fatura alacağının gösterildiği, bu kapsamda 06/11/2024 tarihli örnek 7 ödeme emrinin davalıya 11/11/2024 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalı tarafından yasal süresi içerisinde 08/11/2025 tarihinde takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu ve eldeki davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı görülmüştür.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı aleyhine cari hesap ve fatura alacaklarından kaynaklı icra takibi başlattıklarını beyan ederek takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir. Dava dilekçesi ve ekleri davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş ve davalı tarafça yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmuştur. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, tek başına fatura tanzim edilmiş olmasının davacının müvekkilinden alacaklı olduğu anlamına gelmediğini, davacının ayrıca taraflar arasındaki hukuki ilişkiyi ve faturaya konu malları müvekkiline teslim ettiğini ispatlaması gerektiğini belirterek haksız davanın reddini istemiştir.

Bu itibarla eldeki davanın alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu, Mahkememizce çözümlenmesi gereken hususun, davacının davalıdan cari hesap ekstresi ve faturadan kaynaklı alacağının bulunup bulunmadığı, varsa miktarı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.

Tüm bu açıklamalar uyarınca eldeki dava dosyası incelendiğinde, Mahkememizce taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü açısından re'sen seçilecek mali müşavir bilirkişi görevlendirilmek suretiyle tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesine karar verilmiş, bilirkişi incelemesi yapılabilmesi için davacı vekiline 7.500,00-TL delil avansını (1 x Bilirkişi ücreti) mahkememiz veznesine yatırmak üzere iki haftalık kesin süre verilmiş ve iki haftalık kesin süre içerisinde delil avansının yatırılmaması halinde bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağı da ayrıca ihtar edilmiştir.

Bu itibarla, davacının davalıdan cari hesap ve faturadan kaynaklı alacağının olup olmadığı, varsa ne kadar alacaklı olduğu hususunun tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi neticesinde tespit edilebileceği an davacıya bilirkişi ücreti olarak belirlenen delil avansını yatırmak üzere iki haftalık kesin süre verilmesine ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 94/2. maddesi uyarınca kesin süreye riayet edilmemesinin hukuki sonuçlarının hatırlatılmasına rağmen davacı tarafça belirlenen delil avansının Mahkememiz veznesine yatırmadığı anlaşılmakla,

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesi ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 190. maddesi gereğince davacı iddiasını ispatla yükümlü olduğundan ve davanın ispat edilemediği açık olduğundan, Mahkememizce davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

24/11/2025 Katip ... · e-imzalıdır Hakim ..... · e-imzalıdır