Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/509 K.2025/512

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/509 Esas - 2025/512

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2025/509 Esas

KARAR NO : 2025/512

HAKİM : ....... KATİP : .......

DAVACILAR

1- .........

VEKİLİ

Av. ........

DAVACI : 2-........

DAVACI : 3-.......

DAVALI : ......... VEKİLİ : Av........

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 11/07/2025

KARAR TARİHİ : 15/09/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 03/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

14/04/2025 günü Özer Bayhan sevk ve idaresindeki ..... plakalı aracın seyir halinde iken direksiyon hakimiyetinin kaybedilmesi sonucu devrildiğini, bu kaza sonucunda damadının kullandığı ..... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacı .....'in babası,.....'in eşi, ......'in oğlu olan ......'in vefat ettiğini, desteklerinin ölümü nedeniyle müvekkillerinin maddi açıdan mağdur olduğunu, yolcu konumunda olan müteveffanın ve üçüncü kişi konumundaki davacıların kazanın meydan gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığını, tüm bu sebeplerle fazlaya ilişkin hakları ve hür türlü hakları saklı kalmak kaydıyla,

meydana gelen trafik kazası sonucu ....'in vefat etmesi nedeniyle şimdilik 300 TL maddi tazminat bedelinin tümerrüt tarihi olan 21/05/2025 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile her bir davacı için ayrı ayrı hükmedilecek vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafın Sigortacılık Kanunu ve Trafik Sigortası Genel Şartları gereğince usulü yükümlülüğü olan başvuru şartını eksiklik olarak yerine getirmeksizin dava açtığını, davanın bu yönüyle usulden reddi gerektiğini, ifade tutanaklarının ve ödeme yapılacak hesap bilgilerinin müvekkili şirkete iletilmediğinden talebin sonuçlandırılamadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu belirterek davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 01/09/2025 tarihli dilekçesi ile ; davalı taraf ile sulh olduklarını, tarafların karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri de bulunmadığını, mahkeme nezdinde görülmekte olan maddi tazminat talepli davanın feragat beyanları doğrultusunda sonuçlandırılmasını talep etmiştir.

Davalı vekili 03/09/2025 tarihli beyan dilekçesinde; ekli ibraneme gereğince davacılar ......., ...... ve ......'in vekili Av. .....'ın hesabına 29/08/2025 tarihinde 2.765.750,00 TL ödeme yapıldığını, bu kapsamda müvekkili şirkete yönültilen talepler bakımından davanın konusuz kaldığını, lehlerine çıkabilecek yargılama giderleri ile vekalet ücretinden feragat ettiklerini ve davanın reddine karr verilmesini talep etmiştir.

Bu durum karşısında, davanın feragat nedeni ile reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ....... · e-imzalıdır Hakim ....... · e-imzalıdır