Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/87 K.2025/325

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konu 07/07/2024 tarihli kaza neticesinde müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kalıcı işgöremezliğe maruz kaldığını ve geçici bakıcı ihtiyacı doğduğunu, dava konusu trafik kazasına karışan ... plaka sayılı aracın kaza tarihi itibarıyla geçerli ZMMS poliçesi uyarınca davalı ...

Sigorta A.Ş.'nin teminatı kapsamında olduğunu, dava konusu trafik kazasında müvekkilinin yaralanması, kalıcı işgöremezliğe maruz kalması ve geçici bakım ihtiyacının doğması nedeniyle uğramış olduğu maddi zararların tazmini için gerekli bilgi ve belgelerle birlikte davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'ne başvuru yapıldığını, ancak sonuç alınamadığını belirterek.

HMK madde 107/2 uyarınca başlangıçta belirttikleri talepleri artırım hakkı saklı olmak üzere, sürekli işgöremezlik tazminatı olarak şimdilik 500.000,-TL, geçici bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik 100 TL

olmak üzere toplam şimdilik 500.100,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkili davacıya ödenmesine, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; .... plakalı kazaya karışan aracın müvekkili şirkete, Karayolu Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile sigortalı olduğunu, işbu poliçeden dolayı sorumluluklarının, sigortalının kusuru oranında olmak üzere, bedeni zararlarda şahıs başına azami 1.800.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumluluklarının poliçe limitiyle sınırlı olup, keza masraf ve vekalet ücreti sorumluluklarının da bu miktara isabet eden oranlarda olacağını, öncelikle ....

E. sayılı dava ile işbu davanın aynı kazaya ilişkin olması nedeniyle HMK madde 166 gereği birleştirilmesi gerektiğini, davanın dava şartı eksikliği sebebiyle usûlden reddi gerektiğini, zira başvuran tarafından ZMMS genel şartlarda "sigorta şirketine iletilmesi zorunlu evraklar" arasında yer alan "erişkinler için engellilik değerlendirmesi yönetmeliğine uygun rapor" tanzim edilmediğini, davacı yanın sürekli ve geçici iş göremezliği bulunduğunu kabul etmediklerini, zira tedavi evrakları incelendiğinde basit bir tedavi sonrası taburcu olduğunun görülmekte olduğunu,

Mahkemenin aksi kanaatte olması durumunda da tüm tedavi belgeleri ile dosyanın Adli Tıp Kurumu Üçüncü İhtisas Kuruluna tevdi edilmesi gerektiğini, kabul etmemek şartıyla aleyhlerine bir karar verilmesi durumunda hesaplanan tutardan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, dosya muhteviyatı incelendiğinde başvuranın gerekli emniyet kemerinin takılı olmadığının görüleceğini, açıklnan nedenlerle davanın reddine, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın 166. Maddesine göre; aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar. Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek durumda bulunması durumunda bağlantı var sayılır.

...... E.sayılı dava dosyası incelendiğinde; davacı..... adına velayeten ... ve ...... Sigorta Anonim Şirketi aleyhine, 07.07.2024 tarihli trafik kazasına bağlı olarak davacı ...'ın yaralanması nedeniyle oluşan maddi zararın tazmini istemi ile tazminat davası açıldığı, iş bu dava ile Mahkememizin .....

Esas sayılı davasının, aynı trafik kazasına bağlı olarak, ... plakalı aracın ZMMS poliçesini tanzim eden sigorta şirketine karşı açıldığı, delillerin ortak olduğu, sakatlanma ve ölüm halinde kaza başına poliçe limiti dikkate alınarak her iki dosyada karar verilmesi gerektiği, bu anlamda, davalar arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu anlaşılmakla, usul ekonomisi ilkesi gözetilerek, Mahkememizdeki davanın, HMK 166 maddesi gereğince ..... esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... · ¸ Hakim .... · ¸