İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/88 K.2025/299

Mahkememizde görülmekte olan itirazın kaldırılması - iflas davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında 01/07/2013 düzenleme ve 01/07/2013 başlangıç tarihli kira sözleşmesinden doğan 2014 yılı Ocak, Şubat, Mart ve Nisan ayları kira alacağı olan 1.034.729,00-TL'nin faizi ve fer'ileri ile birlikte tahsili için ... 33.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile genel haciz yolu takip başlatıldığını, daha sonra genel haciz yolu ile takip taleplerini iflas yolu ile takibe çevirdiklerini, iflas ödeme emri borçluya tebliğ edilmesine rağmen ödeme yapılmadığını, davalı borçlu tarafından icra takibine itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, açıklanan nedenlerle davalı borçlunun itirazının kaldırılmasına, iflas taleplerinin kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı vekili, ... 33. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasıyla 06/03/2014 tarihinde icra takibi başlattığını, bahsi geçen icra takibine davalı tarafça 13/03/2014 tarihinde süresinde itiraz edildiğini, ...

33. İcra Müdürlüğü tarafından düzenlenen karar tensip tutanağı ile takibin durdurulmasına karar verildiğini, davacı vekili tarafından itirazın iptali davası açılmadan bu defa müvekkili şirkete 17/12/2014 tarihinde İflas Yolu ile Adi Takiple Ödeme Emri gönderildiğini, davacı vekilinin durmuş olan takibe işlem yapmasının üsüle aykırı olduğunu, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında kira sözleşmesinden kaynaklı bir ihtilafın olduğunu, müvekkili şirketin ödemeden aciz olması gibi bir durumun söz konusu olmadığını, müvekkili şirketin aczi kanıtlanmadan iflasına karar verilmesinin hukuken mümkün olmayıp,

her ne kadar müvekkili şirket ekonomik sıkıntı içerisinde olsa da kamuya olan borçları da dahil olmak üzere borçlarını ödemek için büyük bir gayret gösterdiğini, bu aşamada müvekkili şirketin iflasına karar verilmesinin aynı zamanda kamunun da zararına olacağını, bu nedenle davacı vekilinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olan iflas talebinin reddine karar verilmesini, davacı taraf aleyhine %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Dava, 2004 Sayılı İİK'nun 156/3. maddesi gereğince, ... 33. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan, iflas yolu ile adi takibe karşı davalı borçlu tarafından yapılan itirazın kaldırılması ve iflas talebine ilişkin bulunmaktadır.

Mahkememizin 2015/432 esas sayılı dosyası kapsamında, 10/04/2015 tarihinde yapılacak duruşma için davacı vekilince e-duruşma talebinde bulunulduğu, ancak bağlantı gönderilmesine rağmen davacı vekilinin sistem üzerinde hazır bulunmadığı, Mahkememizce Hukuk Mahkemelerinde Ses ve Görüntü Nakledilmesi Yoluyla Duruşma İcrası Hakkında Yönetmeliğin 13/9. Maddesi uyarınca davacı taraf yönünden duruşmaya katılmamanın sonuçlarının uygulanmasına karar verildiği, davalı vekilince de davanın takip edilmeyeceğinin bildirilmesi üzerine, 6100 Sayılı HMK'nun 150/1. maddesi gereğince dosyanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce, dosyanın 21/12/2023 tarihinde ve 10/04/2025 tarihinde davanın takip edilmemesi nedeniyle iki kez işlemden kaldırılmış olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili 10/04/2025 tarihli dilekçesi ile, dosyanın yeniden işleme alınmasını talep etmişse de, T.C. Adalet Bakanlığı Bilgi İşlem Genel Müdürlüğü'nün 22/04/2025 tarihli müzekkere cevabı, Hukuk Mahkemelerinde Ses ve Görüntü Nakledilmesi Yoluyla Duruşma İcrası Hakkında Yönetmeliğin 13/9. Maddesi, davalı vekilinin 10/04/2025 tarihli duruşmadaki, davayı takip etmeyecekleri yönündeki beyanı, 2004 Sayılı İİK'nun 158/2, 6100 Sayılı HMK'nun 320/4. maddeleri dikkate alındığında, davacı vekilinin, dosyanın yeniden işleme konulması yönündeki talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, bu yöndeki talebin reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamının incelenmesinden, Mahkememizin 10/04/2025 tarihli duruşmasında, dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ise de, Mahkememizin 21/12/2023 tarihli duruşmasında da, dosyanın işlemden kaldırıldığı, davanın "İtirazın Kaldırılması ve İflas" davası olduğu, 2004 Sayılı İİK'nun 158/2. maddesi dikkate alındığında, yargılamanın basit yargılama usulüne tabi bir dava olduğu,

6100 Sayılı HMK'nun 320/4. maddesi gereğince, basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosyanın, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla, 6100 sayılı HMK'nın 320/4., 150. maddeleri dikkate alınarak, davacı tarafça açılan davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · ¸ · Üye ... · ¸ · Üye ... · ¸ · Katip ... · ¸