Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2016/314 K.2022/149

... DAVALI : ...

DAVALI

2- ... - ... VEKİLLERİ ...

DAVA

Marka YİDK Kararının İptali ile Hükümsüzlük

DAVA TARİHİ : 15/08/2016

KARAR TARİHİ : 22/04/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 22/04/2022

Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka YİDK Kararının İptali ile Hükümsüzlük istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, TÜRKPATENT YİDK'nın 14.06.2016 tarihinde taraflarına tebliğ edilen...sayılı kararının iptali ile... sayı ile davalı adına tescil başvurusu yapılan ... ..." ibareli markanın tescil edilmesi halinde 556 sayılı KHK'nın 8/1-b, 8/3, 8/5, 35, 6102 sayılı TTK'nın 54 ve devamı maddeleri, KHK'nın 42/1-a ve b maddeleri gereğince hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı kurum ile şirket vekilleri cevap dilekçesinde özetle, dava konusu...sayılı kararın yerinde olduğunu ve 2013/53129 sayılı markanın hükümsüzlüğü koşullarının oluşmadığını ifade ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Yargılama devam ederken davacı vekili uyap üzerinden gönderdiği 18.04.2022 günlü dilekçesi ve 21.04.2022 tarihli duruşmadaki beyanıyla davalı şirket ile karşılıklı sulh olmaları nedeniyle, davadan feragat ettiklerini, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin sunmuş olduğu vekaletnamede feragata yetkili bulunduğu anlaşılmıştır.

Beliren duruma göre 6100 sayılı HMK'nın 311.maddesi uyarınca feragat kesin hüküm gibi sonuç doğuracağından, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Kâtip Hâkim ... · ✍e-imzalıdır ✍e-imzalıdır