Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/120 K.2021/207

... Vekili : Av.... ...

Dava : Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali Dava Tarihi : 09/10/2013 Karar Tarihi : 09/06/2021 Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih : 10/06/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dilekçeleriyle özetle; müvekkilinin 26.12.2011 tarihinde gerçekleştirdiği 41.sınıftaki dergi, kitap, gazete v.b. yayımlama hizmetlerini içeren, "...

YAYINLARI+ŞEKİL" ibareli, 2011/... sayılı marka tescil başvurusunun Markalar Dairesi tarafından dava dışı şirkete ait "..." ibareli, 41.sınıftaki dergi, kitap, gazete v.b. yayımlama hizmetlerini içeren 02.06.2004/... ve ... sayılı markalar mesnet alınarak 556 sayılı KHK'nın 7/b maddesi uyarınca reddedildiğini, ret kararının kaldırılması amacıyla itirazda bulunduklarını, ancak itirazın YİDK'nın ... sayılı kararıyla reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, zira Türkiye Yayıncılar Birliğinin üyesi olan müvekkilinin başvuru konusu işareti 35 yıldır yayıncılık sektöründe kullanmakta olduğunu, ikiyüzden fazla eseri yayımladığını,

birçok gazete ve dergide tanıtımına ilişkin görsel yazılar bulunduğunu, işaretin tanınmış bir marka haline getirildiğini, davalının redde mesnet aldığı markanın ise bir kez bile yayıncılık sektöründe kullanılmadığını, kaldı ki başvuru konusu işaretle redde mesnet alınan markalar arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunmadığını, işaretlerin farklı olduğunu, bu farklılıkların işaret ve redde mesnet markaları ayırt edilemeyecek derecede benzerlikten çıkardığını ifade ederek, sadece ... ibaresinden yola çıkılarak iltibasın varlığı sonucuna ulaşılamayacağını, başvuruda logo da bulunduğunu ifade ederek,

başvurularının reddine dair YİDK kararının iptaline ve başvurunun tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı... vekili savunmalarında özetle; başvuru konusu işaretle redde mesnet alınan markaların ... esas ve ayırt edici unsurlu olduklarını, aynı hizmetleri içerdiklerini, "yayınları" ibaresinin başvuruda yapılacak işleri gösteren yardımcı unsur konumunda bulunduğunu, marka ve başvuru konusu işaretin görsel, sescil ve anlamsal olarak bütünü itibarı ile bıraktığı izlenim itibarı ile ortalama tüketicileri iltibasa düşürebilecek derecede benzer olduklarını, bunun ilk bakışta ve açık olarak görüldüğünü, çünkü başvuru ile redde mesnet markaların ... ifadesi itibariyle de dikkat çekici seviyede benzer olduklarını,

davacı başvurusunun konusu olan işaretin kullanılmış, redde mesnet markanın ise kullanılmamış olmasınının, başvurunun mutlak ret nedeninden etkilenmeksizin tesciline olanak sağlamayacağını, ret kararının hukuka uygun olduğunu ifade ederek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davanın açılmasını müteakip yargılamaya katılan tarafların dava, cevap, cevaba cevap, ikinci cevap dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, marka tescil ve başvuru dosyaları ile alâkalı ticaret sicil kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını ve bilirkişi raporu alınmasını müteakip, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yazı İşleri Yönetmeliği'nin 41/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraf vekillerine tahkikat ve yargılamının geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.

GEREKÇE

Mahkememizce davanın reddine, karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Yargıtay ... Hukuk Dairesi 01/04/2019 gün ve E:2018/540, K:2019/2478 sayılı kararıyla mahkememiz kararını;

"556 sayılı KHK 7/1-b maddesi uyarınca başvurunun mutlak red sebepleri kapsamında reddedilebilmesi için işaretlerin aynı ya da ayırt edilemeyecek kadar benzer olması gereklidir.

Somut uyuşmazlıkta davacı başvuru markası “... YAYINLARI+ŞEKİL”; TPMK tarafından başvurunun reddine mesnet alınan markalar ise “...+ŞEKİL” unsurlarından oluşmaktadır. Bu durumda dava konusu başvurunun ve mesnet markaların açıklanan nitelikleri ve barındırdıkları şekil unsurları birlikte değerlendirildiğinde 556 sayılı KHK’nın 7/1-b maddesi anlamında aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğundan söz edilemez.

Şu halde, Mahkemece taraf markaları arasında iltibas oluştuğu yönünde izlenim oluşmuş ise de, bu hususun 556 sayılı KHK’nın 8. maddesi kapsamında nisbi red sebebi olarak itiraz üzerine değerlendirilebileceği, taraf markaları arasında KHK’nın 7. Maddesi kapsamında aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerlik bulunmadığı göz önünde bulundurularak bir karar vermek gerekirken YİDK kararının yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir." şeklinde karar vermiştir.

Mahkememizce bozma kararına uyulmuştur.

556 sayılı KHK 7/1-b maddesi uyarınca başvurunun mutlak red sebepleri kapsamında reddedilebilmesi için işaretlerin aynı ya da ayırt edilemeyecek kadar benzer olması gerekmektedir.

Somut uyuşmazlıkta davacı başvuru markasının “... YAYINLARI+ŞEKİL” ... tarafından başvurunun reddine mesnet alınan markaların ise “...+ŞEKİL” unsurlarından oluştuğu, bu durumda dava konusu başvurunun ve mesnet markaların açıklanan nitelikleri ve barındırdıkları şekil unsurları birlikte değerlendirildiğinde 556 sayılı KHK’nın 7/1-b maddesi anlamında aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğundan söz edilemeyeceği, 556 sayılı KHK’nın 8. maddesi kapsamında nisbi red sebebi olarak itiraz üzerine değerlendirilebileceği, taraf markaları arasında KHK’nın 7. Maddesi kapsamında aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerlik bulunmadığı, dava konusu... YİDK’nın ... sayılı kararının yerinde olmadığı anlaşıldığından, davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

MASRAF DÖKÜMÜ

İlk Masraf : 52,35.-TL Temyiz Masrafları : 185,70.-TL

P.P : 279,70.-TL

TOPLAM : 517,75.-TL