Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/153 K.2021/276

Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka YİDK Kararının İptali, Hükümsüzlük istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dilekçeleriyle özetle; müvekkili şirketin... ibareli, 5, 29, 30, 32. sınıf ürünleri içeren .... sayılı tanınmış markalar ile ... kelimesi içeren 0.... sayılı endüstriyel tasarımların sahibi olduğunu, davalının 27.02.2008 tarihinde gerçekleştirdiği,

.... +şekil ibare ve biçimli 43. sınıf hizmetleri içeren marka tescil başvurusunun Resmî Marka Bülteni'nde ilân olunduğunu, başvurunun reddi istemiyle tasarım hakkına tecavüz, iltibas ve tanınmışlık vakıalarına dayalı itirazlarının önce Markalar Dairesi ve nihaî olarak YİDK tarafından ...sayılı kararla reddedildiğini, alınan kararın hukuka aykırı olduğunu, zira başvurunun tescilinin müvekkillinin tanınmış markalarına ve tasarım tescillerine tecavüz oluşturacağını ifade ederek, YİDK kararının iptali ile davalı adına tescil olunan markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı kurum vekili cevap dilekçesi ile özetle; ... ibaresinin bir tür çikolatalı kek olduğunu, başvuru konusu işarette tescili talep olunan hizmetlerin niteliğine işaret eden tali bir unsur olarak yer aldığını, başvuru konusu işaretin ihtiva ettiği unsurların tamamı ile birlikte ve bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacıya ait... ibarelerini ihtiva eden marka ve tasarımlar arasında iltibas ihtimalinin bulunmadığını ifade ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ...’ye usulüne uygun tebligat yapılmasına karşın yargılamaya katılımı olmadığından bir cevabına rastlanmamıştır.

Davanın açılmasını müteakip davaya katılan tarafların dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, marka tescil ve başvuru dosyaları ile alâkalı kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, bilirkişi raporu alınmış, tahkikat icra olunmasını müteakip, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yazı İşleri Yönetmeliği'nin 41/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraf vekillerine tahkikat ve yargılamının geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.

GEREKÇE

Davacı ve davalılar arasındaki uyuşmazlık; davacının... ibareli marka ve tasarım tescilleri karşısında, davalının ... +şekil ibareli biçimli markasının tescil edilip edilemeyeceği noktasında toplanmaktadır.

Tarafların tüm delilleri toplanmış, marka tescil ve başvuru dosyaları getirtilmiş, teknik hususlara ilişkin mütalâa içeren bilirkişi raporu dosyaya ibraz ettirilmiştir.

Celp olunan tescil dosyaları kapsamına göre; davacının... ibareli .... sayılı endüstriyel tasarımların sahibi olduğu gözlenmektedir.

İşlem dosyasının tetkikinde; davalının 27.02.2008 tarihinde gerçekleştirdiği ... şekil ibare ve biçimli 43. sınıf hizmetleri içeren marka tescil başvurusunun Resmî Marka Bülteni'nde ilân olunduğu, bunun üzerine davacının yukarıda yazılı marka ve tasarım tescillerine dayanarak başvurunun reddi istemiyle tasarım hakkına tecavüz ile iltibas ve tanınmışlık vakıalarına dayalı olarak itirazda bulunduğu, itirazlarının önce Markalar Dairesi ve nihai olarak YİDK tarafından ...sayılı kararla reddedildiği, red kararının davacıya bildirildiği, başvurunun eksikliklerinin giderilmemesi nedeniyle sicile marka olarak tescil olunmadığı belirlenmiştir.

Toplanan delillere, ve tüm dosya kapsamına göre, başvuru konusu işaretin düzenleme tarzı ve anlayış itibariyle davacı tasarımlarından belirgin biçimde farklı olduğunun ilk bakışta ve hemen göze çarptığı, aralarında küçük ayrıntı seviyesini aşan farklılık bulunduğunun açık olduğu, bilgilenmiş kullanıcı konumundaki kişilerin her iki işaretin farklı olduğunu hemen algılayabileceği, zira davacı markalarıyla başvuru konusu işaretin bıraktığı genel izlenimin oldukça farklı bulunduğu,

esasen davacının biçimlerdeki benzerlik iddiasından ziyade, ... ibresinin başvuru konusu şekli ihtiva eden işaret içerisinde kullanılmasına itiraz ettiği, oysa tasarım tescilinin sözcükler üzerinde markasal koruma sağlaması mümkün bulunmadığı, davacının davalıya karşı açtığı hükümsüzlük davasını takipsiz bıraktığı gözlenmiş, iptali istenen YİDK kararının hukuka uygun bulunduğu

Biçimindeki gerekçe ile,

davanın reddine, karar verilmiştir.

Kararı davacı taraf vekili temyiz etmiştir.

Yargıtay ... Hukuk Dairesi 17/06/2019 gün ve E.... sayılı kararıyla;

Mahkememiz hükmünün onanmasına karar vermiştir.

26.07.2019 tarihinde Davacı vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulduğu,

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 31.03.2021 gün ve E:2019/4274, K:2021/3166 sayılı kararıyla;

Dava, TPMK YİDK kararının iptali istemine ilişkindir. Davacı 2000/03884 sayılı 29, 30 ve 32. sınıflarda tescilli “...” ibareli markasının yanında “... ” ibaresini içeren çeşitli markalarına dayanmış, dava konusu başvuru ise “...” ibarelerinden oluşmuştur. Davalı ... adına başvurusu yapılan markada “...” ibaresi asıl ve ayırt edici bir unsur olarak kullanılmıştır.

Taraflara ait işaretler kapsamındaki mal ve hizmetler ise ilişkili mal ve hizmetlerdendir. Gerek Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun;

27.05.2015 tarihli....

K. sayılı ilamları ve gerekse de Dairemizin .... sayılı ilamları ile emsal mahiyetteki bir çok kararda da belirtildiği üzere, aynı veya benzer ilişkilendirilme ihtimali doğuracak ölçüde benzer mal ve hizmetler yönünden davacının 2000/03884 sayılı .... markası başta olmak üzere bir çok markası bulunduğundan, söz konusu markalar hükümsüz kılınmadığı müddetçe herkese karşı ileri sürülebilen mutlak ve inhisari hak bahşettiği dikkate alındığında, taraflara ait markalarda yer alan “...” ibaresinin taraf markalarının esas unsurları mahiyetinde ve benzer oldukları, bu benzerliğin,

markaların tescil kapsamlarında yer alan ilişkili mal ve hizmetler yönünden ortalama tüketici kitlesinde, her iki markalı ürünün/hizmetin aynı veya aralarında idari/işletmesel bağlantı bulunduğu ve aynı kökenden geldiği zannını doğurabileceği, bu nedenle işaretler arasında karıştırılma ihtimalinin oluştuğunun nazara alınarak davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi yerinde olmadığından Dairemizin 17.06.2019 tarih ve 2018/2868 E.- 2019/4464 K. sayılı onama ilamının kaldırılarak mahkeme kararının davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 17.06.2019 tarih ve 2018/2868 E.- 2019/4464 K. sayılı onama ilamının kaldırılmasına ve kararın davacı yararına BOZULMASINA karar verilmiştir. Mahkememizce bozma kararına uyulmuştur.

Neticede dosya incelendiğinde usul ve yasaya uygun Yargıtay bozma ilamı ve tüm dosya kapsamından aynı veya benzer ilişkilendirilme ihtimali doğuracak ölçüde benzer mal ve hizmetler yönünden davacının 2000/03884 sayılı “...” markası başta olmak üzere bir çok markası bulunduğundan, söz konusu markalar hükümsüz kılınmadığı müddetçe herkese karşı ileri sürülebilen mutlak ve inhisari hak bahşettiği dikkate alındığında, taraflara ait markalarda yer alan “...” ibaresinin taraf markalarının esas unsurları mahiyetinde ve benzer oldukları, bu benzerliğin,

markaların tescil kapsamlarında yer alan ilişkili mal ve hizmetler yönünden ortalama tüketici kitlesinde, her iki markalı ürünün/hizmetin aynı veya aralarında idari/işletmesel bağlantı bulunduğu ve aynı kökenden geldiği zannını doğurabileceği, bu nedenle işaretler arasında karıştırılma ihtimalinin oluştuğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

MASRAF DÖKÜMÜ

İlk Masraf : 37,05.-TL Temyiz-Karar Düzeltme Harcı : 305,00.-TL Bilirkişi Ücreti :1.500,00.-TL

G.A : 245,10.-TL

TOPLAM :2.087,15.-TL