Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/178 K.2022/225

Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Tasarım YİDK Kararının İptali istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, müvekkilinin ... kararları ile kısmen reddedildiğini;

Taraf tasarımları incelendiğinde, arada ciddi tasarımsal-görsel farkların bulunduğunun açık olduğunu; dava konusu müvekkili tasarımının zemin karo ve fayans döşeme işlerinde kullanıldığını;

Bu yüzden de dava konusu tasarımların, bu işle uğraşan bilgili, profesyonel bilgilenmiş kullanıcılara hitap ettiğini; dolayısıyla da taraf tasarımlarını bir arada görecek bilgili tüketicilerin, bunları birbirlerinden ayırt edebileceklerinin açık olduğunu;

Müvekkili şirketin, kendi geliştirdiği tasarımlar için tasarım tescil başvurusunda bulunduğunu;

Müvekkili şirketin, karo ve fayans döşeme işleminin hızlı ve kaliteli bir şekilde yapılmasına yardımcı olmak üzere zemin döşeme sistemleri ürettiğini; bu bağlamda müvekkili şirketin, kendisi tarafından geliştirilen ürünlerin tasarımlarına ilişkin olarak, davalı Kurum nezdinde 07.07.2020 başvuru tarihli ve ... başvuru numaralı tasarım tescil başvurusunda bulunduğunu;

Diğer davalı tarafın, kendi tasarımlarına dayanarak müvekkili tasarım başvurusuna karşı itirazda bulunduğunu;

Diğer davalı şirketin, itiraz dilekçelerinde itirazlarına gerekçe olarak müvekkili şirketin tasarım başvurusunun, kendi adlarına tescilli olan (a)... tescil numaralı tasarım tescilleri ile... tescil numaralı faydalı model tescillerine benzediği iddiasında bulunduğunu;

Diğer davalı tarafın tüm bu iddialarının maddi gerçeklere ve hukuka aykırı olduğunu;

Davalı kurumca verilen YİDK kararı ile dava konusu müvekkili tasarım başvurusunun kısmen kabulü ile kısmen de reddine karar verildiğini;

Diğer davalı firmanın bu itirazlarının neden haksız ve hukuka aykırı olduğunun, müvekkili tarafından davalı Kuruma sunulan 08.01.2021 tarihli itiraza karşı görüş bildirme dilekçesinde detaylı bir şekilde belirtildiğini;

Buna karşılık, müvekkilin dava konusu tasarım başvurusunun, davalı kurumca verilen... YİDK kararları ile kısmen kabulüne ve kısmen de reddine karar verildiğini, verilen bu YİDK kararı ile dava konusu tasarım başvurusunun:

a) 1 ve 3 numaralı tasarım tescillerinin kabulüne,

b) Buna karşılık 2 ve 4 numaralı tasarım tescillerinin reddine karar verildiğini; dilekçelerinde belirttikleri gerekçelerden ötürü davalı Kurum tarafından verilen kısmen redde dair YİDK kararının, hukuka ve maddi gerçeklere aykırı olduğunu;

Dava konusu müvekkili tasarımları ile itiraza konu tasarımlar arasında hiçbir benzerlik bulunmadığını;

Bilgilenmiş kullanıcılar tarafından rahatlıkla birbirlerinden ayırt edilebilecek tasarımlar

Diğer davalı tarafça, ...tescil numaralı tasarım tescilinin 1, 2 ve 3 numaralı tescilleri ile dava konusu müvekkili tasarım tescil başvurusunda yer alan 4 numaralı tescilin benzediğinin iddia edildiğini; ancak bu iddianın doğru olmadığını;

Diğer davalı tarafça, 2018 05459 tescil numaralı tasarımları ile müvekkilinin dava konusu tasarım başvurusunun 2 numaralı tasarımının benzer olduğunun iddia edildiğini; ancak bu iddianın da doğru olmadığını;

Diğer davalı tarafça dayanılan ... tescil numaralı tasarımın ne dava konusu tasarım ile bir ilgisi bulunmakta olduğunu ne de diğer davalı tarafa ait bir tescil olduğunu; araba koltuk kılıfları ile ilgili bir tasarım olduğunu;

Davalı tarafça dayanılan ... başvuru numaralı faydalı modelin, itiraz sahibince yıllık ücret ödenmediği için 25.09.2019 tarihinde geçersiz kılındığını; bu yüzden de söz konusu faydalı modelin itiraza mesnet gösterilmesi ve kısmi hükümsüz kararına dayanak olmasının mümkün olmadığını; kaldı ki aralarında herhangi bir benzerlik de bulunmadığını;

Davalı kurumca verilen YİDK kararının gerekçesiz olduğunu, belirterek, müvekkilince açılan davanın kabulü ile, dava konusu 02.05.2021 tarihli ... YİDK kararlarının, müvekkilinin tasarım tescilinin 2 ve 4 numaralı tesciller bakımından "kısmen reddine" dair kısmının iptali, müvekkilinin dava konusu, 07.07.2020 başvuru tarihli ve ... başvuru numaralı tasarım tescil başvurusunun, 2 ve 4 numaralı tesciller dâhil, tamamen tesciline karar verilmesini

talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı kurum vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacı vekilinin iddialarının yerinde olmadığını, kurum kararlarının yerinde olduğunu ifade ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalı vekili 19.04.2022 tarihli beyan dilekçesi ile özetle ; davacının dava konusu tasarım başvurusuna konu tasarımların yeni ve ayırt edici olmadığının alınan bilirkişi raporuyla da sabit olduğunu, kurum kararının yerinde olduğunu ifade ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davanın açılmasını müteakip yargılamaya katılan tarafların dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, tescil ve başvuru dosyaları ile alâkalı kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, bilirkişi raporu alınmış, tahkikat icra olunmasını müteakip, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yazı İşleri Yönetmeliği'nin 41/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraf vekillerine tahkikat ve yargılamının geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.

GEREKÇE

Davacı ve davalılar arasındaki uyuşmazlık, davalı tasarımları karşısında başvuruya konu davacı tasarımlarının yeni ve ayırt edici olup olmadığı, YİDK kararının yerinde olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.

DEĞERLENDİRMELER

Davaya konu tasarımların seramik, granit vb döşeme işlemlerinde kullanılan bazı ürünlere yönelik olduğu, bu ürünler ile derz aralıkları ayarlanabileceği gibi tesviye işlemleri de yapılabilmektedir.

Davaya konu ... numaralı tasarım "ŞEKİL" ile görsel olarak yakınlık içerisinde olan 2018/05459-1 numaralı tasarım "ŞEKİL" karşılaştırıldığında, genel geometrik yapının, oranlar ve temel biçimleniş olarak benzerlik gösterdiği, taban kısmının formu, tesviye takoz boşluğu ve üst kısımda kalan tutamak ve ortasında kalan boşluğu benzerlik gösterdiği, tasarımlar açısından seçenek özgürlüğü değerlendirildiğinde, seramiklerin üzerine yerleştirileceği bir taban kısmının bulunmasının, derz genişliğini belirleyen ayakların olmasının ve tesviye takozu için bu ayaklar arasında üstü kapalı bir boşluğu yer almasının teknik zorunluluk olduğu,

ancak bu elemanların bulunmasının gerekmesi demek, biçimlerinin de benzer olması gerektiği anlamını doğurmayacağı, söz konusu tasarımlar açısından değerlendirme yapıldığında, davacıya ait tasarımın, 2018/05459-1 sayılı tasarım ile belirgin şekilde benzerlik içerisinde olduğu ve farklılığın yalnızca tutamak kısmındaki yüzey oyuklarında olduğu, dolayısıyla, ... numaralı tasarımın, 2028/05459-1 sayılı tasarım karşısında yeni olmadığı,

ayırt edici nitelik yönünden yapılan değerlendirmede ise tasarımların bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattıkları genel izlenimlerin de benzer olacağı, zira söz konusu tasarımlar açısından bilgilenmiş kullanıcı, seramik, granit vb yüzey panolarının döşenmesi konusunda bilgi ve deneyim sahibi olan ve bu alandaki tasarımları bilen, tanıyan, takip eden bir kimse olarak kabul edildiği,

... numaralı tasarım ile 2017/10292 sayılı faydalı modelde yer alan görsel karşılaştırıldığında ise tutamak kısmındaki boşluk (davacı tasarımında tesviye boşluğunun üstünde yer alan ikinci bir boşluk) ve taban kısmındaki köşeli boşlukların dolu/boş olmasının tasarımlar arasındaki farklılıklar olduğu; taban formunun ve derz ayaklarının benzerlik arz ettiği, davacıya ait ... numaralı tasarımın, 2017/10292 sayılı faydalı model belgesinde yer alan görsel karşısında yenilik ve ayırt edici nitelik koşullarını sağladığı, burada belirtilmesi gereken önemli bir husus vardır.

Faydalı model belgesinin, buluşu koruyan bir belge olduğu, tasarım tescilinin ise yalnızca tasarımı koruduğu, yani bu karşılaştırmada, işlevsel bir unsur göz önünde tutulmamış, yalnızca görünümlerin karşılaştırıldığı, nitekim iş bu dava faydalı model ihlali değil, tasarım hükümsüzlüğü üzerine olduğu, dolayısıyla, yapılan karşılaştırmada varılan sonuç, bir faydalı model ihlali olup olmadığından, yani işlevsel yönden bir benzerlik olup olmadığından bağımsız olduğu,

2020/04664-4 numaralı tasarım ile ... numaralı tasarımlar incelendiğinde, tasarımların, vidalı tesviye aparatına yönelik olduğu, tesviye edilecek yüzeylere temas eden taban halkasının, aparatı çevirmeye yarayan tutamakların ve orta kısımda alt aparatın bağlanacağı yivli bir boşluk hattının bulunmasının, tasarımcının seçenek özgürlüğü açısından teknik zorunluluklar olduğu, ancak bu bölümlerin olması, benzer şekilde tasarlanmaları gerektiği anlamına da gelmediği;

zira 2017/08449 numaralı tasarımlar dahi aynı bölümleri içerseler de kendi içlerinde farklılaştığı, bir başka anlatımla, tasarımcının, bu tasarımlar bakımından seçenek özgürlüğü bulunan alanlarının, alt halkanın yükseklik/genişlik gibi oranları ve formu, tutamakların formu ve vidalama kısmı olduğu, 2020/04664-4 numaralı tasarım ile söz konusu tasarımlar karşılaştırıldığında, davacı tasarımında yer alan taban halkasının daire formunda olması (mesnet tasarımdaki gibi bir sekizgen platform içermemesi), tutamakların 3 adet olması ve vidalama hattının altıgen kesitli olmasının tasarımlar arasındaki temel farklılıklar olduğu,

davacı tasarımı ile... nolu tasarım karşılaştırıldığında, bu farklılıkların yanında; tutamak formlarının temel geometrik yapılarının, kullanılan radyuslar, kalınlıklar ve ara boşlukların benzer olduğu, davacı tasarımının, ... nolu tasarımlar ile karşılaştırmasında ise ortak olarak belirlenen farklılıklara ek olarak, tutamak formlarının da farklı olduğu, davacıya ait ... nolu tasarım karşısında yenilik ve ayırt edici nitelik koşullarını sağlamadığı; anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.