Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/183 K.2022/297

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan kullanmama nedeniyle marka iptali istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, müvekkili...gibi gurubun dünya çapında ünlü markaları olduğunu, davalının davaya konu markalarının, tescilli olduğu ürünler bakımından 5 yıl kesintisiz olarak kullanılmaması sebebiyle iptal edilmesi gerektiğini, müvekkili firma tarafından yapılan araştırmalar sonucunda, ... ” ibareli markaların kullanılmamadan dolayı iptaline ve markaların sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesi davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, ancak davalı yasal süresi içerisinde davanın esasına cevap vermediği gibi dava dosyasına bilahare herhangi bir savunma da sunmamıştır.

Davanın açılmasını müteakip yargılamaya katılan tarafların dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, tescil ve başvuru dosyaları ile alâkalı kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, bilirkişi raporu alınmış, tahkikat icra olunmasını müteakip, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yazı İşleri Yönetmeliği'nin 41/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraf vekillerine tahkikat ve yargılamının geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.

GEREKÇE

Davacı ve davalı arasındaki uyuşmazlık, davacı iddiaları karşısında davalıya ait ... sayı ile tescilli “...” ibareli markaların kullanmama nedeniyle iptali koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

DEĞERLENDİRMELER

Kullanmama davalarında ispat yükünün davalı üzerinde olması usul hukukuna göre de menfi bir durumun ispatlanması davacı tarafından mümkün olmadığından davalının; markalarını ciddi anlamda kullandığını kanıtlaması gerektiği,

HMK m. 127/1 “Cevap dilekçesini verme süresi, dava dilekçesinin davalıya tebliğinden itibaren iki haftadır. Ancak, durum ve koşullara göre cevap dilekçesinin bu süre içinde hazırlanmasının çok zor yahut imkânsız olduğu durumlarda, yine bu süre zarfında mahkemeye başvuran davalıya, cevap süresinin bitiminden itibaren işlemeye başlamak, bir defaya mahsus olmak ve bir ayı geçmemek üzere ek bir süre verilebilir. Ek cevap süresi talebi hakkında verilen karar taraflara derhâl bildirilir.” hükmü yer aldığı, davalı tarafın süresi içerisinde cevap dilekçesini sunmadığı, cevap dilekçesi için ek süre talebinde bulunmadığı,

HMK m. 117/1 “İlk itirazların hepsi cevap dilekçesinde ileri sürülmek zorundadır; aksi hâlde dinlenemez.” hükmü yer aldığı, bu hüküm kapsamında davalı taraf ilk itirazlarını beyan etmediği,

Anayasa’nın 141/4. maddesi uyarınca; “davaların mümkün olan süratle sonuçlandırılması, yargının görevidir.” Hükmünce davalının yurtdışında olması, kanunda belirtilen yasal süreler içerisinde cevap dilekçesi vermemesi ve delil göstermemesi sebebiyle Anayasa’nın 141/4. Maddesi çerçevesinde yargılamanın gecikmeye mahal vermeyecek şekilde sonuçlandırılması gerektiği, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin adil yargılanma hakkına ilişkin 6. maddesinde de davaların makul bir süre içinde bitirilmesi gerektiği,

Davalı tarafa 10.03.2022 tarihinde usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen davalı tarafın süresi içerisinde cevap dilekçesi vermediği, delil sunmadığı ve beyanda bulunmadığı, markayı 5 yıldır ciddi bir biçimde kullanma konusundaki ispat yükünü davalı tarafta olduğu, davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen süresi içerisinde bir beyanda bulunmadığı ve ciddi kullanıma dair hiçbir delil sunmadığı,

HMK 117/1 maddesi uyarınca ilk itirazların cevap dilekçesi içerisinde sunulması gerektiği aksi takdirde dinlenilmeyeceği, cevap dilekçesi ve delil sunma süresi geçtikten sonra HMK 117/1 ışığında davalının dosyaya 5 yıllık kullanıma ilişkin herhangi bir delil sunamayacağı, sunsa dahi dikkate alınmayacağı anlaşılmış olup davalıya ait 2015/47607 sayı ile tescilli ... sayı ile tescilli “...” ibareli markaların kullanılmamadan dolayı iptali ile markaların sicilden terkinine ilişkin karar verilebilmesi için gerekli şartların oluştuğu,

Davalının süresi içerisinde cevap dilekçesi vermemesi, 5 yıllık kullanıma ilişkin süresi içerisinde delil göstermemesi, Anayasa m. 141/4 , HMK m. 30 , 117/1, 127/1 gereğince davaların mümkün olan süre içerisinde bitirilmesini hükme bağlaması, karar verilmesi için gerekli şartlar oluştuğu, davalıya ait 2015/47607 sayı ile tescilli “... sayı ile tescilli “...” ibareli markaların kullanılmamadan dolayı iptaline ve markaların sicilden terkinine karar verilmesi gerektiği sonuçlarına ulaşılmış davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

MASRAF DÖKÜMÜ

İlk Masraf : 127,10.-TL Bilirkişi Ücreti :3.070.00.-TL Yurtdışı Harcı : 217.00-TL

G.A : 17,50.-TL

TOPLAM :3.431,60.-TL