Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/233 K.2022/144

... 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2021/233

KARAR NO : 2022/144

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVA

Patent YİDK Kararının İptali

DAVA TARİHİ : 01/09/2021

KARAR TARİHİ : 21/04/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 28/04/2022

Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Patent YİDK Kararının İptali istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, müvekkili Şirketin.

“Kayıtlı üyelerinin internet üzerinden online senet ile alış veriş yapabilmesini sağlayan bir çevrimiçi alışveriş sistemi” ile ilgili patent başvurusunda bulunduğunu; buluşun en önemli özelliğinin üyelerin kredi kartı yahut başka bir ödeme cihazı kullanmadan internet üzerinden çevrimiçi senet doldurmak ve taksit sayısını belirlemek suretiyle alışveriş yapmasına imkan tanıdığını, fakat davalı Kurum tarafından müvekkilinin başvurusunun Dl, D2 ve D3 dokümanları gerekçe gösterilerek buluş basamağına haiz olmadığı belirtilmek suretiyle reddedilmiş ise de Kurum kararının eksik incelemeye dayalı olduğunu, D1,

D2 ve D3 nolu dokümanların "D1: US2013151406A1, D2:WO2009111490A1 ve D3: ... dokümanlar olduğunu, müvekkilinin amacının tüketicinin kredi kullanmadan, kredi kartı kullanmadan ihtiyaçlarını karşılamasına yönelik bir patent olduğunu, oysa ki.

D1 ve D2 dokümanlarının tamamen parasal değeri olan bir kart ya da kredi kullandırmaktan bahsettiklerini, yani müvekkilinin getirdiği yeniliğin D1 ve D2’deki buluşun tam tersi olduğu, bu nedenle söz konusu dokümanların dikkate alınmasının mümkün olmadığını, burada tüketici tarafından sistem üzerinde gerekli bilgiler doldurularak hazırlanan senet ile tüketicinin üçüncü kişi/kurumlarla muhatap olmadan aldığı ürünün bedelini ödeyebileceğini, ayrıca burada farklı ödeme yöntemlerinin seçilmesinin sebebinin de e-imza kullanmayan tüketicinin de söz konusu sistemi kullanabilmesini sağlamak olduğunu,

buradaki e-imza ya da kapıda imza seçeneğinin işlemin tamamlanabilmesi için alternatifler olduğunu, D3:... alan adlı internet sitesi değerlendirildiğinde, her ne kadar uzman tarafından tarih seçeneği girilerek google arama motorunda arama kaydnın oluşturulmuş olduğu belirtilse de bu aramanın hatalı sonuçlar verebildiğini, söz konusu aramanın ... ... üzerinden yapılmasının gerçek ve değiştirilemez sonuç verdiğini, bu bağlamda da yapılacak incelemenin ... dikkate alınarak yapılmasının gerektiğini, google’da tarih seçeneği ile yapılan aramaların güvenilir olmadığını,

nitekim kendileri tarafından ... üzerinden yapılan araştırmada söz konusu alıveriş sitesinin 2017 yılı öncesinde herhangi bir paylaşımının olmadığının anlaşıldığını, anılan internet sitesinde kişinin sözleşme veya evrakı elektronik imzalamasının mümkün olmadığını, sadece kullanıcı adı ya da teslimat adresi girer gibi taksit seçeneğinin belirlendiğini, kapıda imzalananın senet değil sözleşme olduğunu, bu bağlamda aslında sitede her ne kadar senet olarak belirtilmiş ise de söz konusu site ile kast edilenin kefilsiz ve kredi kartsız taksitle ödeme imkanı sunulması olduğunu, örnek dokümanda yalnızca taksit sayısının seçildiğini,

senet kavramı olmadığını, senet açıklamasının, taksitli ve kredi kartsız ödeme imkanının açıklanması için kullanıldığını, oysaki müvekkilinin sisteminde;

a) Çevrimiçi altyapı ile senet hazırlanmakta olduğunu, senedin yine bu altyapı sayesinde elektronik imzalanabildiğini, geçerli ve gerçek bir senedin söz konusu olduğunu,

b) Altyapının uygun olmaması halinde kullanıcının söz konusu evrakı e-imza olarak imzalamasının mümkün olmadığını, bu durumun müvekkilinin buluşu ile ilgili olduğunu,

c) Senedin kapıda imzalanması ise elektronik imza kullanmayan alıcıların da alışveriş yapabilmesi amacıyla alternatif olarak getirilmiş olduğunu, fakat bu durumda dahi senedin sistemden hazırlanmakta olduğunu, yalnızca kişinin kimlik bilgilerinin doğrulanabilmesi amacıyla kapıda imzalanmakta olduğunu, oysaki örnek gösterilen internet sitesinde sözleşmeden bahsedilmediğini, söz konusu sistemin de müvekkilinin sisteminden farklı olduğu, değerlendirmeye alınmasının mümkün olmadığını,

3 dokümanın tek doküman gibi değerlendirilerek dikkate alınmasının mümkün olmadığını, tüm dokümanların ayrı ayrı değerlendirilmesinin gerektiğini beyan ederek ... sayılı YİDK Kararının iptali ile müvekkiline ait patent başvuru işlemlerinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı kurum vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacı tarafa ait ... sayılı başvuruya konu olan buluş incelendiğinde buluşun teknik ve teknik olmayan karakterlerden oluştuğunun görüldüğünü,

Dava konusu ... nolu patent başvurusuna konu olan buluşun tarifnamesinin ilk sayfasında “kayıtlı üyelerinin gün içerisinde senet ile de alışveriş yapabilmesini sağlayan bir çevrimiçi alışveriş sistemi ile ilgili olup, özelliği; bahsedilen çevrimiçi alışveriş sisteminin günün, haftanın aynı muhtelif saatleri içerisinde üyelerin giriş imkanı sağlanarak alışveriş yapması ile karakterize edilir” şeklinde tanımlandığını, söz konusu buluşun konusunun bilgisayar tabanlı iş metodu ve buluşun tanımından da anlaşılacağı üzere buluşun altında yatan temel fikrin (senet ile alışveriş yapılması) iş metodu olduğunu,

Bilgisayar tabanlı iş metotlarının istemlerinin teknik ve teknik olmayan karakterleri bir arada barındırdığını, teknik olmayan karakterlerin normal başvurularda yenilik ve buluş basamağı değerlendirmesinde dikkate alınmadığını, ancak bilgisayar tabanlı başvuruların yenilik değerlendirmesinde teknik ve teknik olmayan karakterler iç içe geçtiğinden dolayı her iki özelliğin de dikkate alındığını,

Normal başvurularda yenilik değerlendirmesinin sadece teknik karakterler üzerinden yapılırken teknik ve teknik olmayan karakterlerin bir arada bulunduğu bilgisayar tabanlı iş metotlarında teknik ve teknik olmayan karakterlerin de dikkate alındığını, bunun nedeninin teknik ve teknik olmayan karakterlerin iç içe geçmesinden dolayı olduğunu, tekniğin bilinen durumundaki herhangi bir doküman ile kıyaslandığında bir tane özelliğin farklı olması (teknik veya teknik olmaması önemli değildir.) bilgisayar tabanlı iş metodunu yeni hale getirdiğini,

Bilgisayar tabanlı iş metotlarında yer alan teknik olmayan özelliklerin (iş metodunun adımlarının) buluş basamağı değerlendirmesinde dikkate alınmadığı, iş metotlarının sadece ticari alanda fayda getiren metotlar olduğu, iş metodunun sağlamış olduğu bu faydaların teknik olarak kabul edilmediği, buluş basamağı değerlendirmesinde sadece teknik karakterlerin dikkate alındığı,

... nolu patent başvurusuna konu olan buluş patentlenebilirlik kriterleri açısından değerlendirmesinde;

Buluş ile oluşturulan sistemin her ne kadar tarifnamede açıkça bahsedilmese de istemci-sunucu mantığıyla çalışan bir sistem olduğunu, istemci-sunucu alt yapısının artık günümüzde çokça kullanılan herkes tarafından bilinen sıradan sistemler olduğunu, aynı şekilde elektronik imza ve mobil imzanın günümüzde birçok insan tarafından sıkça kullanılmakta olduğu, kısaca ... nolu başvuruya konu olan buluşun “bilinen senet ile alışverişin otomasyon haline getirilmesi” olarak tanımlanabileceğini,

D1 dokümanı ile 1 nolu istemde bahsedilen buluş konusu arasındaki farkın sadece “gerçekleştirilen iş metodu” olduğunu, iş metotlarının da herhangi bir teknik problemi çözmediğini, ve tekniğin bilinen durumuna herhangi bir katkı sunmadığını, bu nedenle de dikkate alınmadığını, bu nedenle 1 nolu istemde bahsedilen buluş konusunun D1 karşısında yeni olduğu ancak buluş basamağı kriterinden yoksun olduğunu,

D2 dokümanında bir çevrimiçi satın alma ve ödeme sisteminde kurumsal satın alma ve ödeme için bir yöntem açıklandığını, söz konusu sistemin istemci-sunucu altyapısıyla çalışan bir sistem olduğunu, D1 dokümanında olduğu gibi 1 nolu istemde bahsedilen buluş konusunun D2 karşısında yeni olduğu ancak buluş basamağı kriterinden yoksun olduğu bunun nedeninin 1 nolu istem ile buluş arasındaki farkın sadece iş metodu olması olduğunu,

D3 dokümanının bir internet sitesi olduğu ve söz konusu internet sitesinde de senet ile alışverişin söz konusu olduğunu, söz konusu senet ile alışverişin akış şemasının gösterildiği, söz konusu şemada anlatılan yöntemin neredeyse 1 nolu istemde bahsedilen buluş konusu ile aynı olduğunu, kapıda imzalanan belgenin sözleşme veya senet olmasının tekniğin bilinen durumuna herhangi bir katkısı olmadığını.

1 nolu istemde bahsedilen buluş konusunun tekniğin bilinen durumundaki dokümanlar karşısında yeni olduğu ancak buluş basamağı kriterinden yoksun olduğunu, bu nedenlerle YİDK kararınun hukuka uygun olduğunu belirtilmiş ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davanın açılmasını müteakip yargılamaya katılan tarafların dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, tescil ve başvuru dosyaları ile alâkalı kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, bilirkişi raporu alınmış, tahkikat icra olunmasını müteakip, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yazı İşleri Yönetmeliği'nin 41/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraf vekillerine tahkikat ve yargılamının geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.

GEREKÇE

Davacı ve davalı arasındaki uyuşmazlık, davacı iddiaları karşısında YİDK kararının yerinde olup olmadığı, noktasında toplanmaktadır.

DEĞERLENDİRMELER

DAVA KONUSU YİDK KARARINA KONU ... NOLU PATENT BAŞVURUSUNUN 3. İNCELEME AŞAMASINDAKİ 1 NOLU İSTEMİ

Dava konusu YİDK Kararına konu ... nolu patent başvurusunun 3. İnceleme aşamasında tek istemi bulunmaktadır. Söz konusu 1 nolu istem aşağıdadır.

İstem 1- Buluş, kayıtlı üyelerinin internet üzerinden online senet ile de alışveriş yapabilmesini sağlayan bir çevrimiçi alışveriş sistemi ile ilgili olup, özelliği; bahsedilen çevrimiçi alışveriş sisteminde kullanıcıların internet üzerinden online senet ile alışveriş yapmak istemesi durumunda;

Teslimat tarihi ve seçilen taksit sayısına göre belirlenerek internet üzerinden online hazırlanmış senedin kullanıcı tarafından elektronik imza, mobil imza veya kurye gönderimi ile kapıda imzalanması durumunda teslimat işlemlerinin başlaması ile karakterize edileceği,

ARAŞTIRMA RAPORUNDA BELİRTİLEN ve İNCELEME AŞAMALARINDA DİKKATE ALINAN D3 NOLU DOKÜMANIN YAYIN TARİHİNİN GEÇERLİLİĞİ

Araştırma raporunda belirtilen ve inceleme aşamalarında dikkate alınan D3 nolu doküman http://www.yigitalisveris.com.tr adresindeki internet sitesidir.

İnternetten ulaşılabilen yayınlar tekniğin bilinen durumu olarak kabul edilebilir, ancak yayının alıntı yapıldığı tarihteki içeriğinin, ilk yayınlandığı zamandaki içeriği ile aynı olması gerektiğinden, yayının ilk içeriğinin ne olduğunu gösteren ikinci bir kanıt zorunludur. Söz konusu zorunluluk bu kaynağın belirtilen tarihteki içeriğinin ne olduğunun gösterilmesinden ibarettir. Bu noktada www.archive.org adresi üzerinden hizmet veren “Internet Archive – ... ...” ile ilgili bir açıklama getirilmesinin de faydalı olacağı,

İlgili arşiv sitesi herhangi bir kâr amacı gütmeyen, zaman ve tarih bilgisi ile birlikte internet sitelerinin zaman zaman görüntülerini saklayan ve sorgulandığında bu görüntüleri listeleyebilen sitedir. Bu hizmetin eksik bir hizmet olduğu belirtilmekle birlikte bu durumun anılan servisten elde edilen verilerin güvenilirliğini olumsuz etkilememesi gerekmektedir.

Hizmetin belli sitelerden belli zamanlara ait görüntüler alması neticesinde bu hizmetle her zaman dilimine ilişkin görüntüye erişim mümkün değildir. Diğer bir deyişle, tarihini araştırdığımız açıklama ile ilgili “Internet archive - ... ...” tarafından belli bir tarih için görüntü alındıysa, hizmet üzerinden yapılan araştırmada bu görüntü tespit edilebilecektir ve bu bilgi güvenilirdir.

Ancak “... - ... ...” üzerinden bir tarihe dair görüntü tespit edilemiyorsa iki olasılık vardır: ya o tarihte o sitede o içerik yoktur ya da o tarih için hizmet üzerinde görüntü saklanmamaktadır. O halde, “Internet archive - ... ...” üzerinden bir tarihe ulaşıldıysa o veri kesin kabul edilmekteyken, herhangi bir tarihe ulaşılamamış olması o açıklamanın kesin olarak o tarihte o web sitesinde yapılmadığı sonucunu doğurmaz.

Bu sebepten dolayı eksik olarak ifade edilen bu hizmetin güvensiz bir hizmet olduğunun düşünülmemesi gerektiği,

Bu kapsamda http://www.yigitalisveris.com.tr internet adresinin ... nolu patent başvurusunun başvuru tarihi olan 04.10.2016 tarihinden önceki yayın içeriğinin tespiti gerekmektedir. Bunun için de www.archive.org sitesindeki ... ... incelenmiştir.

www.archive.org sitesindeki ... ... 2015 yılında ... sitesi için aşağıdaki görselde görüntülenen tarihlerde arşiv kaydı almıştır. Bu tarihler 2 Nisan, 2 Mayıs, 2 Haziran, 2 Temmuz, 5 Ağustos ve 4 Eylül 2015 tarihleridir.

www.archive.org sitesindeki ... ... 2016 yılında ... sitesi için aşağıdaki görselde görüntülenen tarihlerde arşiv kaydı almıştır. Bu tarihler 10 Ocak, 29 Şubat, 7 ve 30 Mart, 31 Mayıs, 1 Temmuz, 1 Ağustos, 1 Eylül, 2 Ekim, 1 ve 21 Kasım 24 Aralık 2016 tarihleridir.

... sitesindeki ... ... tarafından dava konusu ... nolu patent başvurusunun başvuru tarihi olan 04.10.2016 tarihinden önceki tarihler için 2015 ve 2016 yıllarında http://www.yigitalisveris.com.tr web sitesinin görüntüleri ... nolu patent başvurusunun 1 nolu istemindeki unsurları açıklamamaktadır. Bu kapsamda D3 nolu internet yayınının dikkate alınmaması gereken bir doküman olarak kabul edilmesi gerektiği,

... NOLU PATENT BAŞVURUSUNUN 3. İNCELEME AŞAMASINDAKİ 1 NOLU İSTEMİNİN BULUŞ BASAMAĞI KRİTERİNİ KARŞILAYIP KARŞILAMADIĞI

Yukarıdaki açıklamalar kapsamında D3 nolu dokümanın incelemede esas alınmaması gerektiği sonucundan hareket ile sadece D1 ve D2 nolu dokümanlar buluş basamağı değerlendirilmesinde dikkate alınacağı,

Davalı Türk Patent ve Marka Kurumunun cevap dilekçesindeki buluş basamağı ile ilgili olarak yapılan açıklamalarda D1 dokümanında bahsedilen sistemin Şekil-1’den de anlaşılacağı üzere sistem istemci-sunucu veri tabanından oluşan bir sistem olduğu, D1 dokümanı ile 1 nolu istemde bahsedilen buluş konusu arasındaki farkın sadece “gerçekleştirilen iş metodu” olduğu, iş metotlarının da herhangi bir teknik problem çözmediği ve tekniğin bilinen durumuna herhangi bir katkı sunmadığı, bu nedenle de dikkate alınmadığı, buna bağlı olarak 1 nolu istemde bahsedilen buluş konusunun D1 karşısında yenidir ancak buluş basamağı kriterinden yoksun olduğu,

Davalı Türk Patent ve Marka Kurumunun cevap dilekçesindeki buluş basamağı ile ilgili olarak yapılan açıklamalarda D2 dokümanında bir çevrimiçi satın alma ve ödeme sisteminde kurumsal satın alma ve ödeme için bir yöntem açıklandığı, söz konusu sistemin istemci-sunucu altyapısıyla çalışan bir sistem olduğu, D1 dokümanında olduğu gibi 1 nolu istemde bahsedilen buluş konusunun D2 karşısında yeni olduğu, ancak buluş basamağı kriterinden yoksun olduğu, bunun nedeninin 1 nolu istem ile buluş arasındaki farkın sadece iş metodu olmasından kaynaklandığı,

Davacı taraf dava dilekçesi ve cevap dilekçesinde; “D1 ve D2 dokümanlarının tamamen parasal değeri olan bir kart ya da kredi kullandırmaktan bahsettikleri, yani müvekkilinin getirdiği yeniliğin D1 ve D2’deki buluşun tam tersi olduğu, bu nedenle söz konusu dokümanların dikkate alınmasının mümkün olmadığı, burada tüketici tarafından sistem üzerinde gerekli bilgiler doldurularak hazırlanan senet ile tüketicinin üçüncü kişi/kurumlarla muhatap olmadan aldığı ürünün bedelini ödeyebileceği, ayrıca burada farklı ödeme yöntemlerinin seçilmesinin sebebinin de e-imza kullanmayan tüketicinin de söz konusu sistemi kullanabilmesini sağlamak olduğu, buradaki e-imza ya da kapıda imza seçeneğinin işlemin tamamlanabilmesi için alternatifler olduğu” ,

Dava konusu ... nolu patent başvurusunun 1 nolu istemi aşağıdadır.

İstem 1- Buluş, kayıtlı üyelerinin internet üzerinden online senet ile de alışveriş yapabilmesini sağlayan bir çevrimiçi alışveriş sistemi ile ilgili olup, özelliği; bahsedilen çevrimiçi alışveriş sisteminde kullanıcıların internet üzerinden online senet ile alışveriş yapmak istemesi durumunda;

Teslimat tarihi ve seçilen taksit sayısına göre belirlenerek internet üzerinden online hazırlanmış senedin kullanıcı tarafından elektronik imza, mobil imza veya kurye gönderimi ile kapıda imzalanması durumunda teslimat işlemlerinin başlaması ile karakterize edileceği

... nolu patent başvurusunun tarifnamesinde buluşun amaçları arasında;

Buluşa konu olan çevrimiçi alışveriş sisteminin ana amacının; kart ile ödeme yapamayan kullanıcıların senet ile alışveriş yapabilmesini sağlamak,

Buluşun bir diğer amacının; senetli satış sitelerinin olduğu satış yapılan bir nevi sanal senetli satış siteleri alışveriş merkezi kurulması olduğu,

Tarifnameden anlaşıldığı üzere, buluşun amacının internet sitelerindeki satış işlemlerinin ödemenin kredi kartı ya da banka havalesi gibi işlemler yapılarak peşin olarak alınmasına alternatif olarak ödeme yapılmaksızın senet ile alışveriş yapılması imkanının sunmak olduğu,

Dava konusu patent başvurusunun 1 nolu isteminde korunmak istenen unsurlar; “kullanıcıların internet üzerinden online senet ile alışveriş yapmak istemesi durumunda;”

Teslimat tarihi ve seçilen taksit sayısına göre belirlenerek internet üzerinden online hazırlanmış senedin kullanıcı tarafından elektronik imza, mobil imza veya kurye gönderimi ile kapıda imzalanması durumunda teslimat işlemlerinin başlaması ile karakterize edilmesi olduğu,

Korunan unsurların sadece basit bir sent ile alışveriş olmadığı,

Teslimat tarihi ve seçilen taksit sayısına göre belirlenerek internet üzerinden online hazırlanmış senedin,

Kullanıcı tarafından elektronik imza, mobil imza veya kurye gönderimi ile kapıda imzalanması

olduğu,

Senedin internet üzerinden online hazırlanması da tarifnamede 4. Sayfada 12-19. satırlar arasında açıklanmaktadır. Internet üzerinden hazırlanan senedin imza işlemi de tarifnamede 4. Sayfada 21-32. satırlar arasında açıklanmaktadır. Buluş kapsamında internet üzerinde hazırlanan senedin geçerli olması için elektronik olarak veya fiziksel olarak imzalanması şart olduğundan imza işleminin bu şekillerden biri tarafından tamamlanması gerekmektedir. Bu kapsamda dava konusu ... nolu patent başvurusunun 1 nolu istemi ile korunmak istenen unsurların, “elektronik olarak senet hazırlanması” ve “bu senedin elektronik ya da fiziksel imza ile imzalattırılması” olduğu,

D1 ve D2 dokümanlarının hiçbirinde senet ile herhangi bir şekilde alışveriş yapılması açıklanmamıştır. Bu durumda D1 ve D2 dokümanlarının her ikisi de dava konusu patent başvurusunun 1 nolu isteminde korunmak istenen “elektronik olarak senet hazırlanması” ve “bu senedin elektronik ya da fiziksel imza ile imzalattırılması” unsurlarını içermemektedir.

Problem çözüm yaklaşımı kapsamında D1 ve D2 dokümanlarından herhangi birisi en yakın doküman olarak seçilirse, en yakın dokümanda yer almayan “elektronik olarak senet hazırlanması” ve “bu senedin elektronik ya da fiziksel imza ile imzalattırılması” unsurlarının diğer dokümanda da olmaması nedeniyle iki dokümanın birleştirilmesi yolu ile buluş basamağı değerlendirmesi yapılması mümkün olamayacak ve 1 nolu istemin buluş basamağı kriterini haiz olduğu ,

bu aşamada her iki dokümanın tek başına kendisinin dava konusu patent başvurusunun 1 nolu isteminde açıklanan ve D1 ve D2 dokümanlarında açıklanmayan unsurlarının teknikte uzman kişi tarafından aşikar olup olmadığı, ortak genel bilgi (common general knowledge) olup olmadığı hususlarının da irdelenmesi gerekecektir.

D1 nolu doküman tek başına ele alındığında bu dokümanın satış öncesi ödeme yapılması esasına dayandığı, ödeme alınmadan satışın yapılmadığı, herhangi bir senet uygulamasının açıklanmadığı bir dokümandır. Bu dokümanı tek başına dikkate alan teknikte uzman kişi için önceden ödeme (peşin ödeme) esasını bozacak senet uygulamasını uygulamayı düşünerek dava konusu buluşu ortaya çıkarmasının mümkün olmadığı, bir başka ifade ile dava konusu patent başvurusunun 1 nolu istemindeki unsurların teknikte uzman kişi için aşikar olmadığı,

Aynı değerlendirmeler D2 dokümanı için de aynen geçerlidir.

Bu kapsamda Dava konusu ... sayılı YİDK Kararına konu ... nolu patent başvurusunun 3. İnceleme aşamasındaki 1 nolu isteminin buluş basmağı kriterini karşıladığı,

... nolu patent başvurusunun 3. İnceleme aşamasındaki 1 nolu isteminin buluş basmağı kriterini karşıladığı,

Dava konusu ... sayılı YİDK Kararının iptali koşullarının oluştuğu sonuçlarına ulaşılmış aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

MASRAF DÖKÜMÜ

İlk Masraf : 127,10.-TL Bilirkişi Ücreti :2.300,00.-TL

G.A : 48,50.-TL-

TOPLAM :2.475,60.-TL