Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/153 K.2023/37

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Marka Hakkına Tecavüzün Refi istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, uzun yıllardan beri inşaat turizm ticaret alanında başta İstanbul olmak üzere tüm Türkiye’de faaliyet gösterdiğini, ... markasının, davacının kullanımı ile tanınmış bir marka haline gelmiş olduğunu ve davacı lehine, çeşitli sınıflarda, Türk Patent ve Marka Kurumu'nca tescillenmiş olduğunu, davalı firmanın, Beykoz/İstanbul adresinde, davacı ile aynı olan inşaat sektörlerinde faaliyet göstermekte olup basılı evraklarında, http://www.akkamimarlik.com.tr uzantılı internet sitesinde ve çeşitli mecralarda ... markasını kullandığını ve bundan menfaat elde ettiğini,

davalı firma tarafından gerçekleştirilen kullanım, davacı adına tescil edilmiş olan ibarenin, yazılış, söyleyiş ve şekli kullanımı açısından birebir aynı olup, davacının 6769 sayılı Kanunla korunan haklarına tecavüz teşkil ettiğini ve bu durumun haksız rekabet oluşturduğunu, sınaî Mülkiyet Kanunun 7. maddesinde, marka tescilinden doğan hakların kapsamının düzenlendiğini, buna göre, Kanunla sağlanan marka koruması tescil yoluyla elde edildiğini ve marka tescilinden doğan hakların münhasıran marka sahibine ait olduğunu, davalı firmanın tescil yoluyla elde ettikleri markayı kanunda yazılan şekillerde kullandıklarını,

internet aramalarında davalı firmanın, davacının tescilli markasından önce çıkmasının müvekkili firmaya ulaşmak isteyenlerin önünde engel teşkil ettiğini, bunun da sektörde karışıklığa sebep olduğunu, her ne kadar dava yoluna başvurmadan önce davalı firmaya Ankara 24. Noterliği'nden 18 Kasım 2021 tarihli 22941 yevmiye numarası ile ihtar gönderilmiş olsa da davalı firmanın marka tecavüzünden vazgeçmemiş herhangi bir şekilde anlaşma yoluna gitmemiş olduğunu, davalı şirketin web sitesinin kapatılmasını, kullandığı logoyu kullanmasının yasaklanmasını, yaptığı işlerde davacının firma isminin kullanımına son verilmesini ifade ederek,

davacının markasına yapılan tecavüzün önlenmesi ve kaldırılması ile davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili 16.01.2023 havale tarihli dilekçesiyle, davadan feragat ettiklerini, feragat doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili ve davacı vekili 26.01.2023 tarihli duruşmada 12.01.2023 tarihli sulh sözleşmesi gereğince sulh olduklarını, sulh sözleşmesi gereği davadan feragat ettiklerini, karşılıklı olarak masraf ve ücreti vekalet taleplerinin olmadığını, karşılıklı uzlaştıklarını beyan etmişlerdir.

Davacı ve davalı şirket vekillerinin sunmuş oldukları vekaletnamede feragata yetkili bulundukları anlaşılmıştır.

Beliren duruma göre 6100 sayılı HMK'nın 311.maddesi uyarınca feragat kesin hüküm gibi sonuç doğuracağından, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Kâtip Hâkim ... · ✍e-imzalıdır ✍e-imzalıdır