Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/31 K.2022/320

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan... Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali, İcra İnkar Tazminatı istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, müvekkilinin davalı şirkete sunmuş olduğu marka kullanım hizmetine ilişkin 12.04.2016 tarihli,.... fatura numaralı 3.162,40 TL bedelli fatura (tanzim edilmiş olduğu ancak cari ekstre raporunda davalı firmanın bakiyesi olması nedeniyle icra takibinin 1.162,40 TL bedel üzerinden başlatıldığını) ve 16.02.2017 tarihli .... fatura numaralı, 3.445,60 TL tutarlı bedelli olmak üzere toplam 2 adet fatura tanzim edildiğini, faturalardan kaynaklanan borcun ödenmesi için davalıya ihbarname gönderildiğini ihbarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine.... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlunun haksız ve dayanaksız itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini,

Takip konusu dosya borcunun halen ödenmediğini, müvekkilinin sunmuş olduğu hizmetlerin karşılığı tanzim edilen faturalardan dolayı alacaklı olduğu faturaların, cari raporlar ile kurum kayıtları ve davalının ticari defter ve kayıtları ile de sabit olduğunu,

....Belgelendirme Yönergesi Madde 38 uyarınca 30 gün içinde borcunu ödememiş olan borçlunun temerrüde düştüğünü, bu nedenle faturadan kaynaklanan borcun ödenmesi için müvekkili kurum tarafından davalıya ihbarname gönderildiğini, bu ihbarnamede borçlunun vadesi gelmiş olan borcunu yasal gecikme faizi ile birlikte ödemesini, aksi halde söz konusu borcun faizi ve ferileri ile birlikte tahsil edilmesi amacıyla yasal yollara başvurulacağının ihbar olunduğunu, yapılan ihtara rağmen davalı borçlunun borcunu ifa etmediğini bunun üzerine davalı aleyhine.... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını,

Başlatılan icra takibine ilişkin ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiğini ancak davalı/borçlunun haksız 23.12.2020 tarihli itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, müvekkilinin sunmuş olduğu hizmetlerin karşılığı tanzim edilen alacaklı olduğu faturaları, cari raporlar ile kurum kayıtları ve davalının ticari defter ve kayıtları ile sabit olduğunu, davanın kabulüne karar verilerek .... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile icra takibinin devamını, davalı aleyhine %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle ; davaya dayanak faturada iddia edilen hususları kabul etmediklerini, davanın reddi gerektiğini, davacının talebinin zaman aşımına uğramış olması sebebiyle zaman aşımı itirazları olduğunu,

Müvekkili şirket kayıtlarının tetkikinde dava konusu faturaların yer almadığını, müvekkili şirketin iddia edilen şekilde davacıdan almış olduğu herhangi bir hizmet bulunmadığını, müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, davanın reddini, davacının haksız şekilde takip başlatması nedeniyle %20’den aşağı olmamak üzere davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini ifade ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davanın açılmasını müteakip yargılamaya katılan tarafların dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, tescil ve başvuru dosyaları ile alâkalı kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, bilirkişi raporu alınmış, tahkikat icra olunmasını müteakip, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yazı İşleri Yönetmeliği'nin 41/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraf vekillerine tahkikat ve yargılamının geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.

GEREKÇE

Davacı ve davalı arasındaki uyuşmazlık, davacının alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı, icra inkar talebinin yerinde olup olmadığı, noktalarında toplanmaktadır.

DEĞERLENDİRMELER

... E Sayılı Dosyası :

..Dairesi’nin tanzim edilen 13.03.2020 tarihli “ilamsız takiplerde ödeme emri”ne göre, Davacı-alacaklı...

Enstitüsü’nün talebinin dayanağının 12.04.2016 tarih ve .... nolu ve 16.02.2017 tarih ve .... nolu 2 adet fatura toplamı olan 4.608,00 TL tutarındaki asıl alacak ve takip tarihine kadar işlemiş olan faiz ile KDV toplamı 1.605,13 TL olmak üzere genel toplamda 6.213,13 TL üzerinden icra takibine geçildiği, (fazlaya dair ve faiz oranlarındaki artıştan doğan talep hakkının saklı tutalduğu) TBK 100.

Maddesi gereğince kısmi ödemelerin öncelikle varsa işlemiş faiz, masraf ve ferilerine mahsup edilmesinin talep edildiği, ödeme emrinin davalı-borçluya tebliğ edildiği, davalı-borçlu tarafından borcun tamamına 22.06.2020 tarihinde itiraz edilmiştir. İtiraz üzerine İcra Müdürlüğünce itirazın süresinde olduğu kabul edilerek takibin durdurulmasına karar verildiği,

Davacı tarafça davalı adına düzenlenen takip ve davaya konu edilen faturaların listesinin aşağıdaki gibi olduğu Davaya Fatura Tar. Fat. No Açıklama Fatura Tutarı Konu Edilen Bakiye 12.04.2016 112621 Gıda sektörü belgelendirme 3.162,40 1.162,40 TL 16.02.2017.... Gıda sektörü belgelendirme 3.445,60 3.445,60 TL Toplam 4.608,00 TL olduğu, Davalının Ticari Defter Kayıtları ve Belgelerinin İncelenmesi : ...., adresinde bulunduğu belirtilen Davalının (....) 2016 ve 2017 yıllarına ilişkin ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde aşağıdaki hususlar tespit edildiği, Davalı şirketin 2016 ila 2017 yıllarına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdik bilgilerinin aşağıdaki gibi olduğu,

AÇILIŞ TASDİKİ KAPANIŞ TASDİKİ

Defter Türü, Dönemi Tasdik Makamı Tasdik Tarih / No Tasdik Makamı Tasdik Tarih / No Yevmiye Def. 2016 e-defter 31.05.2016 ... e-defter 27.05.2017 .. Defter-i Kebir 2016 e-defter 31.05.2016 ... e-defter 27.05.2017 ... Envanter Def. 2016 ..... Kapanış tasdikine tabi değildir.

İşletmeler tüm defter kayıtlarını güncel mevzuat ve genel kabul görmüş muhasebe ilkeleri çerçevesinde tutmak zorundadırlar. Kapanış tasdikinin temel amacı, deftere geriye dönük kayıt yapılmasının önüne geçmektir. Açılış ve Kapanış tasdiki yaptırılmayan defterler tam ve kanuna uygun olarak tutulmuş sayılmaz.

Davalının 2016 ve 2017 yılına ilişkin ticari defterlerinin e-defter olarak tutulduğu, ilgili yıllara ilişkin yevmiye defteri ile defter-i kebirlerinin açılış beratları ile kapanış beratlarının zamanında ve usulüne uygun olarak GİB'e gönderildiği, imzalı beratların alındığı, envanter defterinin noter açılış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırıldığı, bu haliyle davalının ticari defterlerinin TTK nun 64/3 maddesi ve devamı maddelerde belirtilen tasdik şartlarına uygun olduğu, kayıt nizamı hükümlerine göre “Türkçe” tutulduğu, davalının defter kayıtlarının kendi içinde uyumlu olduğu,

Davalı şirketin 2016 ve 2017 yıllarına ilişkin ticari defterlerinde davaya konu edilen faturaların kaydına rastlanılmadığı,

Davalının 2016 ve 2017 yılı defter kayıtlarına göre gerek takip tarihi gerekse dava tarihi itibariyle davalının davacıya herhangi bir borç/alacak bakiyesi bulunmadığı,

Faturaların Karşı Tarafa Teslim Edilip Edilmediğinin Saptanması

Davacı vekili tarafından 03.02.2022 tarihli dilekçe ekinde dosyaya sunulan 24.12.2015 tarih ve 8975 sayılı T. Ticaret Sicili Gazetesine göre davalı şirketin unvanı, amaç ve konusunun değiştirildiğinin 21.12.2015 tarihinde tescil edildiği anlaşılmaktadır. Davaya konu faturaların davalı şirketin unvan değişikliği yaptığı tarihinden sonraki tarihli (12.04.2016, 16.02.2017) olduğu ve şirketin eski unvanı olan ..... adına düzenlendiği anlaşılmakta olup, dosya kapsamındaki belgelere göre, faturaların içeriğinde yazılı olan hizmetin/belgenin davacı tarafça davalıya verilip verilmediğinin tespit edilmesinin mümkün olmadığı,

Ayrıca davacı vekili tarafından 01.06.2022 tarihli dilekçe ekinde dosyaya sunulan belgeler ile takibe ve davaya konu 12.04.2016 tarih ve 112621 nolu 3.162,40 TL bedelli (bu fatura için 1.162,40 TL talep edilmiş) fatura ile 16.02.2017 ve 350076 nolu 3.445,60 TL bedelli fatura toplamı olan 4.608,00 TL’lık iki adet faturanın karşı tarafa ihbar ve tebliğ edildiğinin tespit edilemediği,

Yukarıda ayrıntılı olarak arz ve izah olunduğu üzere;

Davalı şirketin 2016 ve 2017 yıllarına ilişkin ticari defterlerinin 6102 s. TTK.nun 64/3 maddesi ve devamı maddelerinde belirtilen tasdik şartlarına uygun olduğu,

Davalı şirketin 2016 ve 2017 yıllarına ilişkin ticari defter kayıtlarına göre, davacı tarafından davalı adına düzenlenmiş olan ve davaya konu edilen faturaların davalının 2016 ve 2017 yıllarına ilişkin defterlerinde kayıtlı olmadığı,

Davalı şirketin 2016 ve 2017 yıllarına ilişkin ticari defter kayıtlarına göre gerek takip tarihi gerekse dava tarihi itibariyle davalının davacıya herhangi bir borç/alacak bakiyesi bulunmadığı,

Davacı vekili tarafından 01.06.2022 tarihli dilekçe ekinde dosyaya sunulan belgeler ile takibe ve davaya konu 12.04.2016 tarih ve 112621 nolu 3.162,40 TL bedelli (1.162,40 TL talep edilmiş) fatura ile 16.02.2017 ve ....nolu 3.445,60 TL bedelli fatura toplamı olan 4.608,00 TL’lık iki adet faturanın karşı tarafa tebliğ ve ihbar edildiği iddia edilmiş ise de ihbar ve teslim edildiğine ilişkin herhangi bir delil bulunmadığı

Tarafların icra inkâr tazminatı talebinin yerinde olmadığı sonuçlarına ulaşılmış davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Mahkememizce 12.10.2022 tarihli duruşma zaptının "Dair, davacı ve davalı şirket vekillerinin yüzlerine karşı, kesin olarak verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı" olarak tefhim edilmesine karşın,

tapaj hatası ile "Dair, ekli karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı, tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde ... Mahkemeleri'ne istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı." şeklinde yazılmıştır.

Yapılan maddi hata duruşma tutanağının imzalanmasından sonra fark edilmiş ve gerekçeli kararda düzeltilmiş haline yer verilmiştir.

Kâtip Hakim ...

e-imzalıdır e-imzalıdır

E-İMZALI

Hakim ....

E-İMZALI