Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/439 K.2023/50

T.C. ... 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/439 Esas - 2023/50

T.C. ... 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2022/439

KARAR NO : 2023/50

DAVA

Marka Hakkına Tecavüzün Tespiti, Refi, Marka Hükümsüzlüğü

DAVA TARİHİ : 02/11/2022

KARAR TARİHİ : 15/02/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 15/02/2023

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Marka Hakkına Tecavüzün Tespiti, Refi, Marka Hükümsüzlüğü istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... markasına ait hem türkçe hem de ingilizce tescil başvurusu yapmaya çalıştığı esnada tesadüfen öğrenmiş olduğu üzere ortaklığını ayırdığı eski şirket çalışanı davalı ...'ın, ortaklık ayrılır ayrılmaz müvekkilinin uzun yıllar kullandığı markaya kendi firması adına hem türkçe ...

MAKİNALARI İMALAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ hem de ingilizce .... olmak üzere her iki unvan tescili için 18.06.2022 tarihinde başvuru yaptığını, müvekkili firmanın söz konusu başvuru bilgilerini alır almaz tescile itirazda bulunduğunu fakat ingilizce olan unvanı inceleyen uzmanın başvuruyu hemen onayladığını, bunun üzerine müvekkili firmanın ingilizce unvanın davalı adına tesciline engel olamadığını, böylece müvekkilinin uzun yıllardır kullandığı markaya ait ingilizce unvanın davalı ve firması adına tescil olunduğunu,

müvekkilin senelerdir kullandığı .... markasına ait başvurunun hala uzman onayında olup bu süre içinde müvekkili firmanın söz konusu başvuruya itiraz ettiğini ve değerlendirmenin devam ettiğini, bunun yanı sıra davalı ile müvekkili firma arasında akdedilen ortaklık sonlandırma sözleşmesinin özel şartlar kısmında firmaya ait marka patent ver türlü unvan kullanım hakkının müvekkili firmaya ve yetkilisine kalacağını, davalının da bu hususta herhangi bir talebinin olmayacağının belirtildiğini, bunun üzerine davalının söz konusu protokolü imzalamasına rağmen ortaklığından ayrıldığı firmanın unvanı için marka tescil başvurusunda bulunduğunu,

söz konusu ortaklık sona erdirme fesih protokolüne rağmen davalının müvekkili firmaya ait marka adına tescil başvurusunda bulunduğunu, davalının hem müvekkilinden daha sonraki tarihli müvekkilin uzun yıllardır kullandığı markasına ait adın tamamını tescil ettirdiğini, hem de bu markayı müvekkilinin markasına tecavüz oluşturacak şekilde kullanmaya başladığını beyanla davalı tarafından yapılan marka tescil başvurusunun hükümsüzlüğüne karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davacı vekili 15/02/2023 tarihli dilekçesiyle, davalı taraf ile anlaştıklarını, tarafların vekalet ücreti talebinin olmadığını beyan ederek feragat nedeniyle gereğinin yapılmasını talep etmiştir.

Davalı vekili 15/02/2023 tarihli dilekçesiyle davacı tarafın davadan feragat ettiğini, taraflarının da feragati kabul ettiğini bildirmiştir.

Davacı vekilinin feragat dilekçesi ekinde sunduğu anlaşma incelendiğinde, anlaşmanın 2. Maddesinde tarafların karşılıklı olarak birbirlerinden vekalet ücreti talep etmeyeceklerinin kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin sunduğu vekaletnamede feragate yetkili bulunduğu anlaşılmıştır.

Dosya tetkik edilmiş, 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 301/1 maddesi uyarınca davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.