Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/47 K.2022/340

Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih : 19/10/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Marka İle İlgili ... Kararının İptali istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dilekçeleriyle özetle; davacının “... ...” görselli markayı tescil ettirmek için davalı .... nezdinde dosyaladığı başvurunun SMK m. 5/1(b) ve (c) hükümleri gereğince markasal hüviyette ayırt ediciliği bulunmadığından ve tanımlayıcı olduğundan bahisle kapsamına alınmak istenilen 09, 35 ve 36. Sınıfa giren bir kısım emtialar açısından kısmen reddedilmiş olmasının haksız ve hukuka aykırı bir işlem olduğunu, zira söz konusu ibarenin uzun bir süredir nizasız ve fasılasız bir şekilde, hem davacının yürütmekte olduğu bir sadakat programının adı olarak hem de bir ödeme aracı olarak davacı tarafından markasal hüviyette kullanıldığını,

ayrıca davacının “...” esas unsurlu markalardan seri markalar yaratmış olduğunu ve bu markaların kapsamına da, davacının huzurda dava konusu edilen markasının kapsamından çıkartılan mal ve hizmetlerin yer aldığını, davacının huzurdaki davaya konu markasına benzer nitelikteki başka bir “... ....” ibareli markasının da.... tarafından kısmen reddedilmesi üzerine davacının ikame ettiği davanın....’nin .. esas no.lu dosyası kapsamında yürütülen yargılamasında dava dosyasına sunulan bilirkişi heyeti raporunda davacının “...”li markalarının kullanım sonucu ayırt edicilik kazanmış olduğu hususunda mütalaa verildiğini,

nitekim mahkemenin de davanın kabulüne karar verdiğini, bu yönde inşa olunmuş ve .... incelemesinden de geçmiş başka emsal kararlarının da bulunduğunu, gerçekten de davacının “... kredi kartı” ve “... kart” ürünlerinin davacının yoğun reklam ve tanıtım çalışmaları neticesinde yurt çapında tanınmış hale geldiğini, bu kartların davacının Migros mağazalarından yapılacak alışverişlerle kazanılabilen puanlarla içine bakiye yüklenebilen, alışveriş karşılığında kart sahibine indirimler sağlayabilen kartlar olduğunu, bugün itibariyle davacının 12.678.864 adet ...

Kart müşterisi bulunduğunu, Google arama motorunda “...” ibaresi yazılınca açılan ilk sekmelerin davacıya ait olduğunu, bu durumların tüketicilerin “...” markasını davacı ile ilişkilendireceğini ve bu ibarenin davacı adına markasal hüviyette ayırt edicilik kazandığını tevsik ettiğini, bu sebeplerle dava konusu edilen ibarenin markasal hüviyette ayırt ediciliğinin bulunduğunu ve tanımlayıcı da olmadığını, ayrıca dava konusu edilen işaretin kompozisyonunun da tek başına markasal hüviyette ayırt ediciliği haiz olduğunu ifade ederek,

.....’nın 28/12/2021 tarih ve.... sayılı kararının davacının marka başvurusunun kısmen reddedildiği kısmı bakımından iptaline ve davacının .... sayılı marka başvurusunun 09, 35 ve 36. Sınıflara giren ve kısmen reddedilen tüm mal ve hizmetlerde tesciline karar verilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ....vekili cevabında özetle.

6769 sayılı Kanun’un 5/1-b maddesindeki tanımlamadan marka olarak tescil edilecek olan bir sözcüğün hem ayırt edici bir niteliği olmasının hem de ayırt ettiği mal ve hizmetler açısından ayırt edici niteliğe sahip olması gerektiğinin anlaşıldığını, buradaki ayırt edicilikten kastın markanın, ürünün kendisinden ve yine ürünün adından farklı bir işaret, sözcük veya isim olması ve kolayca tanınır nitelikte bulunması gerektiğini, markanın kullanılacağı emtianın özgün yapısına bağlı olmadan algılanabilmesinin, üzerinde kullanılacağı ürünlerden bağımsız olmasının gerektiğini, somut olaya konu markanın,

kısmi redde konu emtialar bakımından ilgili tüketiciler tarafından belirli bir ticari kaynağa ait bir işaret olarak algılanmamakla birlikte, markanın asli işlevi olan belirli bir işletmeye ait mal ve hizmetleri, diğer işletmelere ait benzer mal ve hizmetlerden ayırt etmeyi sağlama işlevini yerine getiremediğini, aynı zamanda tasviri/tanımlayıcı bir ibare de olduğunu, davacının ... nezdindeki işlem dosyasına markanın kullanım sonucu ayırt edicilik kazandığına dair yeterli delil sunmamış olduğunu ifade ederek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davanın açılmasını müteakip yargılamaya katılımı olan tarafların dava, cevap, cevaba cevap, ikinci cevap dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, marka tescil ve başvuru dosyaları ile alâkalı kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yazı İşleri Yönetmeliği'nin 41/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraf vekillerine tahkikat ve yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.

GEREKÇE

Dosya uyuşmazlık konuları hakkında rapor tanzimi için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş ve rapor tanzim ettirilmiştir. Davacı ve davalılar arasındaki uyuşmazlık, başvuru markası ve reddedilen mal/hizmetler ile itiraza mesnet markalar ve mal/hizmetler arasında benzerlik olup olmadığı, karıştırılma ihtimalinin olup olmadığı, ... kararının yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Celp olunan tescil dosyaları kapsamından davacının...." ibareli marka başvuru sahibi olduğu beyan, tevsik ve müşahede olunmaktadır... sayılı "... pay" ibareli marka için davacı tarafından 15/04/2021 tarihinde 09,16,35,36,37,38 ve 42.sınıf mal/hizmetleri kapsayacak şekilde marka tescil başvurusunda bulunulduğu, 6769 sayılı SMK’nın m. 5/1(b)-(c) hükümlerine göre emtia listesine giren.

“Manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları; bilgisayar ağları vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kayıt edilebilen elektronik yayınlar; manyetik/optik okuyuculu kartlar, manyetik, optik ve elektronik ortamlara kaydedilmiş çekilmiş sinema filmleri, diziler ve video müzik klipleri. Bilet otomatları, nakit para çekme makineleri.

İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme (başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri.

Finansal ve parasal hizmetler” açısından kısmen ve re’sen reddedilmesi ve geri kalan emtialar açısından yayınına karar verildiği, kısmi ret kararına karşı davacının itirazda bulunduğu, .... ...’nın 28/12/2021 tarih ve .... sayılı kararı ile itirazın reddine karar verildiği ve bunun üzerine işbu davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Toplanan delillere, bilirkişi raporunun aksine ve tüm dosya kapsamına göre;

“Herhangi bir ayırt edici niteliğe sahip olmayan işaretler” marka olarak tescil edilemez. Herhangi bir ayırt edici niteliğe sahip olmayan işaretler’den kasıt ise hiçbir ayırt ediciliğe sahip olmayan dolayısıyla tüketiciler tarafından marka olarak algılanamayacak işaretlerdir. Belirtilen mutlak tescil engeli bakımından aranan ayırt edicilik koşulu başvuru veya tescil kapsamındaki mal veya hizmetlerle bağımlılık içinde olan ayırt ediciliği nitelemektedir. Başka bir ifadeyle burada aranan, somut ayırt ediciliktir.

Söz konusu tescil engeline ilişkin düzenlemenin gerekçesinde “Maddenin birinci fıkrasının (b) bendinde, sicilde gösterilebilir olmasına rağmen ‘ilgili mal veya hizmetler için’ ayırt ediciliğe sahip olmayan, dolayısıyla tüketiciler tarafından marka olarak algılanmayacak işaretlerin tescil edilemeyeceği düzenlenmiştir. ...” şeklinde bir açıklama yapılmıştır. Gerekçede kullanılmış olan “ilgili mal veya hizmetler için ayırt ediciliğe sahip olma” ifadesi, buradaki ayırt ediciliği, marka olarak seçilmiş işaretin, kapsamındaki mal veya hizmetlere “bağlı/bağımlı ayırt edicilik” olarak ifade etmeye imkân vermektedir.

Söz konusu tescil engelini örneklendirmeye çalışırsak; bira şişesi şeklinin “bira, bira yapımında kullanılan preparatlar.” malları için tescil edilmek istenmesi durumunda şeklin, tescil kapsamındaki mala bağlı/bağımlı bir işaret olması nedeniyle “herhangi bir şekilde ayırt edici niteliği bulunmayan işaret” olmaktan kaynaklı mutlak tescil engeli söz konusu olacaktır. Aynı şekilde “anahtar” sözcüğünün “anahtarlıklar, çilingir hizmetleri” gibi mal veya hizmetler için tescil edilmek istenmesi durumunda da marka olarak tescil edilmek istenen işareti oluşturan sözcük unsurunun, tescil edilmek istendiği mal veya hizmetlere bağlı/bağımlı olması nedeniyle tescil edilebilmesi mümkün olmayacaktır.

Dava konusu uyuşmazlıkta davacının başvurusunda dava konusu ... kararı ile SMK 5/1-b yönünden reddedilen mal ve hizmetler “Manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları; bilgisayar ağları vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kayıt edilebilen elektronik yayınlar; manyetik/optik okuyuculu kartlar, manyetik, optik ve elektronik ortamlara kaydedilmiş çekilmiş sinema filmleri, diziler ve video müzik klipleri.

Bilet otomatları, nakit para çekme makineleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme (başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri. Finansal ve parasal hizmetler”dir.

Çıkartılan bu mal ve hizmetlerin tüketici ortalama tüketiciye nazaran daha yüksek dikkat seviyesine sahip olacaktır. Zira iş yönetimi ile ilgili danışmanlık isteyen tüketici bu hizmeti sunan firmalarla görüşüp değerlendirme yaparak nihai kararını verebilecektir. Bunun gibi çıkartılan mallardan örnek vermek gerekirse manyetik kart üretimi veya nakit para çekme makinesinin üretimi yine ona özgü sanayi dalına ait olup tüketicisi de çoğunlukla bankalar olacaktır.

Manyetik kart veya para çekme makinesinin son kullanıcısı ise işbu kart ve makinenin ait olduğu bankanın müşterisi olacağından yine gösterdiği özen alelade olmayıp daha dikkatli davranacaktır.

Federal Mahkemeler de, “tescili talep edilen malın/hizmetin hedef kitlesinde olan, ortalama bir bilgi seviyesine sahip kişi”leri, “ilgili tüketici” olarak adlandırmaktadır. Ortalama tüketici algısı, tescili talep edilen mala/hizmete göre değişmekte, bazı mal/hizmet alımlarında tüketici yüksek seviyede bir dikkat göstermekte, daha özenli bir inceleme yapmaktadır. Örneğin, tüketici beyaz eşya alırken gösterdiği dikkati ve özeni, gıda ürünleri için göstermemektedir. Bunun nedenleri arasında tüketime konu malların/hizmetleri kullanım alanları, süresi, satın alma sıklığı gibi hususlar yer almaktadır.

Davacının başvurusuna konu ... .... ibareli marka; işarette “...” ibaresi, yeşil ve sarı renkli büyük ve kalın harflerle büyük puntolarla, “.... ibaresi de soluk yeşil renkli küçük harflerle küçük puntolarla yazılmıştır. Bu ibarelerin yazım karakterleri ve puntoları farklı olduğundan, ibareler birleşik yazılmış olmasına rağmen ayrı ayrı algılanmaktadır ve aralarından, büyük puntolarla ve kalın harflerle yazılmış “...” ibaresi ilk anda göze çarpmaktadır. Bu ibarelerin anlamları ele alındığında, ...’de “para” anlamına gelen “...” ve “ödemek” anlamına gelen “pay” ibarelerinin İngilizce olmalarına rağmen, günlük konuşma ve yazma dilinde sıklıkla kullanıldıkları gözetildiğinde, bu anlamlarının ülkemizdeki tüketici kesiminde de yaygın olarak bilindiği/bilinebileceği;

Bu ibarelerin birleşik olarak kullanıldığı “....” kelime öbeği de, her ne kadar gramer açısından İngilizce’de anlamlı bir tamlama oluşturmuyor ise de, tamlamayı oluşturan sözcüklerin yaygın olarak kullanılan ve bilinen ilintili anlamları itibariyle bu kelime öbeği, tüketici nezdinde doğrudan “para ödeme/para ödemek, para ve ödeme ile ilintili bir tamlama” algısını yaratmaktadır.

Diğer bir ifadeyle; bu markada geçen sözcüklerin ne anlama geldiğinin ilk bakışta kavranması ve tüketicide doğrudan bir algı uyandırması, bu algının da herkeste “para ödeme/para ödemek” ile ilgili olması ihtimali çok yüksektir.

Zaten davacı taraf da, “...” işaretini, davacının Migros mağazalarından yapılacak alışverişlerle kazanılabilen puanlarla içine bakiye yüklenebilen, alışveriş karşılığında kart sahibine indirimler sağlayabilen ‘...’ isimli kartlarla ilintili sadakat programlarında markasal hüviyette kullandığını ifade etmektedir.

Bu kapsamda başvurudan çıkartılan mal ve hizmetlerden “Manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları; bilgisayar ağları vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kayıt edilebilen elektronik yayınlar; manyetik/optik okuyuculu kartlar, manyetik, optik ve elektronik ortamlara kaydedilmiş çekilmiş sinema filmleri, diziler ve video müzik klipleri. Bilet otomatları, nakit para çekme makineleri.

İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme (başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri.

Finansal ve parasal hizmetler” emtiaları yönünden SMK 5/1 (b) kapsamında tüketiciler tarafından marka algısı oluşturacağı, işbu malları çağrıştırmadığı, marka ibaresi ile bu emtialar arasında herhangi bir ilişki olmadığı, dolayısıyla bu mallar için ayırt ediciliğe sahip olduğu;

Marka işlem dosyasına sunulan bir kısım kesinleşmiş mahkeme kararı ve Yargıtay kararı incelendiğinde ... ibaresinin soyut ve somut ayırt ediciliği olduğu, “finansal ve parasal hizmetler, iş yönetimi, idaresi ve bu konularla ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri (ithalat ihracat acente hizmetleri dahil) hizmetler” açısından davacının markasının tescilini istediği işbu mal ve hizmetler açısından Türkiye’de yoğun kullanım ile ayırt edici nitelik kazandığı” ve diğer (09. Sınıf bakımından) mallar bakımından mutlak tescil engelinin varlığından bahsedilemeyeceği”ne ilişkin Yargıtay ilamı olduğu;

Netice itibariyle başvuru kapsamından çıkartılan “Manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları; bilgisayar ağları vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kayıt edilebilen elektronik yayınlar; manyetik/optik okuyuculu kartlar, manyetik, optik ve elektronik ortamlara kaydedilmiş çekilmiş sinema filmleri, diziler ve video müzik klipleri. Bilet otomatları, nakit para çekme makineleri.

İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme (başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri.

Finansal ve parasal hizmetler” yönünden ayırt edici hale geldiği, markada “...” ibaresinin ön planda olduğu, “pay” ibaresinin daha küçük puntolarla yazıldığı, dolayısıyla ... esas unsurlu markaların serisi şeklinde algılanacağı, SMK 5/1 (b) kapsamında tüketiciler tarafından marka algısı oluşturacağı anlaşılmıştır.

Başvurunun mutlak ret gerekçelerinden bir diğeri; “Ticaret alanında cins, çeşit, vasıf, kalite, miktar, amaç, değer, coğrafi kaynak belirten veya malların üretildiği, hizmetlerin sunulduğu zamanı gösteren veya malların ya da hizmetlerin diğer özelliklerini belirten işaret veya adlandırmaları münhasıran ya da esas unsur olarak içeren işaretler”in marka olarak tescil edilemeyeceğine ilişkindir.

Mutlak ret sebepleri, marka olarak seçilmiş işaretin marka olma niteliğini engelleyen hallere ilişkindir. Değerlendirme konusu düzenleme, mal veya hizmetin özellikleri hakkında bilgi içeren işaretlerle ilgilidir. Tasvir edici/tanımlayıcı işaret olarak nitelendirilen bu tür işaretler, herkesin kullanımına açık tutulması gereken, ayırt ediciliğe sahip bulunmayan ve hiç kimsenin tekeline verilmeyecek işaretlerdir. Söz konusu işaretleri münhasıran ve esas unsur olarak içeren markaların ret nedeni olarak yer alması, rekabetin bozulmasının ve diğer üreticiler ile tüketicilerin bundan zarar görmesinin önlenmesine yönelik olarak tercih edilmiştir. Bu yaklaşım, tüm modern marka sistemlerinde ve.... maddesinde de aynen yer almaktadır.

Tanımlayıcı işaretler, belirli bir teşebbüse değil; ürünün kendisine veya objektif özelliklerine yönelik atıfta bulunmakta; bunlarla özdeşleşmektedir. İşbu işaretler ticaret hayatında ürünün niteliğini, cinsini, üstün özellik veya kalitesini, miktarını, kullanım amacını, mali değerini, coğrafi kaynağını, üretim veya sunum zamanını vs. özelliklerini göstermektedir. Bunların yanı sıra olması gereken özelliği, bileşimi, içeriği, hedef kitleyi, şekli veya etkili tanımlayan işaretler de tasviridir.Bir ibarenin tanımlayıcı addedilebilmesi için, ortalama tüketicinin tescili talep edilen ibare ile mal/hizmet arasında var olan ilişkiyi bir irdeleme ya da analize gerek kalmadan doğrudan kurması gerekmektedir.

Örneğin,.... Toplulukları İlk Derece Mahkemesi (...)’nin ....

(Euro Sağlık)” kararında, bir marka başvurusunun eşya listesinde birbirleri ile bağlantılı hizmetlerin yer alması ve marka başvurusu yapılan ibarenin bir kısım mal/hizmet için tanımlayıcı olması nedeni ile başvurunun reddedilebileceği belirtilmiş, ibare, sadece “sağlık sigortası hizmetleri” için .... tanımlayıcılık uygulamalarında, marka başvurusunda bulunulan bir ibarenin tanımlayıcı olarak değerlendirilmesi, tescili talep edilen mal/hizmet ile ibarenin ilişkili olmasına bağlıdır.

Tescili talep edilen malların/hizmetlerin ibare ile doğrudan bir ilişkisi bulunmaması durumunda, marka başvurusunda bulunulan ibarenin ayırt edici olduğu kabul edilmektedir. Örneğin, .... (dondurma)” ibaresi dondurmalarda ayırt edici niteliğe sahip değil iken, arabalarda ayırt edici niteliktedir.

Başvuruya konu işaret, 6769 s. SMK’nın 5/1 (c) bendi kapsamında tanımlayıcı nitelikte değerlendiriliyorsa, kural olarak, işaretin ayırt ediciliğinin bulunmadığı da kabul edilir. Öte yandan, ayırt edici nitelikten yoksun olarak değerlendirilen bir işaretin aynı zamanda tanımlayıcı olduğu sonucunun çıkartılmaması gerekir.

Benzer bir anlayışla, başvuruya konu işaret, her ne kadar tescili talep edilen mallar/hizmetler için doğrudan tanımlayıcı olmasa da, diğer bir deyişle 5/1 (c) bendi kapsamında reddedilmese de, malların ticari kökenini göstermekten ziyade ilgili tüketici kesimi tarafından salt malların/hizmetlerin doğası hakkında bilgi veren bir işaret olarak algılanıyorsa 5/1 (b) bendi anlamında hâlâ tescil engelinin bulunduğu kabul edilir.

Örneğin, ...., .... sayılı “Medi” kararında belirttiği üzere.

1, 3, 5, 9, 10, 17, 35, 38, 39, 41, 42 ve 44 üncü sınıflara dâhil mallar/hizmetler için tescili talep edilen “Medi” ibaresinden müteşekkil başvuru her ne kadar tescili talep edilen malların ya da hizmetlerin tamamını doğrudan tanımlamasa da “medi” ibaresinin “tıp, tıbbi” anlamlarına gelen “medikal” kelimesinin yaygın kullanılan kısaltması olması nedeniyle ilgili tüketiciler tarafından malların ve/veya hizmetlerin ticari kökenini işaret eder nitelikte algılanmayacağından ayırt edici nitelikte bulunmayarak reddedildiği;

Başvuru kapsamından çıkartılan “Manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları; bilgisayar ağları vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kayıt edilebilen elektronik yayınlar; manyetik/optik okuyuculu kartlar, manyetik, optik ve elektronik ortamlara kaydedilmiş çekilmiş sinema filmleri, diziler ve video müzik klipleri. Bilet otomatları, nakit para çekme makineleri.

İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme (başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri. Finansal ve parasal hizmetler” yönünden vasıf, cins, nitelik bildirir nitelikte ve tanımlayıcı olmadığı anlaşılmıştır.

Bu doğrultuda başvuruya konu “... ...” ibaresi de ... esas unsurlu markaların yeni bir serisi olarak algılanacağından çıkartılan mal ve hizmetler yönünden tamamlayıcılığı bulunmayan ve ayırt edici niteliği olan bir ibare olduğu anlaşılmıştır.

Neticede dosya incelendiğinde, bilirkişi raporunun aksine ve tüm dosya kapsamından;

Dava konusu davacının .... sayılı "... ..." ibareli marka başvurusunun, tescil talebinin reddedildiği “Manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları; bilgisayar ağları vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kayıt edilebilen elektronik yayınlar; manyetik/optik okuyuculu kartlar, manyetik, optik ve elektronik ortamlara kaydedilmiş çekilmiş sinema filmleri, diziler ve video müzik klipleri.

Bilet otomatları, nakit para çekme makineleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme (başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri.

Finansal ve parasal hizmetler” için ret gerekçesi olarak gösterilen SMK 5/1-b ve 5/1-c kapsamında “somut ayırt edicilik” ve “tanımlayıcılık” ile ilgili tescil engelinin bulunmadığı, markada yer alan ... esas unsurunun kullanım ile ayırt edicilik kazandığı, ... kararının iptali koşullarının oluştuğu ve yerinde olmadığı anlaşıldığından, bilirkişi raporunun aksine davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

MASRAF DÖKÜMÜ

İlk Masraf : 172,90.-TL Bilirkişi Ücreti : 2.300,00.-TL

P.P : 107,50.-TL

TOPLAM : 2.580,40.-TL