Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/48 K.2022/641

T.C. ...6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/48 Esas - 2022/641 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

...6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2022/48 Esas

KARAR NO : 2022/641

HAKİM : ... KATİP :...

DAVACI .... DAVALI :...

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 21/01/2022

KARAR TARİHİ : 03/10/2022

KARAR YAZIM TARİHİ : 11.10.2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı ... A.

Ş.'nin sorumluluğunda bulunan vagonları müvekkili şirkete sigortalı iki trenin 07.05.2018 tarihinde saat 09:40'ta Kesikköprü-Hekimhan Arası 69+500 km'de çarpışması sonucu sigortalı vagonlarda hasar meydana geldiğini, ... personeli olan Hekimhan Garı nöbetçi hareket memuru, telsiz aramalarında gar girişinde bekleyen müvekkiline sigortalı 63611 nolu trenden cevap alamadığını, hareket memuru, 63611 numaralı tren 01 giriş sinyalinde beklerken Hekimhan K21 sinyalde bekleyen 63613 numaralı treni kırmızı sinyalden Hekimhan gar 3. yoluna kabul ettiğini, bu nedenle çarpışma meydana geldiğini, hareket Memuru,

Trenlerin Hazırlanması Ve Trafiğine Ait Yönetmeliğe göre hareket etmediğini, dosyaya sunulan ekspertiz raporu ve evraklardan da açıkça anlaşılacağı üzere, ... personeli olan 63611 nolu trenin makinistleri ve 63613 nolu trenin makinistleri kazanın meydana gelmesinden sorumlu olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, haklı davalarının kabulü ile takibin aynı şartlarla devamına, davalı aleyhinde %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davacı vekili 18.04.2022 tarihli ön inceleme duruşmasındaki beyanında; Davanın davalı ... Taşımacılık A.Ş'ye yöneltilmiş olduğunu, icra takip dosyasına taraflarınca sunulan borçlu tarafın ... Genel Müdürlüğü olarak düzeltilmesine ilişkin beyanın sehven sunulduğunu belirtmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazada kusuru tespit edilen hareket memurunun (hareket memuru Orhan Yetkin) ... İşletmesi Genel Müdürlüğü personeli olduğunu, davalı Taşımacılık A.Ş ile ilgisi bulunmadığını, ... tarafından soruşturma raporu düzenlendiğini ve raporda hareket memuru ile birlikte davacı Sigorta Şirketinin sigortalısı olan ...A.Ş.'nin personeli olan makinistlerin de kusuru bulunduğunun tespit edildiğini, kazada kusuru bulunan makinistlerin davalı Şirket personeli değil, davacı sigorta şirketinin sigortalısı olan ...A.Ş personeli olduğunu, kazaya karışan trenlerin lokomotiflerinin sözleşme ile ...a.ş.'ye kiralanmış, vagonların ise ...A.Ş.'ye ait olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

DELİLLER

-...29.İcra Md. 2020/2718 sayılı dosyası -Hasar ve poliçe dosyası -Mahkememizce kazaya neden olduğu ileri sürülen personele ilişkin yazılan müzekkereye verilen cevabi yazılar

DELİLLERiN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, davalı ... Genel Müdürlüğü çalışanı olduğu ileri sürülen dava dışı makinistin neden olduğu belirtilen kaza nedeni ile dava dışı sigortalıya davacı sigorta şirketi tarafından ödenen tazminatın rücuen tahsili amacıyla davalı hakkında başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

Mahkemenin taraflar arasında dava konusu hakkın esası hakkında bir karar verebilmesi için, bu kişilerin o davada gerçekten davacı ve davalı sıfatlarına sahip olmaları gerekir. Bir davada taraf olarak gösterilen kişiler, taraf ve dava ehliyetine ve davayı takip yetkisine sahip olsalar bile, taraflardan birinin o davada gerçekten davacı ve davalı sıfatı yoksa, davanın esası hakkında bir karar verilemez; dava, sıfat yokluğundan (husumetten) reddedilir.

Buna göre taraf sıfatı usul hukuku sorunu olmayıp, dava konusu sübjektif hakkın özüne ilişkin bir maddi hukuk sorunu olduğundan taraf sıfatının yokluğu, davada taraf olarak gözüken kişiler arasında dava konusu hakkın doğumuna engel olduğu için defi değil, yargılamanın her aşamasında taraflarca ileri sürülmesi mümkün ve mahkemece de kendiliğinden nazara alınması zorunlu bir itiraz niteliğindedir.

Nitekim aynı ilkeler, Hukuk Genel Kurulu’nun 23.06.2004 gün ve 2004/4-371 E. 2004/375 K., 18.04.2007 gün ve 2007/5-233 E., 2007/221 K. 04.03.2009 gün ve 2009/10-34 E. 2009/104 K., 04.11.2009 gün ve 2009/2-402 E., 2009/484 K., 03.02.2010 gün ve 2010/4-4 E., 4 K. sayılı kararlarında da benimsenmiştir

Yukarıda belirlenen temel ilkeler ışığında gerçekleşen somut olay değerlendirildiğinde;

Mahkememizce ön inceleme duruşmasında öncelikli uyuşmazlık konusu olarak husumetin davalıya yöneltilip yöneltilemeyeceği belirlenmiştir. Bu nedenle mahkememizce dava dilekçesinde kazaya neden olduğu belirtilen gerçek kişilerin hangi kurum/şirket bünyesinde çalıştığının tespiti için müzekkere yazılmış, gelen müzekkere cevaplarına göre, dava dilekçesinde kusur atfedilmek suretiyle makinist olarak isimleri bildirilen dava dışı hareket memuru Orhan Yetkin'in dava dışı ... İşletmesi Genel Müdürlüğü personeli, Makinistler... 'nın ise davacı sigorta şirketince zarar ödemesi yapılan dava dışı ...A.Ş'nin kendi personeli olduğu anlaşılmakla, davalı hakkındaki davanın reddine karar verilerek aşıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir.