İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/50 K.2022/792

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 18/08/2021 tarihinde, ...........İnşaat Ltd.

Şti'ne ait fakat .........'ın sevk ve idaresindeki ........... plakalı araç ile seyir halinde iken .........'a ait fakat .........'ın sevk ve idaresindeki ......... plakalı araca çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiği, sigorta şirketleri arasındaki mutabakata göre .......... plakalı araç sürücüsü .......... kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu, bu kapsamda davalı sigorta şirketinin kusura yönelik olarak yapacağı itirazların kabul edilmemesi gerektiği, davalı sigorta şirketi tarafından sigortaladığı aracın %100 kusurlu olduğu kabul edilmiş ve yapılan ödeme de bu kusur oranı üzerinden yapıldığı,

sigorta şirketi tarafından eksik ödeme hasar hesaplaması ile ilgili olup kusur ile ilgili olarak bir ihtilaf bulunmadığını beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Dava dilekçesi ve ekleri davalı .... Sigorta Anonim Şirketi'ne 02/07/2022 tarihinde usulüne uygun tebliğ edilmiştir.

CEVAP

Davalı ........ Sigorta Anonim Şirketi vekilinin 03/02/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle.

Davaya bakmakla yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğu, davacı tarafa ait aracın hasarının sigorta şirketi tarafından karşılandığı, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu bulunmadığını, davacının şirketimize davadan önce yaptığı başvuru üzerine şirketimiz nezdinde ........... numaralı hasar dosyası açılmış ve ekspertiz incelemesi yapıldığı, davalı şirket tarafından hazine nezdinde kayıtlı olan bağımsız sigorta eksperi atandığını, yapılan ekspertiz incelemesi neticesinde hem arka hem de ön kısmından hasarlı olduğu tespit edildiği,

bahse konu hasar dosyası ile ilgili servis tarafından temin edilen eş değer parçalar nedeniyle parça tedariği yapılamadığını, işbu hususlar dahilinde davacının aracında meydana gelen hasar için 8109,58tl tazminat tespit edilip ödendiğini, davacının bakiye zararı kalmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmiştir.

Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

DELİLLER

-Teknik Bilirkişi......... ve Trafik Uzmanı .........'ın 15/07/2022 Tarihli Bilirkişi Heyeti Raporu, -Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nin 09/02/2022 Tarihli yazısı ve ekleri (Kaza Tespit Tutanağı, Poliçe ve Hasar bilgisi) -Armutlu Tapu Müdürlüğü'nün 02/02/2022 Tarihli yazısı

DELLİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Teknik Bilirkişi ......... ve Trafik Uzmanı ..........'ın 15/07/2022 Tarihli Bilirkişi Heyeti Raporunda; ........ plakalı kamyonet sürücüsünün .............ın kazanın oluşumunda etken olduğunu, ..............plakalı kamyonet sürücüsü ..........in kazanın oluşumunda etken olmadığını, .......... plakalı araç sürücüsü ...........ın kazanın oluşumunda etken olmadığı, .............. plakalı kamyonet sürücüsü ............'ın kazanın oluşumunda etken olmadığı, dava konusu araçta 17.582,00 TL hasar meydana geldiği, davalı sigorta şirketinin davacı tarafa hasar tazminatı bedeli olarak 8.109,00 TL ödeme yaptığı, davalı sigorta şirketinin bakiye hasar tazminatı yükümlülüğünün 9.473,00 TL olabileceği, çekici ücretinin 200 TL, hasar tespit rapor ücretinin ise 400 TL olduğu tespit edilmiştir.

"Mali sorumluluk sigortası yaptırma zorunluluğu:

Madde 91 – (Değişik: 17/10/1996 – 4149/33 md.)

İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.

İşleten ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin hukuki sorumluluğu

Madde 85 – (Değişik birinci fıkra: 17/10/1996-4199/28 md.) Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar."

Yukarıdaki yasa maddeleri gereği yapılan inceleme neticesinde Davalı ...........Sigorta Anonim Şirketinin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu ve düzenlenen poliçede 2918 sayılı yasanın 85. Maddesinde yazılı zararların teminat altına alındığı anlaşılmıştır.

Tazminat ve giderlerin ödenmesi:

Madde 99 – Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.

Somut olayda davacının dava açmadan önce zorunlu mali mesuliyet sigortası genel şartlarındaki gerekli evraklar eksik olduğu halde sigorta şirketine başvurduğu anlaşılmakla davalı zorunlu mali mesuliyet sigortacısı sigorta şirketinin dava tarihinden itibaren temmerrüde düştüğü anlaşılmıştır.

6098 sayılı yasanın 49. Maddesi gereği kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür- Haksız fiil, kusurlu ve hukuka aykırı bir eylemle başkasına zarar verilmesidir. Bir haksiz fiilden söz edebilmek için; zarar verici bir fiil, bu fiilin hukuka aykırı olması, fiili icra edenin kusurlu bulunması, fiil ve zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması gerekir.

Fiilin, bilinçli bir iradeye dayanmış olması gerekir. Hukuka aykırı fiil, hukukun koruduğu değerlerin, çiğnenmesi sonucunda, hukuk düzeninin bir kuralını İhlal eden fiildir, Hukuka aykırılık, zarar vermeyi yasaklayan ya da önleyen kuralların çiğnenmesidir,

Bir eylemin hukuka aykırı olarak kabul edilebilmesi için aynı zamanda bir hukuka uygunluk nedeninin mevcut olmaması gerekir. Kusur, hukuk düzeni tarafından kınanan bir davranışın bilerek ve isteyerek yapılmasıdır. Olağan yaşam deneyimlerine, genel düşünceye ve objektif olasılığa göre, bir olayın gerçekleşmesi ile sonuç ortaya çıkmış ya da bu olayın oluşması ile sonucun ortaya çıkması kolaylaşmış ise ilk hareket ikincisinini nedeni, İkinci Olay birinci hareketin sonucu sayılır. Buna uygun illiyet bağı denir.

Tazminat hukukunda sorumluluktan söz edilebilmesi için yalnızca eylemin yasaya veya sözleşmeye aykırı olması yeterli değildir. Fiil sonucunda bir zararın doğmuş olması ve zararla fiilli arasında uygun nedensellik bağının bulunması da gerekir, Nedensellik bağı sorumluluğun temel öğesidir. Zararla eylem arasında nedensellik bağının mevcut olması, zararın eylemin bir sonucu olarak ortaya çıkması, yani eylem olmadan zararın ortaya çıkmayacağının kesin olarak bilinmesidir. Zarar ile fiil arasında uygun nedensellik bağının bulunup bulunmadığı hususu, her somut olayda kendi içerisinde ayrıca değerlendirilir,

Kusur sorumluluğunda, üç durumda nedensellik bağı kesilebilir.

-Zorlayıcı neden

-Zarar görenin ağır kusuru

-Üçüncü kişinin ağır kusuru

Yukarıdaki açıklama ve tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; davalının zorunlu mali mesuliyet sigortalısı olduğu aracın sürücüsünün seyir halindeki aracı ile güvenli takip mesafesini korumadığından dolayı davaya konu edilen kazanın oluşumunda tek başına kusurlu olduğu, kazaya karışan diğer araç sürücülerinin kazanın oluşumuna etki edecek bir fiillerinin olmadığı, araçta meydana gelen hasarın parasal olarak miktarının belirlenmesinin teknik bir inceleme gerektirmesinden dolayı bu hususta bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, bilirkişi tarafından orijinal yedek parça fiyatları ve işçilik bedelinin belirlendiği, bu haliyle raporun davacının gerçek zararının tespitine ışık tuttuğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ....... · e-imzalıdır Hakim ......... · e-imzalıdır