Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2003/598 K.2023/862

K. YAZIM TARİHİ : 18/07/2023

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile. Davalı tarafın, müvekkili şirketle yapmış olduğu 28.04.2015 tarihli taşeronluk sözleşmesine istinaden, müvekkili şirkete 989.477,84 TL cari hesap alacağı ve 240.586,39 TL teminat alacağı olmak üzere toplam :1.230.064,23 TL alacağına ilişkin olarak, davalı şirket aleyhine, 20.11.2017 tarihinde ....

E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, buna karşılık davalı firmanın 08.01.2018 tarihli dilekçe ile bu takibe gerekçelerini belirten (asıl alacağa ve tüm fer’i ve faizlere borcum yoktur diyerek itirazı ile, ....

E. sayılı dosyasında 02.08.2016 tarihli ... numaralı ara kararlar gereği; iflas ertelemesi davasında mahkemece verilmiş tedbir kararı gereği) itirazları gereği icra takibinin durdurulmasına karar verilmesini talebi sonucunda, icra takibin durdurulduğunu, müvekkilinin, davalı tarafın yükleniminde bulunan .... ait.

Proje ve Şartnameler gereği Genel Altyapı işleri dahilindeki işlerden olan, işlerinin yapımı için 28.04.2015 tarihinde taşeronluk sözleşmesi imzalandığını, Taşeronluk sözleşmesinin 18. Maddesinde belirtilen hükümler çerçevesinde, davalı tarafın edimini yerine getirmediği için davalı şirket aleyhine icra takibinin başlatıldığını, davalının kötü niyetli itirazı ile duran takibin devamına karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin üstlendiği yol inşaatı işlerini kusursuz ve eksiksiz yapıp, bu sözleşmeye ilişkin faturaları da davalı tarafa gönderdiğini, bu faturaların ödenmemesi nedeniyle icra takibi başlattıklarını, ayrıca davalı tarafın;

....E sayılı dava dosyasında 02.08.2016 tarihli ... numaralı ara kararlar gereği; iflas ertelemesi davasında alınan bilirkişi raporlarından görüleceği üzere, borca batık olmadığının raporlarla sabit olmasına rağmen, uzun yıllar boyunca borca batıklık sebebiyle de dava açarak borcun gecikmesine sebebiyet verdiğini, ancak: Borçlu ...

Ltd.Şti’nin borca batık olmaması nedeniyle, iflas erteleme davasının reddine karar verildiğini ve söz konusu kararın kesinleştiğini, belirterek, davalı borçlunun ....E. sayılı dosyası ile icra takibine yaptığı itirazlarının iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz eden davalı şirketin takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalı davaya cevap vermemiştir.

ÖN İNCELEME

Mahkememizde yapılan ön inceleme duruşmasında yargı hakkı, görev ve yetki hususları, dava ve taraf ehliyetleri, dava şartları ve ilk itirazlar değerlendirilmiş, Mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve dava şartlarının tamam olduğu anlaşılmış; tarafların anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar tespit edilmiştir.

DELİLLER

Mahkememizce davacının delilleri toplanmış, hakediş dosyası getirtilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.

Getirtilen .... Mahkemesine ait .... E. sayılı ... Ltd.Şti.nin davacı olduğu, İflasın Ertelenmesi dosyasında; alınan bilirkişi raporlarında, ...…Ltd.Şti’nin mal varlıklarının değer tespitleri yapıldığı, Mahkemece 02.08.2016 tarihli ara kararı ile takiplerin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Davaya konu getirtilen .... E. sayılı dosyasının incelenmesinde; Alacaklı ... San.Tic.A.Ş’nin, borçlu ... Ltd.Şti aleyhine, 989.477,84 TL cari hesap alacağı ve 240.586,39 TL teminat alacağı olmak üzere toplam :1.230.064,23 TL alacağına ilişkin olarak, ilamsız icra takibi başlattığı, borçlu firmanın asıl alacağa ve tüm fer’i ve faizlere yönelik borcunun bulunmadığını, .... ( Tic.Mhk.sıfatıyla) .... E. sayılı dosyasında 02.08.2016 tarihli ... numaralı ara kararlar gereği; iflas ertelemesi davasında mahkemece verilmiş tedbir kararı olduğunu belirterek takibe itiraz ettiği ve icra takibinin durdurulmasına karar verilmdiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce davalı şirkete, davalıya ait 2015 yılı ve sonrasına ilişkin ticari defter, kayıt ve belgeleri ibraz etmek veya bulundukları yer ve kişiye ilişkin bilgileri vermek üzere, tebliğden itibaren iki haftalık kesin süre verilmesine,

verilen kesin süre içerisinde defter ve belgeler ibraz olunmadığı takdirde HMK'nun 222.maddesi ve TTK nun 83.maddesi gereği defter ibrazından kaçınmış sayılacakları ve defter deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacakları, ayrıca kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması kaydıyla karşı tarafın usulüne uygun tutulan kayıtlarına itibar edileceği hususunda ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, ancak verilen kesin süre içinde defterler ibraz edilmemiş ve bulundukları yer bildirilmemiştir.

Mahkememizce SMMM, inşaat mühendisi ve sözleşme-hesap uzmanı bilirkişi heyetinden rapor alınmış, düzenlenen raporda sonuç olarak.

Davalı şirkete yaptığı işlerden dolayı düzenlediği faturalardan 998.477,84 TL, bu faturalardan kesilen teminatlardan 240.586,39 TL olmak üzere davacı şirket davalı şirketten (998.477,84 TL + 240.586,39 TL) toplam 1.239.064,23 TL alacaklı göründüğü, dava dışı idare, davalı müteahhit firmanın üstlenmiş olduğu ....; geçi ve kesin kabullerini yapıp, işin kesin hakedişini de düzenleyip onayladığı, Dava dışı idarenin yapılan işlerden dolayı hiçbir cezai kesinti uygulamadığı işin kesin hakedişin de de görüldüğünden.

Davacı... firmanın da üstlenmiş olduğu işleri eksiksiz olarak tamamlamış olduğu ve %5 oranındaki teminat kesintisinin davacı... firmaya iadesinin gerektiğinin anlaşıldığı, dosya kapsamına göre; davacı ... firmanın sözleşmeyle üstlenmiş olduğu yol inşaatı işlerinden dolayı yapmış olduğu işlerin tüm ödemeler ve kesintiler hariç toplam tutarının: Kdv hariç olarak: 4.811.727, 80 TL, Kdv dahil olarak: 4.811.727,80*1,18 =5.677.838,80 TL olduğu.

Dava konusu işte davacı firmadan, sözleşmenin 18. Maddesi gereği % 5 oranında kesilmiş olan 240.586,39 TL teminat kesintisinin yukarıda anlatılan idare kabulleri ve kesin hakedişinden dolayı prensip olarak davacı... firmaya iadesinin gerektiği belirtilmiştir.

MAHKEMENİN GEREKÇESİ

Dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesi kapsamında bakiye cari hesap alacağı ve teminat alacağının tahsimine yönelik yapılan ilamsız icra takibine itiraz üzerine, İ.İ.K.nun 67.maddesine göre açılan itirazın iptali davasıdır. Davanın yasal bir yıllık süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dava dilekçesi, sözleşme, davacı ticari defter kayıtları, getirtilen bilgi ve belgeler, icra dosyası, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı tarafın, müvekkili şirketle yapmış olduğu 28.04.2015 tarihli taşeronluk sözleşmesine istinaden, müvekkili şirkete 989.477,84 TL cari hesap alacağı ve 240.586,39 TL teminat alacağı olmak üzere toplam :1.230.064,23 TL alacağına ilişkin olarak, davalı şirket aleyhin , 20.11.2017 tarihinde ....

E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, ancak davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek; davalı borçlunun ....E. sayılı dosyası ile icra takibine yaptığı itirazlarının iptali ve takibin devamına, takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

Somut olayda, davalının cevap vermemesi ve takibe itirazları da dikkate alındığında taraflar arasındaki anlaşmazlık; taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, tarafların edimlerini yerine getirip getirmedikleri, taraflar arasındaki eser sözleşmesine istinaden davacının cari hesap-teminat kesintisinden kaynaklanan alacağı olup olmadığı, varsa icra takip tarihi itibariyle miktarı hususlarında toplanmaktadır.

Mahkememizce alınan davacı firma ticari defter, kayıt ve belgeleri üzerinde yerinde inceleme sonucunda düzenlenen SMMM, inşaat mühendisi ve sözleşme-hesap uzmanı bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporun usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, yeterli ve gerekçeli olduğu görülerek hükme esas alınmıştır.

Mahkememizce davalı şirkete, davalıya ait 2015 yılı ve sonrasına ilişkin ticari defter, kayıt ve belgeleri ibraz etmek veya bulundukları yer ve kişiye ilişkin bilgileri vermek üzere, tebliğden itibaren iki haftalık kesin süre verilmesine,

verilen kesin süre içerisinde defter ve belgeler ibraz olunmadığı takdirde HMK'nun 222.maddesi ve TTK nun 83.maddesi gereği defter ibrazından kaçınmış sayılacakları ve defter deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacakları, ayrıca kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması kaydıyla karşı tarafın usulüne uygun tutulan kayıtlarına itibar edileceği hususunda ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, ancak verilen kesin süre içinde defterler ibraz edilmemiş ve bulundukları yer bildirilmemiştir.

Alınan bilirkişi raporu diğer delillerle birlikte değerlendirildiğinde; T.T.K.’nun 64/III. maddesine göre davacı şirketin ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin eksiksiz ve usulüne uygun tutulduğu görülmekle HMK madde 222/2 gereğince davacı lehine delil olarak kabul edilmiş ve davalı taraf kesin süre içinde defterlerini ihtarata rağmen ibraz etmediğinden davacı firmanın usulüne ve yasaya uygun olarak tutulmuş olan defter kayıtlarına itibar edilmiştir.

Davacı şirketin incelenen ticari defterlerine göre; davalı şirkete yaptığı işlerden dolayı düzenlediği faturalardan 998.477,84 TL, bu faturalardan kesilen teminatlardan 240.586,39 TL olmak üzere davacı şirket davalı şirketten (998.477,84 TL + 240.586,39 TL) toplam 1.239.064,23 TL alacaklı göründüğü belirlenmiştir.

Eldeki davada; .... yüklenicisi müteahhit firma olan davalı ... Ltd.Şti. ile, bu toplu konut işinin ... olarak davacı ...

San.Tic.A.Ş firmasının üstlendiği, davacı firmanın yapacağı yol inşaatı işinin yol inşaatının üst yapısını oluşturan:Finişerle PMT (plent mix temel ) malzemesi serimi, finişerle bitümlü temel serimi, finişerle binder asfalt serimi, finişerle aşınma tabakası asfalt serimi işlerini üstlendiği, bu sözleşmede kazı ve dolgu yapımı işi olmadığı, sözleşmede sözleşmenin toplam tutarının da verilmediği, sözleşmenin 4(dört) farklı imalatı içeren birim fiyat esaslı bir sözleşme olduğu, taraflar arasında yapılmış işlerin miktarları ve tutarı hakkında karşılıklı yapılıp imza altına alınmış bir hakediş veya tutanağın bulunmadığı,

daha sonra davacı firma yaptığını ve tamamladığını belirttiği sözleşme konusu işlerden dolayı. 989.477,84 TL cari hesap alacağı ve 240.586,39 TL kesilen %5 teminat alacağı toplamı olmak üzere toplam :1.230.064,23 TL alacağına ilişkin olarak, davalı şirket aleyhine ilamsız icra takibi yaptığı anlaşılmaktadır.

Bilirkişi heyeti tarafından yapılan hesaplamaya göre; Davacı tarafın yaptığı işlerin durumu ve tutarı ile ilgili dava dışı idare tarafından sunulan hakedişler de dikkate alındığında, davacı firmanın taşeronluk sözleşmesi bazında yapmış olduğu işlerin tüm kesintiler hariç toplam tutarının Kdv hariç: 4.811.727, 80 TL olduğu, buna göre... firmanın hakedişlerinden sözleşmenin 18. Maddesi gereği % 5 oranında 240.586,39 TL tutarında kesinti yapılabileceği tespit edilmiştir.

Ancak; 17.08.2017 tarihli idare kesin hakedişinde dava dışı idarenin müteahhit firmadan hiçbir ceza kesintisi yapmamış olduğu, idare kesin hakedişinin incelenmesinden anlaşılmış olup, buna göre; somut olayda, davacısı... firmanın yapmış olduğu işlerden dolayı, davalı firma tarafından her hangi bir cezai kesinti yapılamayacağı kanaatine varılmıştır.

Yine, dava dışı idare kesin hakedişine göre, davacı... firmanın üstlenmiş olduğu işleri %100 oranında eksiksiz olarak tamamladığı belirlenmiştir. Bu durumda, davacı... firmanın imalat olarak yaptığı işlerin Kdv hariç toplam tutarı, yukarıda belirtildiği gibi: 4.811.727, 80 TL olduğu görülmüştür.

Yukarıda belirtilen gerekçelerle. Dava dışı idare, davalı müteahhit firmanın üstlenmiş olduğu .... İşinin ; geçi ve kesin kabullerini yapıp, işin kesin hakedişini de düzenleyip onayladığı, Dava dışı idarenin yapılan işlerden dolayı hiçbir cezai kesinti uygulamadığı işin kesin hakedişin de de görüldüğünden.

Davacı... firmanın da üstlenmiş olduğu işleri eksiksiz olarak tamamlamış olduğu, buna göre Dava konusu işte davacı firmadan, sözleşmenin 18. Maddesi gereği % 5 oranında kesilmiş olan 240.586,39 TL teminat kesintisinin idare kabulleri ve kesin hakedişinden dolayı davacı... firmaya iadesinin gerektiği ve davacının 240.586,,39 TL teminat kesintisinden kaynaklı alacağının bulunduğu; davacı ... firmanın sözleşmeyle üstlenmiş olduğu yol inşaatı işlerinden dolayı yapmış olduğu işlerin tüm ödemeler ve kesintiler hariç toplam tutarının Kdv dahil 4.811.727,80*1,18 =5.677.838,80 TL olduğu.

Davacı firmanın davalı şirketle aralarındaki sözleşme gereği yaptığı işlerden dolayı düzenlediği faturalardan kaynaklı 998.477,84 TL cari hesap alacağının bulunduğu. Bu şekilde davalının borca itirazının haksız olduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile. Davalının ....

Esas sayılı dosyasında 240.586,39 TL teminat kesintisi alacağı ve 989.477,84 TL cari hesap alacağı olmak üzere toplam 1.230.064,23 TL asıl alacağa yönelik itirazının iptali ile, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına;

davalının taraflar arasındaki ticari ilişki, itiraza uğramayan fatura ve ticari kayıtlara göre açıkça belirlenebilir olan (likit) borca haksız olarak itirazda bulunduğu belirlenmekle İ.İ.K.'nun 67/2. maddesi gereğince alacağın % 20'si oranında 246.012,84 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan .... · ¸[e-imza] · Üye .... · ¸[e-imza] · Üye .... · ¸[e-imza] · Katip .... · ¸[e-imza]