Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2013/219 K.2023/843

Av. .... - Av. ... DAVALI : ...

İFLAS İDARE MEMURLARI : 1-... 2-.... 3-.... VEKİLİ : Av. ....

DAVA

Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 01/04/2013

KARAR TARİHİ : 21/11/2023

GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 21/11/2023

Mahkememizde görülen davanın açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ... numaralı 20/12/2011 tarihli sipariş teyidi tahtında 375.450 m3 ahşap kontrplak alım satıımna ilişkin mutabakat yapıldığı, davacının 93.240,90 USD kısmi ödeme yaptığını, bakiye 108.000,27 USD'nin vadesinde ödenmediğini iddia ederek 108.000,27 USD'nin temerrüt tarihinden itibaren %12 yıllık faizi ile birlikte, olmadığı takdirde 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca değişen oranlarda faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ... gereği teminat yatırması gerektiğini, mutabakat ve sözleşme üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, faturanın kendilerine tebliğ edilmediğini ve faturaya konu malın kendilerine satılmadığını, vadesinden uzun süre geçtikten sonra alacağın talep edilmesinin kötü niyete işaret ettiğini, taraflar arasında cari hesap sözleşmesi de bulunmadığını, müvekkilinin temerrüte düşürülmediğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı şirketin iflası üzerine iflas idaresine usulüne uygun olarak tebligat yapılmış, cevap dilekçesi sunulmamış ancak iflas idaresi vekili aşamalardaki beyanlarında davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, ... ile ... cevabi yazıları dosya arasına alınmış, taraflara ticari defterlerini sunmak üzere HMK'nun 222. ve devamı maddeleri uyarınca ihtarat yapılarak süre verilmiş, davalı tarafça sunulan defterler incelenmek üzere bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Mali müşavir, gümrük uzmanı ve nitelikli hesap bilirkişisi 06/05/2015 havale tarihli raporunda özetle, davaya konu ithalat işlemlerinin davalı tarafından değil onun adına veya hesabına temsilen hareket ettiği açıkça anlaşılamayan ... ... San. ve Tic. Ltd.

Şti. tarafından yapıldığı, davacıya yapılan kısmi ödemenin de dava dışı bu şirket üzerinden gerçekleştirildiği, bu şirket ile davalının koordineli hareket ettiklerinin kuvvetle muhtemel olmakla birlikte somut kanıtlarıyla birlikte ortaya konulamadığı, davalının dava dışı ... şirketi ile arasında davacıya sipariş talebinde bulunma, sözleşme kurma ve ifayı talep hususlarında dolaylı da olsa temsil ve/veya vekalet yetkisinin varlığına dair herhangi bir bilgi veya belgeye rastlanmadığından davalı şirketin iş bu dosyada pasif husumetinin bulunmadığı bildirilmiştir.

Davacı yanın itirazları üzerine bilirkişi heyetinden alınan 02/05/2017 tarihli ek raporda, davacı tarafından davalı adına düzenlenen 20/12/2011 tarihli ...-... sayılı fatura muhteviyatı olarak gönderildiği ifade edilen eşyanın ... ...'nden ... firması tarafından ithalat işlemleri sırasında kullanılan ... sayılı 20/12/2011 günlü faturanın teknik incelemesi sonrasında davacı firma tarafından düzenlenmediğinin, 20/12/2011 tarihli ...-... sayılı faturadaki bilgiler kullanılarak sahte olarak üretildiğinin anlaşılması,

taşıyıcı firma tarafından konişmentonun hangi nedenlerle ... firmasına verildiğinin veya bu firma adına arakonişmento veya ordino düzenlendiğinin netleştirilmesi halinde davacının haklı olup olmadığının ortaya koyulabileceği bildirilmiştir.

Davacı yanın ek rapordaki evrakın taşıyıcının temsilcisinden istenmesi talebi üzerine gelen evrakın değerlendirilmesi için bilirkişi heyetinden alınan 07/05/2018 tarihli ek raporda, gelen belgelerde ürünlerin dava dışı ... şirketine teslimine ilişkin talimat bulunduğu, gelen evrakta önceki ek raporda bildirilen hususlarda bir açıklama bulunmadığı bildirilmiştir. Kök ve ek raporlar oluşa ve dosya kapsamına uygun bulunarak hükme esas alınmıştır.

DEĞERLENDİRME

Dava, ticari satım sözleşmesinden doğan fatura alacağının tahsili istemi ile açılmış olup davalı şirketin yargılama sırasında iflas etmesi üzerine iflas sıra cetveline kayıt davasına dönüşmüştür.

Davalı şirket hakkında .... sayılı dosyası ile 27/12/2017 tarihinde iflas kararı verildiği, 28/02/2022 tarihinde kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.

Davalı yan her ne kadar teminat alınmasını talep etmiş ise de davacı şirketin ...'da faaliyet gösterdiği, ... arasında akdedilmiş olup 3756 sayılı Kanun'la onaylanarak 23/09/1991 tarihli ve 21000 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 1 Mart 1954 tarihli Hukuk Usulüne Dair .... ilişkin olarak yaptıkları 16 Eylül 1988 tarihli Ek Anlaşmanın 3.maddesi gereği davacı şirketin teminattan muaf olduğu değerlendirilmiştir.

Davacı faturaya dayalı alacağının tahsili amacıyla eldeki davayı açmış, davalı yan ticari ilişkiyi ve mutabakatnamedeki imzayı inkar etmiş, yine faturanın tebliğ edilmediğini, malların teslim edilmediğini savunmuştur.

Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde, davacı tarafça 20/12/2011 tarihli sipariş teyidine dayanak olarak davalı adına ...-.... sayılı 20/12/2011 tarihli 201.241,20 USD değerinde fatura düzenlendiğinin iddia edildiği, ithalat işlemlerinde kullanılan faturanın ise ... sayılı 20/12/2011 günlü dava dışı ... ... San. ve Tic. Ltd.

Şti. adına düzenlendiği, içeriklerinin aynı olduğu, taşıyıcı firmadan gelen belgelerden konişmentonun dava dışı ... firmasına verilme talimatı nedeni ile bu firmaya teslim edildiğinin bildirildiği, kısmi ödemeye ilişkin belgelerde göndericinin dava dışı ... şirketi olduğu, 12/10/2012 tarihinde 30.000,00 USD, 14/09/2012 tarihinde 30.000,00 USD, 19/09/2012 tarihinde 30.000,00 USD ödeme yapıldığı,

davacının kendi kayıtlarında davalı ile ilgili bu ödemelerin kaydedilip 108.000,27 USD'nin ödenmediğinin kayıtlı olduğunu, ... cevabi yazılarından anlaşıldığı üzere taşıma belgelerinde varış yeri olarak gösterilen ... limanına gelen eşyalarla ilgili davalı adına işlem yapılmadığının belirlendiğini, numaraları belirlenen konteynırların göndericisinin davacı, antrepo beyannamesinin ... ... San. ve Tic. Ltd.

Şti. adına düzenlendiği, antrepoya alındıktan sonra ithalat işlemlerinin ... şirketi tarafından gerçekleştirildiği, dava dışı ... şirketi hakkında .... esas sayılı dosyasında 03/07/2014 tarihinde iflasının açılmasına karar verildiği, davalı defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve sahibi lehine delil teşkil ettiği, kayıtlarda taraflar arasında herhangi bir ticari ilişkiye dair kayıt bulunmadığı hususları hep birlikte gözetildiğinde taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu hususunun ispatlanamadığı kanaatine varılmıştır.

Davacı yan her ne kadar davalı ile dava dışı ... şirketi arasında ilişki bulunduğunu ve şirketlerin birlikte hareket ettiklerini iddia etmiş ise de dosya kapsamında bu yönde bir delil bulunmadığından bu iddiaya itibar edilememiştir.

Dava dışı ... şirketi tarafından ithalat işlemleri sırasında sunulan faturanın sahte olması hususunun açıklandığı üzere konişmentonun ve malların dava dışı şirkete teslim edilmesi, ödemenin bu şirket tarafından yapılması karşısında, mutabakatnamedeki imzanın davalıya ait olmadığına ilişkin iddianın açıklandığı üzere taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığı mevcut delillerle belirlenmiş olması karşısında araştırılmasının dosyaya yenilik katmayacağı değerlendirilmiştir.

Açıklanan gerekçelerle davanın ispatlanamadığı kanaatine varılarak davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... Hakim .... ¸¸ ¸¸