Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/351 K.2021/534

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 30/06/2014 tarihinde, davacının içinda yolcu olarak bulunduğu otobüsün kaza yapması neticesinde müvekkilin sakat kaldığını, müvekkilinin kazanın oluşumunda kusursuz olduğunu, kazaya kusuru ile sebebiyle veren aracın kaza tarihi itibariyle ZMMS sigortasının davalı ... sigorta, kasko sigortasının davalı ...

Sigorta, sorunlu koltuk ferdi kaza sigortasının davalı ... sigorta tarafından yapıldığını, araç malikinin davalı ... şirketi, taşımacının davalı ... şirketi olduğunu, diğer davalıların sürücü ...'in mirasçıları olduklarını, maluliyet tazminatının ödenmesine ilişkin başvurusunun haksız olarak reddedildiğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL geçici iş göremezlik, 1.000,00 TL daimi iş göremezlik tazminatının, 600,00 TL yol gideri,

100,00 TL tedavi gideri ve 30.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 30/12/2020 tarihli ıslah dilekçesinde özetle, 500,00 TL olarak talep edilen geçici iş göremezlik alacağını 3.871,13 TL, 600,00 TL olarak talep edilen tedavi-yol giderleri zararını 2.782,30 TL, 100,00 TL olarak talep edilen bakıcı gideri zararını 1.131,90 TL olarak ıslah ettiklerini beyan etmişlerdir.

Davalı ... şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; sürücünün direksiyon başında vefatı nedeni ile kazanın gerçekleştiğini, kendisinin işveren olarak sürücünün hastalanacağını öngörme ihtimalinin bulunmadığını, yapılan soruşturmada müvekkil yetkilileri hakkında takipsizlik kararı verildiğini, sorumluluğun sigorta şirketlerinde olduğunu savunarak davaınn reddini istemiştir.

Davalı ... şirket vekili cevap dilekçesinde özetle, usul yönünden, yetkisiz mahkemede dava açıldığını, esas yönünden ise sorumluluğun malik ... şirketinde olduğunu, sürücünün kusurunun tespiti bakımından ceza dosyasının sonucunun beklenmesinin gerektiğini, davacının sürekli sakatlığının Adli Tıp Kurumu'ndan alınacak rapor ile tespit edilmesi gerektiğini, tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılanması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... ... ... sigorta şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; araçtaki yolcular tarafından başkaca davalar açıldığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkil şirket sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, manevi tazminatın zenginleşme aracı olarak kullanılmaması gerektiğini, müvekkil şirketin faizden yalnızca temerrüt tarihinden itibaren sorumlu olabileceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... sigorta şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının maluliyetinin zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası genel şartlarına göre belirlenmesinin gerektiğini, davacının başvurusunun bulunmadığını, temerrüde düşürülmediğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; talebin öncelikle zMms sigortacısına yöneltilmesi gerektiğini, kendilerinin sorumluluğunun ikincil bir sorumluluk olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkil şirket sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının sürekli sakatlığının Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi'nden alınacak rapor ile tespit edilmesi gerektiğini, tedavi giderlerinden SGK'nın sorumlu olduğunu, müvekkil şirketin faizden yalnızca dava tarihinden itibaren sorumlu olabileceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesi vermemiş, aşamalardaki beyanlarında davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle kusurlu yanın sigortacısından poliçe kapsamında zararın tazmini talebidir.

Mahkememizin davaya bakmaya yetkili ve görevli olduğu, davalı ... şirket vekilinin yetkili mahkemeye ilişkin savunmasının yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.

Davalılar nezdinde düzenlenen sigorta poliçesi ve hasar dosyası dosya arasına alınmıştır.

...Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma sayılı dosyası UYAP sisteminden dosyamız arasına alınmıştır.

Davacının ekonomik ve sosyal durumunun araştırılmasına ilişkin kolluk tutanağı, davacının kaza nedeniyle görmüş olduğu tedaviye ilişkin tüm evraklar, davacıya kaza nedeni ile ödeme yapılmasına ilişkin SGK yazı cevabı, ...'e ait veraset ilamı dosyamız arasına alınmıştır.

Yargılama sırasında ... (...) sigorta 07/08/2015 tarihi itibari ile ruhsatı iptal edilerek ... Hesabına devredilmiştir.

Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 21/03/2016 tarihli maluliyete ilişkin raporda, kaza tarihi itibariyle geçerli poliçe tarihi dikkate alınarak yapılan değerlendirmede, davacının kalıcı maluliyetinin bulunmadığını, tedavi süresinin 4 aya kadar uzayabileceği, 1 ay dışında başkasının yardımına muhtaç olmayacağı bildirilmiştir.

Davacı itirazları üzerine alınan İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulu'nun 27/01/2020 tarihli raporunda özetle, davacının kalıcı maluliyetinin bulunmadığını, iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği bildirilmiş, raporlar benzer mahiyette olduğundan karar vermeye yeterli bulunmakla mahkememizce itibar edilmiştir. Davacının kalıcı maluliyeti bulunmadığından karayolu zorunlu ferdi kaza sigortası genel şartlarına göre maluliyet değerlendirmesi yapılmamıştır.

Kusur oranının tespiti için rapor tanzimi talep edilmiş, Ankara Adli Tıp Kurumu'nun 10/03/2016 tarihli raporunda, tarafların kusurları ile kusur oranları değerlendirilmiş, sürücü ...'in tam kusurlu olduğuna ilişkin kanaat bildirildiği anlaşılmış, oluşa uygun ve hüküm kurmaya elverişli olduğu değerlendirilerek mahkememizce itibar edilmiştir.

Aktüerya bilirkişisi 07/06/2016 tarihli raporunda davacının maddi zararını hesaplayarak, 3.564,00 TL geçici iş göremezlik, 1.134,00 TL bakıcı tazminatı talep edebileceğini bildirmiştir.

Doktor bilirkişi de heyete katılarak alınan 12/01/2017 tarihli ek raporda özetle, davacının 3.564,00 TL geçici iş göremezlik, 1.134,00 TL bakıcı tazminatı, SGK tarafından karşılanmayan tedavi ve ulaşım gideri olarak 609,00 TL talep edebileceğini, kasko poliçesinde 500,00 TL tedavi limiti bulunduğunu, geçici işgöremezlik ve bakıcı gideri zararı teminatı bulunmadığını, ... sigorta poliçesinde de tedavi, geçici işgöremezlik ve bakıcı gideri taleplerinin teminat dışı olduğunu bildirmiştir.

Taraf itirazları üzerine alınan 20/09/2018 tarihli ek raporda özetle, davacının SGK tarafından karşılanan miktarın düşülmesi neticesinde karşılanmamış geçici işgöremezlik zararının 2.094,35 TL, bakıcı gideri zararının 1.134,00 TL, SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri ve ulaşım gideri zararının 2.343,00 TL olduğunu bildirmiştir.

Davacı tarafın itirazları üzerine oluşturulan aktüer ve doktor bilirkişi heyeti 25/07/2018 tarihli raporunda özetle, geçici işgücü kaybı zararının 5.340,78 TL, bakıcı gideri zararının 1.131,90 TL, tedavi ve ulaşım zararının 2.782,30 TL olduğu bildirilmiştir. Davalıların sorumlu oldukları miktarların tespiti yönünde bilirkişi heyetinden alınan 27/11/2020 tarihli ek raporda özetle, davacının talep edebileceği toplam sağlık gideri zararının 7.785,33 TL olduğu, ...

Sigorta AŞ tarafından tanzim edilen karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortası kapsamında kaldığını, bu nedenle diğer sigortalara yüklenecek miktar bulunmadığını ve kalıcı maluliyeti bulunmadığından zorunlu koltuk ferdi kaza sigortasına bağlı alacağının bulunmadığını bildirmişlerdir. Dosyadaki verilere uygun olmakla ve hüküm kurmaya elverişli olduğu değerlendirilerek son heyetin ek ve kök raporuna itibar edilmiştir.

Ancak davacıya SGK tarafından yapılan geçici işgöremezlik tazminatı miktarı hesaplamada dikkate alınmadığından bu miktar yönünden mahkememizce resen hesaplama yapılmış, ıslah talebi de bu miktar üzerinden yapılmıştır.

Toplanan delillere göre davacının yolcu olduğu otobüsün yaptığı trafik kazasında davacının yaralandığı, Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi tarafından tarafların kusurlu hareketlerinin ve kusur oranlarının belirlendiği, mahkememizce de belirlenen kusur oranlarının oluşa uygun olduğunun değerlendirildiği, davacının geçici tam iş görmezlik ve sürekli kısmi iş görmezlik (maluliyet) durumunun usulüne uygun raporla belirlendiği, her iki raporun birbirini doğrulaması nedeni ile itibar edilmesi gerektiği değerlendirilmiştir.

Bu raporlara göre davacının talep edebileceği tazminat miktarının aktüer ve doktor bilirkişiler tarafından hükme esas alınan son raporla belirlendiği, davacının bilirkişi raporuna göre talebini artırdığı anlaşılmıştır. Yargılama aşamasında davacıya kaza nedeni ile 1.469,65 TL geçici işgöremezlik tazminatı ödemesi yapıldığı anlaşıldığından bilirkişi heyetinin belirlediği 5.340,78 TL geçici işgöremezlik tazminatından düşülerek bakiye 3.871,13 TL üzerinden davacı ıslahı da gözetilerek kabul edilmiştir. Ayrıca davacı yan dava dilekçesinde bakıcı gideri talep etmediğinden ve bu talebini faturalındırılmadığından tedavi gideri kapsamında değerlendirilmesi mümkün olmadığı kanaati ile bu talep yönünden açılmış usulüne uygun dava bulunmadığından hükümde dikkate alınmamıştır.

Davalı ... (...) sigortanın davacının Zorunlu koltuk ferdi kaza sigortasına göre kalıcı maluliyeti bulunmadığından, davacının talep edebileceği tazminat miktarı ... sigorta tarafından düzenlenen poliçe limitini aşmadığından kasko sigortacısı olan davalı ... sigortadan talep edilebilecek tazminat miktarı olmadığından bu davalılar aleyhine açılan davanın reddi gerektiği kanaatine varılmıştır.

Davalı ... sigortanın ise Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi kapsamında işletenle birlikte poliçe limitlerinde zarardan sorumlu olduğu ve davacının davasının kısmen sübut bulduğu anlaşılmakla maddi tazminata ilişkin davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Manevi tazminata ilişkin talebin değerlendirilmesinde ise, TBK'nun 56. Maddesi gözetildiğinde davaya konu kazanın davacıların manevi acı ve ızdırap duymasına neden olduğu, bu hali ile davacıların manevi tazminat talebinin yerinde olduğu, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirebilecek ve var olan durumda elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan miktarının her olayın şartlarına göre değerlendirilmesinin gerekeceği;

olay tarihi, oluş biçimi, olayın özellikleri, ekonomik ve sosyal olgular ile olaydaki kusur durumu, her ne kadar davacının kalıcı maluliyeti bulunmasa da yargılamanın geçirdiği safahat da gözetilerek davacının manevi tazminat davasının davalı ... sigortanın kasko sigortacısı olduğu da gözetilerek kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.