Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/74 K.2021/52

K. YAZIM TARİHİ : 26/02/2021

ASIL DAVADA

DAVA. Davacılar vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilleri ... ve ... 16/05/2015 tarihinde ... plakalı otobüste yolcu olarak seyahat etmekte iken aracın ... plakalı araçla karıştığı kazada müvekkillerinin ... Gazi Devlet Hastanesinden alınan rapora göre;... %25, ... %8 oranında malul kaldıklarının, her iki araç sürücüsününde kusurlu olduğunun, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı ...

Sigorta nezdinde olay tarihi itibari ile ZMMS poliçesi yine aynı aracın ... nezdinde karayolu yolcu taşımacılığı koltuk ferdi kaza poliçesi ile, diğer araç ... plakalı aracın ZMMS poliçesi ile ... nezdinde sigortalı olduğunu, davalıların müvekkillerinin iş göremezlik zararlarından müşterek müteselsilen sorumlu olduğu iddiası ile davalarını belirsiz alacak olarak açtıklarını daha sonra arttıracaklarını belirtip, şimdilik her iki davacının sürekli ve geçici iş göremezlikleri nedeni ile 500,00 + 500,00 =1.000,00’er TL’nin davalılardan müteselsilen tahsiline,

ayrıca yolcu taşyımacılığı koltuk ferdi kaza poliçesi kapsamında 1.000,00 ‘et TL toplam 4.000,00 TL’nin temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi işletilerek tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN DAVADA

DAVA. Davacılar vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilleri ... ve ... 16/05/2015 tarihinde ... plakalı otobüste yolcu olarak seyahat etmekte iken aracın ... plakalı araçla karıştığı kazada müvekkillerinin Ankara Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan rapora göre; ... %23 6 ay süre ile,

... %17 6 ay süre ile malul kaldıklarının, her iki araç sürücüsününde kusurlu olduğunun, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı ... nezdinde 13/05/2015-13/05/2016 vadeli Zorunlu Karayolları Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı sigortaya poliçe kapsamında zararın karşılanması için başvurulduğunu, ayrıca ...Arabuluculuk Bürosunun ... ve arabuluculuk dosya no ... numaralı başvurusu ile arabuluculuk görüşmelerinin yapıldığını, anlaşmanın sağlanamadığını, müvekkiline yapılan kısmi ödemelerin tahsilde tekerrür olmamak üzere hesaplarla dikkate alınmasını, hukuki ve fiili bağlantısı nedeni ile ...

3 ATM dosyası ile birleştirilerek davacılar için ayrı ayrı 2.5000,00’er TL toplam 5.000,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizini talep etmiştir.

CEVAP; Asıl davada davalı.... Sigorta vekilinin cevap dilekçesinde özetle; kazaya karıştığı belirtilen .... plakalı aracın müvekkili şirkte nezdinde 13/05/2015-2016 tarihleri arasında Zorunlu Trafik Poliçesi nezdinde sigortalı olduğunu, söz konusu kazada meydana gelen zararların öncelikle Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk poliçesi kapsamında karşılanması, bu poliçe kapsamında karşılanmayan aşan zararlar için trafik Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası, bu poliçe limitinin aşılması halinde Kasko Sigorta Poliçesine bağlı İhtiyari Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi başvurusunda bulunabileceği iddiaları ile davanın reddini talep etmiştir.

Davalı .. Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigortalının adresi Beşiktaş İstanbul olup, İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğundan, yetki yönünden davanın reddini talep etmiş, ayrıca kazaya karışan .... plakalı aracın olay tarihi itibari ile Zorunlu Trafik poliçesi ile sigortalı olduğunu, diğer kazaya karışan .... plakalı aracın Karayolu Zorunlu Taşımacılık poliçesinin dava dışı ... Sigrota tarafından yapıldığını, sorumluluğun öncelikle bu poliçe kapsamında istenmesi gerektiği iddiaları ile davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ..... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karıştığı belirtilen ....plakalı aracın 13/05/2015-2016 vadeli Karayolları Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Poliçesi ile sigortalı olduğu, davacıların biletli yolcu olmadığından davanın reddini talep etmiştir.

BİRLEŞEN DAVADA

CEVAP; Davalı ....Sigorta vekilinin 27/08/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; kazaya karıştığı belirtilen .... plakalı aracın 13/05/2015-2016 vadeli 256635615 nolu poliçe ile sigortalı olduğu, 14/12/2018 tarihinde .... için 27.126,37 TL, .... için 17.626,71 TL ödendiğini, ödeme ile sorumluluklarının bittiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

ISLAH

Davacı vekili 24/11/2019 tarihli dilekçesi ile; asıl dava davalısı ... Sigorta A.Ş yönünden davacı ... için geçici iş göremezlik zararının 2.926,15 TL olarak, sürekli iş göremezlik zararının 146.006,04 TL, davacı ... için geçici iş göremezliğin 2.655,82 TL olarak, sürekli iş göremezliği 85.051,17 TL olarak belirlediğini belirtip talebini arttırmış, yine asıl dava davalısı ... Sigorta Şirketi yönünden Zorunlu Ferdi Kaza Koltuk Sigorta Poliçesi limitinden her iki davacı için ayrı ayrı 26.250,00 TL talep etmiştir.

Davacı vekili 21/12/2020 tarihli dilekçesi ile; 27/11/2020 tarihli ek bilirkişi raporu doğrultusunda; ... Sigorta A.Ş yönünden davacı ... için 1.158,73 TL geçici iş göremezlik, 124.482,40 TL sürekli iş göremezlik, davalı ... için 1.997,87 TL geçici iş göremezlik, 71.560,44 TL sürekli iş göremezlik tazminat talebinin, Birleşen dava için davalı ... Sigrota yönünden ... için 386,24 TLgeçici iş göremezlik, 9.371,29 TL sürekli iş göremezlik, ... için 663,95 tL geçici iş göremezlik, 2.980,06 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Asıl Dava, haksız fiil ve ZMMS poliçe kapsamında ve Karayolları Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Poliçeleri kapsamında tazminat talebidir.

Birleşen dava; haksız fiil ve Karayolları Zorunlu Yolcu Taşımacılığı Sigorta Poliçesi kapsamında tazminat talebidir.

Davalı ... sigortanın yetki itirazı 08/03/2017 tarihi itibari ile davalı sigorta şirketinin Ankara'da Bölge Şube Müdürlüğü olmakla KTK 110 mdsi kapsamı reddedilmiştir.

Deliler toplanmış; hasar dosyası, trafik tespit tutanağı, ceza dosyası örneği, sigorta poliçe örneği, SGK'dan rücue tabi ödeme yapılıp yapılmadığına dair müzekkere cevabı, davacıların iş göremezliğine ilişkin Ankara Üniversitesi Tıp Fak. Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan rapor dosyaya kazandırılmış, hesap bilirkişisinden zarar hesabı yaptırılmıştır.

Asıl davada; ... plaka sayılı araç olay/kaza tarihi itibari ile davalı Generalli sigorta, diğer kazaya karışan ... plakalı araç davalı .... Sigorta şirket ZMMS poliçesi ile ve 290.000,00 TL limitle kişi başına sakatlanma, ölüm ve 290.000,00 TL sağlık giderleri için ayrı ayrı sigortalıdır. Zorunlu mali sorumluluk sigortasından KTK 85/1 ve 91/1 maddeleri gereğince ve karayolları ZMMS genel şartları A-1 maddesi gereği sigortacının işletenle birlikte şartlar oluştuğunda doğan zararlardan poliçe limiti dahilinde Tazmin sorumlusudur. ... plakalı araç Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Ferdi Kaza Poliçesi (yolcu otobüsü) 175.000,00 TL limitle sigortalıdır.

Birleşen dava ile ilgili; ... plaka sayılı araç olay/kaza tarihi itibari ile davalı ... Sigorta şirket Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk poliçesi ile ve 290.000,00 TL limitle kişi başına sakatlanma, ölüm ve 290.000,00 TL sağlık giderleri için ayrı ayrı sigortalıdır. Zorunlu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortasından KTK 85/1 ve 91/1 maddeleri gereğince ve Zorunlu Taşımacılık Genel Şartları A-1 maddesi gereği sigortacının işletenle birlikte şartlar oluştuğunda doğan zararlardan poliçe limiti dahilinde Tazmin sorumlusudur.

Tüm dosya kapsamından.

16/05/2015 tarihinde sürücü ... idaresindeki ... plaka sayılı otobüs Çarşamba istikametinden Ordu istikametine sağ şeritte seyiri sırasında olay yerinde arkasından orta şeriti takiben gelip solundan geçerek sağa yönelen direksiyon hakimiyetini kaybedip önünü kapatan sürücü ... yönetimindeki ... plakalı otomobilin sağ arka kapı kesimi ile aracının sol ön köşe kesiminin çarpışması akabinde her iki aracın bariyerlere çarpıp savrulup takla atma şeklinde oluşan olayda otobüs sürücüsü ...'nun meskun mahalde aşırı hız yaptığı,

sol şeritten sağa yönelen korna çalarak uyaran karşı sürücüye karşı önlem almayıp sağ arka kapısından çarpışması şeklindeki olayda tali %25 oranında kusurlu olduğu, diğer sürücü ...'ün sol şeride geçmesinde ve sağa yanaşmasında tehlikeli hareketler yaptığı, çarpışmasına sebebiyet verdiğinden tedbirsizliği ve kurallara aykırı hareketleri ile %75 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır. (Trafik tespit tutanağı Ankara Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı raporu)

Davacıların 16/05/2015 tarihli yaralanmalarına ilişkin .... Ankara Üni. Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başk.'dan alınan 19/03/2018 tarihli raporda ayrıntılı olarak belirtildiği üzere. Çalışma gücü ve Meslekte Kazanma gücü yönetmeliğine göre yapılan değerlendirmede, vücudunda oluşan kemik kırıkları ve ona bağlı hareket kısıtlılıkları nedeni ile vücut genel çalışma gücünden %17 oranında 6 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, Aysel Karakullukçunun Ankara Üni.

Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başk.'dan alınan 19/03/2018 tarihli raporda ayrıntılı olarak belirtildiği üzere.

Çalışma gücü ve Meslekte Kazanma gücü yönetmeliğine göre yapılan değerlendirmede, vücudunda oluşan kemik kırıkları ve ona bağlı hareket kısıtlılıkları nedeni ile vücut genel çalışma gücünden %23 oranında 6 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı tespiti yapılmış, ayrıca Ankara Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı başkanlığının 05/11/2018 tarihli raporunda; her iki davacının Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları esas alındığında, sakatlık teminatının %15 olduğu tespiti yapılmıştır.

Davacının sürekli iş göremezlik haline ilişkin tazminat alacağının hesap bilirkişisine hesaplatılmış, bilirkişi ....'ın 01/10/2019 tarihli kök, 23/09/2020 tarihli ek 25/11/2020 tarihli ek raporlar alınmış, davacı ....'in asgari ücret seviyesinde çalıştığından aktif döneminde AGİ'li, diğer davacının ev hanımı olmasına göre AGİ'siz asgari ücret ve pasif dönemde dikkate alınarak asgari ücret üzerinden iş göremezlik tazminatı hesaplanmış, Mahkememizce 25/11/2020 tarihli hesaplama kararda dikkate alınmıştır.

Toplanan delillerden; davacıların ... plakalı otobüs içerisinde yolcu oldukları sırada araçların çarpışması sonucu yaralandıkları, kazaya karışan her iki araç sürücüsünün de kusurlu olduğu, zarardan müteselsilen poliçe limitleri dahilinde sorumlu oldukları, asıl davada kazaya karışan her iki aracın Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesinden talep edildiği, davacıların yolcu olduğu, otobüsün Zorunlu Taşımacılık Poliçeside bulunduğu, Karayolu Zorunlu Trafik Sigortası Genel Şartlarında o tarihte yürürlükte olan Zorunlu Taşımacılık Sigortası poliçesinden öncelikle zararın karşılanması, poliçe limitini aşan durumda Zorunlu Trafik Poliçesinden karşılanacağına ilişkin sıralı düzenlenme olduğu,

Somut olay açısından asıl davada kazaya karışan ... plaka sayılı aracın ZMMS poliçesinden müteselsilen sorumlu olduğundan talep edilebileceğinden davalı ... Sigorta yönünden hesaplamalar doğrultusunda 25/11/2020 tarihli ek rapor doğrultusunda davanın kabulüne karar vermek gerekmiş,

Poliçe limitini aşan bir zarar olmadığından davalı kazaya karışan ... plakanın Zorunlu Trafik Sigortacısı ... sigorta yönünden bu nedenle davanın reddedilmesi gerekmiş,

Birleşen davada ... plakalı aracın Zorunlu Taşımacılık Poliçesinden talep edildiği, ayrıca hesap bilirkişisince sigortalı araç sürücülerinin kusur oranları dikkate alınarak 25/11/2020 tarihli rapor ayrı ayrı sorumluluklarını tespit etmiş, davacı vekilide 21/12/2020 tarihli dilekçesi ile kusurlarına isabet eden sorumluluk oranından talep etmekle, bu hususlar dikkate alınarak, kazaya karışan otobüsün ticari araç olmasına göre birleşen davada ödemenin yapıldığı tarihi temerrüt tarihi olarak kabul edilerek avans faizi ile, asıl davada ... sigorta yönünden davadan önce temerrüde düşürülmediğinden dava tarihinden itibaren, sigortalı aracın otomobil olmasına göre yasal faizi ile iş göremezlik tazminat taleplerinin kabulüne karar vermek gerekmiş,

Davalı Anonim Türk Sigorta Yönünden Zorunlu Yolcu Ferdi Koltuk Sigortasının davacıların yaralanmasına göre %15 olarak teminatın uygulanacağı, 175.000,00 TL olan toplam teminatın davacıların yaralanmasına oranla 26.250,00'şer TL olmasına göre daha önce temerrüt olmadığından dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi (otobüs) ile tahsiline karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

ASIL DAVADA

1-Davalı ... sigorta yönünden davanın REDDİNE,

2-Davalı ... Sigorta A.Ş aleyhine ZMMS poliçesi kapsamında;

Davacı ... için 1.158,73 TL geçici iş göremezlik, 124.482,40 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere 125.641,13 TL iş göremezlik tazminatının, davacı ... için 1.991,87 TL geçici iş göremezlik, 71.560,44 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere 73.552,31 TL'nin dava tarihi olan 29/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline,

-Alınması gereken 13.606,90 TL harçtan peşin alınan 29,20 TL ve 1.117,50 TL tamamlanan peşin harcın mahsubu ile 12.460,20 TL harcın davalı ... Sigortadan alınarak hazineye gelir kaydına,

-Davacı tarafından yatırılan 1.146,70 TL peşin ve 29,20 TL başvurma harcının davalı ... Sigortadan alınarak davacıya verilmesine,

-Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca kabul edilen miktar üzerinden Davacı ... için Hesaplanan ve takdir olanan 15.885,91 TL, Davacı ... için Hesaplanan ve takdir olanan 10.361,80 TL nisbi vekalet ücretinin davalı ... Sigortadan alınarak alınarak davacıya verilmesine,

-Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olunan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı ... sigorta'ya verilmesine,

3-Davalı ... Sigorta Şirketinin Zorunlu Yolcu Ferdi Koltuk Sigortası kapsamında Davacı ... için 26.250,00 TL, Davacı ... için 26.250,00 TL tazminatın dava tarihi olan 29/01/2016 gününden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline,

-Alınması gereken 3.586,28 TL harcın davalı ... Sigorta Şirketin'den alınarak hazineye gelir kaydına,

-Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca kabul edilen miktar üzerinden Davacı ... için Hesaplanan ve takdir olanan 4.080,00 TL, Davacı ... için Hesaplanan ve takdir olanan 4.080,00 TL nisbi vekalet ücretinin davalı ... Sigorta Şirketin'den alınarak davacıya verilmesine,

-Davacı tarafından yapılan toplam 1.396,66 TL yargılama giderinin her iki davalı için ortak masraflar olmakla %50 oranında yarı yarıya 693,33 TL davalı ... Sigortadan, 693,33 TL davalı ... sigorta'dan alınarak davacılara verilmesine,

-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırına iadesine,

BİRLEŞEN DAVADA

Davalı ... Sigorta A.Ş Aleyhine Kara Yolu Zorunlu Taşımacılık Sigortası Kapsamında davacı ... için 386,24 TL geçici iş göremezlik, 9.371,29 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere 9.757,13 TL iş göremezlik tazminatının, davacı ... için 663,95 TL geçici iş göremezlik, 2.980,06 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere3.644,01 TL'nin temerrüt tarihi olan 14/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline,

-Alınması gereken 915,43 TL harçtan peşin alınan 29,20 TL'nin düşümü ile kalan 886,23 TL harcın davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,

-Davacı tarafından yatırılan 29,20 TL peşin ve 29,20 TL başvurma harcının davalıdan alınaraka davacıya verilmesine,

-Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca Davacı ... için Hesaplanan ve takdir olanan 4.080,00 TL, Davacı ... için Hesaplanan ve takdir olanan 3.644,01 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırına iadesine,