Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/905 K.2021/780

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile aralarındaki ticari ilişki nedeni ile fatura düzenlendiğini, davalının borcunu ödememesi üzerine ... Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi açıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesi sunmamış, aşamalardaki beyanlarında faturaların defterlerinde kayıtlı olmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, ... Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası dosya arasına alınmış, taraflara ticari defterlerini sunmak üzere HMK'nun 220. ve devamı maddeleri uyarınca ihtarat yapılarak süre verilmiş, sunulan defterler incelenmek üzere mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Mali müşavir bilirkişi 25/03/2019 tarihli raporunda özetle, tarafların defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu ve sahibi lehine delil teşkil ettiği, dava konusu faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı taraf defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalının bir kısım ödemelerinin de davacı defterlerinde kayıtlı olmadığı, taraf defterleri arasındaki uyuşmazlık düzeltildiğinde davacının takip tarihi itibari ile alacağının 8.724,10 TL olduğu, davalı defterlerine göre davacının takip tarihi itibari ile 5.779,05 TL alacaklı olduğu bildirilmiştir.

Taraf itirazları üzerine alınan 1/08/2019 tarihli ek raporda, dava konusu faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olmadığını bildirmiştir. İtiraz üzerine alınan 23/12/2019 tarihli ek raporda, taraf defterleri arasındaki uyuşmazlığın takibe konu faturaların davalı defterlerinde, bir kısım davalı ödemesinin davacı defterlerinde kayıtlı olmadığından kaynaklandığı bildirilmiştir.

Taraf itirazları üzerine yeni bir SMMM bilirkişiden alınan 26/10/2020 tarihli raporda özetle, takip konusu faturaların teslim alan kısmında ... isim ve imzasının bulunduğu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin takip konusu faturalarla sınırlı olmadığı, takip konusu olmayan faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının ödemelerinin kendi defterinde kayıtlı olmadığı, takip konusu olmayan faturaların fatura tarihleri 2016/6-7. aylar olduğu halde davalı defterlerine 11. Ayda kayıtlı olduğu gözetildiğinde davacının takip tarihi itibari ile 8.720,85 TL alacaklı olduğu bildirilmiştir.

Davalının ödeme yaptığına ilişkin dekont sunması üzerine alınan 25/08/2021 tarihli ek raporda, ödemenin başkaca bir icra dosyasına ait olduğu, kök rapordaki tespitlerini aynen tekrar ettiğini bildirmiştir. Her iki bilirkişi tarafından düzenlenen raporlar birbirini doğrulamakta ve oluşa uygun bulunmakla hükme esas alınmıştır.

Davalı asil 17/09/2019 tarihli duruşmada, "Faturalarda ismi geçen ... benim şöförümdü, 1 yıl kadar önce vefat etmişti, davacı taraf ile aramızdaki ticari ilişkide şöförüm ... tamirci olan davacı tarafa aracı götürür ve daha sonrasında teslim alırdı, ancak davaya ve takibe konu faturalara söz konusu işi ben yaptırmadım, bu faturaları da defterime kayıt etmedim, bu faturalardan haberim dahi yoktur, faturalardaki imzaların ...'a ait olup olmadığını da bilmiyorum, eğer ona ait ise davacı tarafla ortak hareket edip aleyhime fatura düzenlemiş olabilirler, bu nedenlerle benim faturalara dayalı borcum bulunmamaktadır," şeklinde beyanda bulunmuştur.

DEĞERLENDİRME

Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı cevap dilekçesi sunmayarak davayı inkar etmiştir. Taraf defterlerinde dava konusu olmayan faturaların kayıtlı olduğu ve davalının ödeme savunması gözetildiğinde taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu sabittir. Davalı dava konusu faturaları kabul etmemiştir. Fatura miktarları 5.000,00 TL'nin altında olduğundan BA-BS kayıtları bulunmamaktadır.

Davalı asil 17/09/2019 tarihli duruşmada, takip konusu faturalardaki teslim alan kısmında isim ve imzası olan ...'un şoförü olduğunu, araçları onun aracılığı ile getirip götürdüğünü beyan etmiştir. Her ne kadar takip konusu faturalardaki işi yaptırmadığını savunmuş ise de, faturalardaki teslim alan kısmındaki kişinin çalışanı olduğunu ikrar etmekle faturalardaki imzanın aksini ispat yükü üzerine geçmiştir.

Ancak davalı süresinde cevap dilekçesi veya bu yönde bir delil de sunmamıştır. Davalı defterlerinin usulüne uygun tutulmuş olması da tek başına aksini ispata elverişli değildir.

HMK'nun 222/3 maddesi uyarınca "İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir." Davacı defterleri de usulüne uygun düzenlenmiş, ancak defterlerdeki kayıtlar birbirini doğrulamamaktadır.

Davalı ödeme savunmasında bulunmuş, ancak ödemenin dava konusu takibe ilişkin olmadığı tespit edildiğinden itibar edilmemiştir. Açıklanan gerekçeler ile toplanan tüm deliller gözetildiğinde, icra takibine konu edilen asıl alacak yönünden davalının itirazının yerinde olmadığı ve davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, alacak faturadan kaynaklandığından likit olduğu değerlendirilerek davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · ¸[e-imza] ¸[e-imza]