Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1025 K.2021/243

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında haber, fotoğraf tedarikine ilişkin 01/12/2012-31/11/2013 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Yazılı ve Fotoğraflı Haber Yayını Abonelik Sözleşmesi yapıldığını, müvekkilinin sözleşmeyi gereği gibi ifa ettiğini, ancak davalının fesih ihbarında bulunmaksızın hizmet almaya devam ettiğini, ancak takip konusu faturaya dayalı borçların ödenmemesi üzerine ... Dairesi'nin ... esas ayılı dosyasi ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının sözleşme gereğini yerine getirmemesi nedeni ile davacı yetkilisi ile görüşerek sözleşmeyi feshettiklerini, davacının buna rağmen fatura düzenlediğini, hizmetin gereği gibi ifa edilmediğini, bu nedenle itirazın haklı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, ... Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası, taraflara ticari defterlerini sunmak üzere HMK'nun 220. maddesi uyarınca ihtarat yapılarak süre verilmiş, ibraz edilen ait defterler sunularak incelenmek üzere mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Davacı defterleri üzerinde talimat mahkemesi aracılığı ile alınan mali müşavir bilirkişinin 29/11/2019 tarihli raporunda özetle, davacı defterlerinin usulüne uygun tutulduğunu ve sahibi lehine delil niteliğinde olduğunu, defter kayıtları itibari ile davacının 720,00 TL alacaklı olduğunu bildirmiştir.

Davalı defterleri üzerine Mahkememizce alınan mali müşavir bilirkişinin 17/02/2020 tarihli raporunda özetle, davalı defterlerinin usulüne uyguntutulduğunu ve sahibi lehine delil niteliğinde olduğunu, defter kayıtları itibari ile dava konusu faturanın kayıtlarında yer almadığını ve davacı şirkete borcunun bulunmadığını bildirmiştir. Davacı tarafın itirazları üzerine önceki defter kayıtları da incelenmek sureti ile bilirkişiden 17/09/2020 tarihli ek raporda özetle, davalının 2013, 2014, 2015, 2016 yıllarına ait defterlerinin de usulüne uygun düzenlendiğini, icra takibine konu edilen alacağın kayıtlarda bulunmadığını bildirmiştir. Rapor hüküm kurmaya elverişli bulunarak hükme esas alınmıştır.

DEĞERLENDİRME

Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Taraflar arasında ticari ilişki bulunduğuna ilişkin ihtilaf bulunmamaktadır. Davalı dava konusu faturanın tanziminden önce davacının sözleşme gereği edimlerini yerine getirmediğinden bahisle sözleşmenin feshedildiğini ve faturaya konu hizmetin verilmediği savunmasında bulunmuştur.

Taraf defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde taraf defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve sahibi lehine delil teşkil edebileceği, davacı defterlerinde dava konusu faturanın kayıtlı olmasına rağmen davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı anlaşılmıştır. Dava konusu faturadan önce dört adet fatura bulunup bu faturaların ödendiği konusunda taraf defterleri birbirini doğrulamaktadır. Sonrasına ilişkin olarak ise davacı defterlerinde de fatura bulunmamaktadır.

Bu hali ile yazılı bir fesih ihbarı bulunmasa da taraflar arasındaki sözleşmenin feshedildiği değerlendirilmiştir. Bu durumda davacı yanın faturaya konu hizmeti verdiğini ispat etmesi gerekmektedir. Ancak buna ilişkin ispata elverişli delil sunulmamıştır. Davacı yemin deliline dayanmış olmakla yemin hakkı hatırlatılmış, davacı verilen kesin sürede yemin teklifinde bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle davacının takibe/davaya konu fatura içeriğindeki hizmeti verdiğini ispatlayamaması nedeni ile davalının icra takibine itirazının haklı olduğu ve davacının davasının reddinin gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... ¸[e-imza] ¸[e-imza]