Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/111 K.2023/520

Mahkememizde görülen davanın açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile aralarında alt yüklenici sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme gereği ihtiyati blokaj kesintisi yapıldığını ve geçici kabulden sonra ödenmesi gerektiğini, müvekkilinin edimlerini yerine getirmesine rağmen yapılan kesintilerin iade edilmediğini, bu miktarın tahsili amacıyla ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; II. kısım projesine ilişkin kesintilerin iadesi için sözleşmede belirtilen belgelerin ibraz edilmediğini, III. kısım projesine ilişkin olarak geçici kabulün gerçekleşmediğini, yine sözleşmede belirlenen belgelerin ibraz edilmediğini ve proje kapsamında davacıya sehven 121.606,55 TL ödeme yapıldığını, davacı tarafça iade edilmediğini, V. kısım projesine ilişkin olarak 25.826,45 TL ihtiyati blokaj bedelinin 29/05/2017 tarihinde davacı yana ödendiğini, alacağın likit olmadığını savunarak davanın reddine ve davacı aleyhine % 20'den az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Tarafların bildirdiği deliller toplanmış,... esas sayılı dosyası, sözleşme, hakedişler, asıl işveren olan ... tarafından verilen cevabi yazılar dosya arasına alınmış, taraflara ticari defterlerini sunmak üzere HMK'nun 220. ve devamı maddeleri uyarınca ihtarat yapılarak süre verilmiştir.

Nitelikli hesap bilirkişisi 11/11/2019 tarihli ön raporunda, hakedişler, faturalar ve makbuzlarla taraf ticari defterlerinin celbedilip mali müşavir bilirkişi tarafından incelenmesi gerektiğini bildirmiştir.

Sunulan davalı defterleri ve belgeler celp edildikten sonra mali müşavir bilirkişi ve iki adet nitelikli hesap bilirkişisinden oluşturulan heyet 19/06/2020 tarihli raporunda özetle, davacı yanın, hakkedişlerinden yapılan kesintilere ilişkin ihtirazi kaydının olmadığı, davacı yanın imzasını taşımayan ve davalı yanca tek taraflı düzenlenen hakkedişlerden; takip tarihi itibariyle muaccel hâle gelen alacak kalemlerinin 108.992,03 TL. olarak hesaplandığını, davacı yanın ... primlerine ilişkin kesinti tutarlarına ilişkin ödeme belgesi ibraz edemediği takdirde davacının talep edebileceği tutarın 86.511,83 TL olacağı bildirilmiştir.

Taraf itirazları üzerine bilirkişi heyetinden alınan 20/01/2020 tarihli ek raporda, ... ödeme belgeleri ibraz edilmediğinden bu kalemi talep edemeyeceği, 25.826,45 TL'lik blokaj kesintisi dava tarihinden önce ödendiğinden talep edilemeyeceği, sonuç olarak 67.890,35 TL talep edilebileceğini bildirmiştir. Taraf itirazları üzerine bilirkişi heyetinden alınan 09/08/2021 ve 17/02/2023 tarihli ek raporlarda, kök ve ek rapordaki görüşlerini tekrar etmişlerdir.

Raporlar oluşa ve dosya kapsamına uygun bulunarak hükme esas alınmıştır.

DEĞERLENDİRME

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan hakediş kesintilerinin iadesi istemi ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı ile dava dışı müflis şirketin adi ortak olarak dava konusu sözleşmede taraf olduğu, müflis şirketin yargılama sırasında iflas etmesi üzerine müflis şirket aleyhine açılan davanın TBK'nun 638. maddesi uyarınca tefrik edilerek Mahkememizin 2022/631 esas sırasına kaydedildiği anlaşılmıştır.

Taraflar arasında üç kısım alt taşeronluk sözleşmesi bulunduğu, işin ifa edildiği konusunda uyuşmazlık bulunmadığı, davacının hakediş kapsamında sözleşme gereği yapılan kesintilerin iadesi talebi ile başlattığı icra takibine, davalının iade şartlarının oluşmadığı, davacıya yapılan fazla ödemenin iade edilmediği ve V. kısım için yapılan kesintilerin takipten önce iade edildiğinden bahisle itirazda bulunduğu anlaşılmaktadır.

Davalı yan V. kısma ilişkin yapılan kesintilere ilişkin ödeme savunmasında bulunmuştur. Davalı yanın usulüne uygun tutulan ve sahibi lehine delil niteliği taşıyan defterlerinden anlaşıldığı üzere, bu kısma ilişkin kesintilerin dava ve takip tarihinden önce 29/05/2017 tarihinde ödendiği, davacı yanca aksini ispata elverişli delil de sunulmadığı, bu hali ile bu kısım yönünden davanın reddi gerektiği değerlendirilmiştir.

Davalı yan III. kısma ilişkin davacıya fazla ödeme yapıldığını savunmuş ise de, defterlerinde buna ilişkin bir bilgi ve kayıt bulunmadığı, defterlerdeki lehe ve aleyhe kayıtların birbirinden ayrılamayacağı, bu hususta başkaca bir delil de sunulmadığından bu savunmaya itibar etmenin mümkün olmadığı değerlendirilmiştir.

Bilirkişi tarafından hakedişlerin incelenmesi neticesinde, II ve III. kısımlara ilişkin olarak hem ihtiyari blokaj kesintisi hem de ... ve işçi ücretlerine dair kesinti yapıldığı anlaşılmıştır.

... ve işçi ücreti kesintileri ile ilgili sözleşmelerde hüküm bulunmamaktadır. Davalı yan sözleşmenin 13.2 ve 13.3 maddeleri uyarınca davacının işçi hak ve alacaklarına ilişkin davacının gereken belgeleri ibraz etmemesi üzerine kesintilerin yapıldığını bildirmiştir.

Taraflar arasındaki sözleşmelerin 6. maddesinde İdare ve işveren arasındaki sözleşmenin, sözleşmenin eki olduğu belirtilmiş olup arada çelişki yahut farklılık olması halinde, İdare ile işveren arasındaki sözleşme hükümlerinin geçerli olacağı düzenlenmiştir. İdare ve davalı arasındaki sözleşmede ise Yapım İşleri Genel Şartnamesinin, sözleşmenin eki olduğu belirtilmiştir.

Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 40. maddesinde hak edişlere itirazın yazılı olarak yapılması gerektiği belirtilmiş olup bilirkişi tarafından belirlendiği üzere hak edişlerde işçi ücret kesintileri yönünden davacının ihtirazi kaydı bulunmadığı, yine ... kesintileri yönünden ise II. kısma ilişkin 2.002,82 TL, III. kısma ilişkin 20.477,38 TL'lik kısım dışında hakedişlere itiraz edilmediği, bu hali ile bu miktar dışındaki davaya konu ... ve işçi ücretlerine ilişkin diğer kesintiler yönünden davacının talepte bulunamayacağı değerlendirilmiştir.

İhtirazi kayıt konulan ... primleri yönünden ise ... tarafından ilişiksizlik belgesinin düzenlendiği ancak ödemenin kim tarafından yapıldığının tespit edilemediği, davacı yanın ödemeleri kendisinin yaptığına ilişkin bir iddiasının bulunmadığı, yalnız davalı yanın yapması halinde dahi yapılan ödemelerle hakediş kesintisi arasında fark bulunduğunu iddia ettiği, yüklenici idareden ve ...'dan gelen yazı cevabı da dikkate alındığında bu yönde bir delil bulunmadığı gözetildiğinde ... primlerine ilişkin yapılan kesintinin iadesi talebinin yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.

II. kısma ilişkin ihtiyari blokaj kesintileri yönünden ise, sözleşmenin 9.5 maddesi uyarınca geçici kabul sonrasında yükleniciye ödeneceğine ilişkin hüküm bulunmaktadır. II. kısma ilişkin takip tarihinden önce geçici kabul yapılmış olmakla hakedişlerde belirtilen 60.665,38 TL bedelin iadesi gerektiği değerlendirilmiştir.

III. kısma ilişkin geçici blokaj kesintisi yönünden ise, geçici kabulün takip tarihinden sonra yapılmış olması karşısında takip tarihi itibari ile muaccel olmayan kesintinin iadesi talebinin yerinde olmadığı kanaatine varılarak bu alacak kalemine ilişkin davalı itirazının yerinde olduğu kanaatine varılmıştır.

Açıklanan gerekçelerle, takip tarihi itibari ile muaccel olan II. kısma ilişkin ihtiyari blokaj kesintisi yönünden davacının alacaklı olduğu, alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı ve kötniyet tazminatı taleplerinin yerinde olmadığı değerlendirilerek davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · ¸¸ ¸¸