Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/123 K.2021/42

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından yapılan yol çalışmaları sırasında müvekkil şirkete ait tesislere zarar verildiğini, çalışmalardan önce müvekkiline bilgilendirme ya da başvuru yapılmadığını, davalının zarardan sorumlu olduğunu, zararın tahsili için davalı aleyhine Ankara ... İcra Dairesi'nin 2017/15368 esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek takibe itirazın iptali ile davalı aleyhine %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminaına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zararın davacının kabloları usulüne uygun döşememesi neticesinde, kendi kusuru ile meydana geldiğini, davacının kusurunun müvekkilinin eylemi ile sonuç arasındaki illiyet bağının kesecek kadar ağır olduğunu, müvekkilinin ilgili işi ....belediyesi ile imzalanan sözleşme kapsamında yaptığını ve sözleşme gereği bildirimleri belediyenin işe başlanmadan yaptığını, müvekkilinin de ayrıca bildirim yaptığını savunarak davanın reddine ve davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, Ankara ... İcra Dairesi'nin 2017/15368 esas sayılı dosyası celbedilmiş, taraflar arasındaki yazışmalar, zarara ilişkin faturalar ve evrak dosya arasına alınmıştır.

Elektrik elektronik bilirkişisi 28/08/2018 tarihli raporunda özetle, davalının herhangi bir kusurunun bulunmadığını, hasarın meydana gelmesinde belediyenin gönderdiği uyarı yazılarının gereğinin yapmayan ve yer altı hatlarını usulüne uygun döşemeyen davacının tam kusurlu olduğunu bildirmiştir.

Davacı tarafın itirazları üzerine yeni bir elektrik elektronik bilirkişisinden alınan 06/12/2019 tarihli raporda özetle, davacının bildirime rağmen personel görevlendirmemesi nedeni ile %20 oranında, davalının çalışma öncesi ve sırasında gerekli önlemleri almaması ve dikkatsizlik ve tedbirsizlik göstermesi nedeni ile %80 kusurlu olduğunu bildirmiştir.

Raporlar arasında kabloların usulüne uygun döşenip döşenmemesi yönünden çelişki oluşması nedeni ile yeni bir elektrik elektronik bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi09/11/2020 havale tarihli raporda özetle, kabloların zarar gören yerlerde usulüne uygun olarak döşenmediğini, bu nedenle tüm kusurun davacı üzerinde olduğunu bildirmiştir.

DEĞERLENDİRME

Dava; haksız fiilden kaynaklanan tazminat alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, zararın oluşmasında kimin kusurlu olduğu noktasında yoğunlaşmaktadır.

Son alınan bilirkişi raporlarında kazı alanlarında davacının elektrik kablolarının olması gereken derinlikte olmadığına ilişkin tespitte bulunulduğu, benzer mahiyette pek çok dosya bulunduğu da gözetildiğinde çalışmalar sırasında kazı çalışması yapanın daha dikkatli olması, çalışmalarını ona göre yönlendirmesi ve gerekiyorsa elle kazı yapması da gerektiği, meydana gelen olayda davalı tarafın kazı yaparken dikkatsiz çalıştığı ve gereken tedbirleri almadığı da anlaşıldığından davacının kusurlu olduğu,

davalının da yer yer kabloları standart dışı ve Yönetmeliğe aykırı olarak yüzeye yakın döşediği kanaatine varıldığından zararın meydana gelmesinde %50 müterafık kusuru (TBK’nın 52. md. kapsamında) bulunduğu kanaatine varılmış (Ankara BAM ... HD 2018/1615 esas 2019/704 karar) ve bilirkişi raporlarına bu nedenle itibar edilmemiştir.

Mahkememizce belirlenen kusura ilişkin olarak zararın %50'lik kısmına davalının katlanması gerektiği, itirazın bu yönüyle kısmen yerinde olduğu ve davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmaığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · ¸[e-imza] ¸[e-imza]