Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/127 K.2021/55

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı taraf 20.02.2018 harç tarihli dava dilekçesi ile 17.04.2014 tarihinde Bodrum’da meydana gelen trafik kazası sonucunda davacının sakatlanarak kısmi kalıcı şekilde iş göremez duruma geldiğini, çift taraflı kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketine 71300528 no’lu Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalanmış bulunan ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu ve sorumlu olduğunu, söz konusu poliçenin kişi başına iş görmezlik halinde KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının 268.000,00 TL teminat limitine sahip olduğunu,

10.04.2017 tarihli Dokuz Eylül Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi Asli Bilirkişi Raporu uyarınca davacının kaza sebebiyle vücut genel çalışma gücünden %5,1 oranında kayıp yaşadığım, davalıya iadeli taahhütlü usulde taminat limitleri içinde ödeme ihtarının 21.11.2016 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının eksik evrak talebinde bulunduğunu eksik evraklar 01.02.2018 tarihinde iletilmesine rağmen davalının süresi içinde ödeme yapmadığını ve cevap vermediğini, denkleştirme nedenlerine dikkat edilirek davalının sigortalısının tam kusuruna dayanılmadığını iddia ederek.

Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik. 3.500.00-TL kalıcı iş görmezlik tazminatı 500.00-TL geçici iş görmezlik tazminatı olmak üzere toplam 4.000.00 TL’lik alacağın ihtarnamenin tebliğ tarihinin 8 iş günü sonrası olan 02.12.2016 tarihinden itibaren ticari temerrüt faiziyle birlikte davalı ... Sigorta A.Ş’nden müştereken ve müteselsilen tahlini talep etmiştir.

SAVUNMA

...

Sigota A.Ş: Davalı taraf 02.04.2018 tarihli cevap dilekçesinde, dava konusu yaramalı trafiik kazasına karışan ... plakalı aracın 71300528 sayılı ve 03.09.2013-03.09.2014 dönemini kapsamak üzere Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının davalı şirketçe teminat altına alındığını, poliçenin teminat limitinin 250.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, dava dosyasına sunulan Trafik Kzası Tespiti tutanağında ... plakalı araç sürücüsü Atacan Karahan ile motosiklet sürücüsü davacı Metin İnce’nin müterafik kusurlu olduğunu, olaya karışan sürücülerin oran itibariyle kusurlarının tespitinin zorunlu olduğunu,

geçici iş görmezlik tazminatı nedeniyle hukuki ve yasal sorumlulukları olmadığını, davacıdan istenilen eksik evrakların tamamlatılmadığını, davacının avans faizi isteminin hukuki dayanağının bulunmadığını iddia ederek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava: trafik kazasından kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu "Madde 85 - (Değişik fıkra: 17/10/1996 - 4199/28 md.) Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.

....

Madde 90 - Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır." hükümlerini haizdir.

Dosyamız arasına, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, hastane kayıtları, SGK yazısı, ceza dosyası, sosyal ve ekonomik durum araştırma yazısı, trafik kazası tutanağı alınmıştır. Davacıya kaza nedeniyle herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır. Davalı sigortalı aracın poliçe limitinin 250.000.tl ölüm ve sakatlık limiti ile sınırlı olduğu anlaşılmıştır.

Kusur Bilirkişi Kurulu Raporlarının incelenmesinde Mahkememiz tarafından alınan 17.12.2018 tarihli raporda kazanın oluşmasında dava dışı ... %75 ( yüzde yetmişbeş), davacının %25 ( yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığının tespit edildiği görülmüştür. Davalıya ait sigortalı araç dörtlü kavşağa geldiğinde sağından gelen davacıya ait araca yol vermeyerek kazanın oluşumuna sebebiyet vermiştir. Bu nedenle asli kusurludur. Davalı da kavşağa geldiğinde hızını azaltmayıp, kavşağı kontrol etmeden kavşağa girmesi nedeniyle tali kusurludur. Kusur raporu mahkememizce de uygun bulunmuş, davalı sigorta şirketi aracı sürücüsünün %75 kusurlu olduğu, davacının %25 oranında kusurlu olduğu tespiti yapılmıştır.

Dokuz Eylül Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı başkanlığınca 03.01.2020 tarihli Adli Bilirkişi Kurulu Raporunun incelenmesinde; davacının maluliyet oranının Özürlülük Ölçütü Yönetmeliğine göre %7 olduğu, 120 gün geçici iş göremez kaldığı kanaatine varıldığının tespit edildiği görülmüştür.

Aktüer hesaplama uzmanından alınan 19/06/2020 tarihli raporundan özetle, " davacının 2.418,18 TL geçici iş göremezlik, 17.508,16 TL de sürekli iş göremezlik tazminatının hesaplandığı, sigortacıya yapılan başvurunun 21.11.2016 tarihinde teslim edildiği ve başvuru tarihinden sonra 8 iş günü bitimi olan 02.12.2016 tarihinden itibaren sigortacının temerrüde düştüğü, dava dilekçesinde avans faizi talep edildiği, aracın “kapalı...” cinsi olduğu, kaza tespit tutanağında aracın kullanım tipinin “özel” olarak işaretlendiği, aracın ticari olarak kullanıldığının anlaşılamadığı, bu nedenle “yasal faiz” uygulanabileceği, poliçe limitinin kişi başına 250.000,00 TL olması dikkate alınınca hesaplanan maddi tazminat toplamının poliçe limitleri dahilinde olduğu, " şeklinde kanaat bildirmiştir.

Bilirkişi raporunun açık ve ayrıntılı olması, kaza neticesinde davalı sigorta şirketi araç sürücüsünün %75 kusurlu olması, davacının %7 oranında malul, 120 gün geçici iş göremez kalması nedenleriyle davalının KTK gereğince sorumluluğuna gitmek gerekmiş, davalıya 21.11.2016 tarihinde başvurulmuş olması, aracın kamyonet olmasına rağmen ruhsatında özel yazması nedenleriyle yasal faize hükmetmek gerekmiştir.

6325 sayılı HUAK ve yönetmeliği hükümlerine göre hazineden ödenen Arabuluculuk ücreti yargılama giderlerinden sayıldığından yargılama sonunda haksız çıkan taraftan alınarak hazineye irat kaydedilecektir.