Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/345 K.2024/181

2- .... 3- ... VEKİLİ : Av. .... DAVALI :....

DAVA

Menfi Tespit

DAVA TARİHİ : 07/02/2020

KARAR TARİHİ : 07/03/2024

K.YAZIM TARİHİ : 07/03/2024

Mahkememizde görülen Alacak-Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi özetle.

Davalı ... ile dava dışı ... ve ... tarafından imzalanarak müvekkili şirkete verilen 550.000,00 TL bedelli bononun .... ayılı dosyasında takibe konulduğu, senet borçlularının imzaya itiraz ettikleri, .... esasına kayıtlı dava dosyasında Belge inceleme uzmanı bilirkişi ... tarafından yapılan imza incelemesinde diğer borçlulara ait imzanın bu borçlulara ait olduğu, ancak davalı ...'e atfen atılan imzanın bu kişinin elinin mahsulü olmadığını bildirdiği, bunun üzerine imza itirazının kabul edilerek aleyhine %20 icra inkar tazminatı ve %10 para cezası verildiği,

davalı tarafından .... esas sayılı dosyasında müvekkili şirket aleyhine icra takibi yapıldığı, bu senette ...'e atfen atılan imzanın bu kişiye ait olduğu, davalı ve diğerlerinin verdiği bir kısım belgelerdeki imza ile senetteki imzanın aynı olduğu gibi, bu konuda tanıklarının da bulunduğu, .... yapılan inceleme ya da Üniversitede yaptırılacak inceleme ile bu durumun ortaya çıkacağı, iddiasıyla 550.000,00 TL senet bedelinin 08.01.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Birleşen .... Esas sayılı dosyasında, davacılar vekili dava dilekçesi özetle.

Müvekkili ... ile davalı arasında davalı şirketin bayiliğini alma hususunda anlaşma yapıldığını, bu anlaşma sonucunda müvekkilinin davalıdan mal satın alarak satış yapacağını, ancak davalı ile müvekkili arasında güven ilişkisinin sağlanamadığını ve bayiliğin alınması için müvekkilinin bir kısım teminat ödenmesi istendiğini, anlaşmanın taraflarının bu ödemelerin ileride müvekkilinin davalıdan mal satın alması sonucu ortaya çıkacağı borçlarından mahsup edileceği konusunda anlaştıklarını, bu sebeple müvekkilinin davalıya peyderpey çek, senet ve nakit olarak ödemelerde bulunduğunu,

müvekkilinin devir öncesi davalıya ödediği toplam meblağın 241.035,27 TL olduğunu, buna ilişkin 32 adet tahsilat makbuzunun olduğunu ve dosyaya bu makbuzları sunduğunu, devir tarihinden önce müvekkil ile davalı taraf arasında bu meblağda bir ödeme gerektirecek herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, ayrıca diğer müvekkiller ... ve ... ile davalı şirket arasında hiçbir ticari ilişki olmadığını, müvekkili ...'in ödemeyi yaptıktan sonra bayiliğe geçtiğini ve taraflar arasında alım satım ilişkisi başladığını, müvekkili ...'in tüm ödemeleri yapmasına rağmen davalı tarafından boş bir senet doldurularak ....

E. sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, söz konusu icra takibine yapılan itiraz sonucu .... E, sayılı davada yapılan bilirkişi incelemesinde takibe konu senet altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığının anlaşıldığını, diğer müvekkiller için davanın reddedildiğini, bu nedenle .... E, sayılı numarası ile incelendiğini, davalı tarafından .... E, sayılı dosya ile müvekkili ... aleyhine dava açıldığını, işbu davanın ...

Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep ettiğini, sonuç olarak davanın kabulüne ve davacıların borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, asıl dosyada davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle.

Maddi gerçeğin ortaya çıkarılması bakımından müvekkilinin imza örneklerinin alınarak imza incelemesinin yapılmasını, dava konusu bono üzerindeki bedel, ödeme günü ve lehtar ismi farklı kişiler tarafından doldurulduğu, bononun kambiyo vasfını kaybettiği, bonoda müvekkile ait olduğu görünen imza müvekkilin elinden çıkmadığı, .... esas sayılı dosyasında .... tarafından sunulan 29/01/2018 tarihli raporda; takip konusu senetteki imzaların müvekkil ... elinden çıkmadığının belirtildiği, Mahkemece bilirkişi raporu hükme ve denetime uygun bulunarak imzanın müvekkile ait olmadığının hükme bağlanmış olduğu, İstinafta bulunan ....

Esas sayılı dosyasının, İstinaftan dönüşünün beklenmesi gerektiği, yukarıda açıklanan ve resen dikkate alınacak sebeplerle. Müvekkilinin imza örneklerinin alınarak imza incelemesi yapılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen Mahkememizin .... Esas sayılı dosyasında, davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle.

Davacı tarafın iddialarının asılsız olduğu, davacı tarafın birtakım ödemelerden bahsederek aslında ödemesi gereken miktarı fazlası ile ödediğini iddia ettiği, öncelikle davalı tarafın bu iddia ve yaptığını iddia ettiği ödemeleri kabul etmediğimizi, ödemelerin iş bu dava konusu olan 550.000,00 TL bedelli senede ilişkin olduğunu gösterir hiçbir yazılı delin bulunmadığı, davalı tarafın sunmuş olduğu ödemeleri ve buna ilişkin faturaları kabul etmemekle birlikte bu ödemelerin, dava konusu senede ilişkin olduğunu gösterir hiçbir yazılı delilin bulunmadığı,

yapılan ödemelerin geçerli olduğu kabul edilse bile bu ödemelerin, davaya konu senede ilişkin yapıldığını gösterir yazılı belgenin olmadığı, davada delil olarak kullanılamayacağı, davacı yanın, senedi teminat olarak verdiğini iddia ettiği, ancak bu iddiasını yazılı delile ispat edemediği, davacı tarafların tamamı imzaya itiraz etmiş oldukları, yargılamada sadece davacı ...'in imza itirazının kabul edildiği, diğer davacıların itirazın reddedildiği, ...'in itirazının kabulüne ilişkin yapmış olduğumuz temyiz başvurusu üzerine yargılamanın devam ettiği, belirtilerek davacı tarafın açmış olduğu iş bu davanın reddine karar verilmesi,

davalı takip miktarının %20 oranında tazminata hükmedilmesi talep edilmiştir.

ÖN İNCELEME

Mahkememizde dava ve birleşen dava yönünden yapılan ön inceleme duruşmasında yargı hakkı, görev ve yetki hususları, dava ve taraf ehliyetleri, dava şartları ve ilk itirazlar değerlendirilmiş, Mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve dava şartlarının tamam olduğu anlaşılmış; tarafların anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar tespit edilmiş; taraflar sulhe ve arabuluculuğa teşvik edilmiş, ön inceleme duruşmasında hazır bulunan taraf vekilleri sulh olmalarının mümkün olmadığını ve arabuluculuğa başvurmak istemediklerini belirtmişlerdir.

DELİLLER

Tarafların delilleri toplanmış, delil olarak dayanılan dosyalar getirtilmiş, bilirkişi raporları alınmıştır. Davaya konu getirtilen .... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Alacaklının … Ltd. Şti., borçluların ..., ... ve ... olduğu, alacaklının 08/01.2014 vade tarihli, 550.000,00 TL bedelli senede dayalı, 550.000,00 TL asıl alacak, 49.929,45 TL işlemiş avans faizi,70,50 TL iht.haziz masrafı ve 300,00 TL iht.hac.vek.ücreti olmak üzere toplam 600.299,95 TL alacağın tahsili yönünde kambiyo senetlerine özgü icra takibi yaptığı anlaşılmıştır.

Getirtilen ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde.

Davacılar ..., ... ve ... tarafından 04/03/2016 tarihinde .... aleyhine açıldığı, davacının takip konusu senet üzerindeki bedel ödeme günü mehter isminin farklı kişiler tarafından doldurulduğunu, senedin kambiyo vasfını kaybettiğini, senedi protesto ettirmeden ihtiyati haciz kararı alarak müvekkillerinin haklarının kısıtlandığını, yazı ve imzaların müvekkili ...'a ait olmadığını belirterek takibe ödeme emrine ve imzaya itiraz ettikleri ve takibin iptalini talep ettikleri,

İlk derece mahkemesinin kararında “grafoloji ve sahtecilik uzmanı bilirkişi ... tarafından sunulan 29/01/2018 tarihli raporda takip konusu senetteki imzaların davacı ... elinden çıkmadığı, davacı ... ve ... elinden çıktığının bildirildiği, raporun hükme ve denetime uygun bulunduğu…” gerekçesiyle.

“Davacılar ... ve ... yönünden imzaya itirazın reddine, asıl alacağın %20 si oranında inkar tazminatının davacılar ... ve ...‘tan tahsili ile davalıya ödenmesine, asıl alacağın %10 oranında para cezasının ... ve ...’tan tahsili ile hazineye irat kaydına, Davacı ... yönünden imzaya itirazın kabulüne, Asıl alacağın %20 si oranında tazminatın davalıdan alınarak davacı ...'e ödenmesine, Asıl alacağın %10 oranında para cezasının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına” karar verildiği, ....

Sayılı kararıyla alacaklının istinaf başvurusunun reddine karar verildiği, ..... sayılı kararıyla “dava dilekçesinde takibe konu bononun kambiyo vasfını haiz olmadığı iddiası ve borçlu ... yönünden imzaya itiraza ilişkin olup mahkemece taleple bağlılık ilkesi dikkate alınmaksızın talebi aşar şekilde tüm borçlular yönünden imzaya itiraz yapılmış gibi bilirkişi incelemesi yaptırılarak bu duruma göre karar verildiği anlaşılmaktadır. o halde dava dilekçesindeki talepler değerlendirilerek takibe konu bononun kambiyo vasfını haiz olup olmadığı ve sadece imzaya itiraz eden borçlu yönünden değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerekirken…”

gerekçesiyle .... kararının bozulmasına karar verildiği, .... sayılı kararıyla “..... sayılı kararının kaldırılmasına, Davacılar, ..., ... ve ...’ın kambiyo vasfına ilişkin şikayetin reddine, Davacı ...’ın imzaya itiraz isteminin reddine, karar verildiği, kararın ..... sayılı ilamıyla onandığı anlaşılmıştır.

Getirtilen ..... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Takip tarihinin 20/03/2014 olduğu, alacaklısının ...… Ltd. Şti., borçluların ... ve ... olduğu, takip dayanağının “6.500,00-TL. tutarlı senet” olarak gösterildiği, takip tutarının 6.500,00-TL. asıl alacak, 81,61-TL. işlemiş faiz, 19.50-TL. komisyon olmak üzere toplam 6.601,11-TL. olduğu, takibin kesinleştiği ancak alacaklıya yapılmış herhangi bir reddiya bulunmadığı anlaşılmıştır.

Getirtilen .... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Takip tarihinin 09/10/2013 olduğu, alacaklısının ...… Ltd. Şti., borçluların ... ve ... olduğu, takip dayanağının “05/10/2013 t. 20.870,38-TL. tutarlı çek” olarak gösterildiği,takip tutarının 19.825,38-TL. asıl alacak, 14,94-TL. işlemiş faiz, 1.982,54-TL. tazminat, 59,48-TL. komisyon olmak üzere toplam 21.882,34-TL. olduğu, 14.01.2015 tarihinde 1.322,00-TL., 27.01.2015 tarihinde 25.563,81-TL., alacaklı vekiline ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.

Getirtilen .... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Şikayetçinin ...…Ltd. Şti, sanıkların ..., ... ve ..., suçun Kamu ve Kuruluşların vb tüzel kişiliklerin araç olarak kullanılması surety ile dolandırıcılığa teşebbüs, resmi belgede sahtecilik olduğu, dosyanın derdest olduğu, dosyada ... alınan raporda; Senetteki ...’in imzalarına ilişkin bir tespit yapılamadığı, sahtecilik uzmanı bilirkişi tarafından alınan raporda ise; 08/01/2014 vade tarihli 550.000,00 TL beddelli senet üzerindeki imzanın ... elinden çıkmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce .... rapor alınmış, düzenlenen heyet raporunda; Davaya konu 08/01/2014 vade tarihli, 550.000,00 TL bedelli senet üzerindeki kefil imzasının ...’in eli ürünü olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce SMMM bilirkişiden rapor alınmış, düzenlenen raporda sonuç olarak; Asıl dosyada davacı şirket ve davalı ...’in ticari defterlerinde davaya konu senedle ilgili herhangi bir kaydın bulunmadığı, taraflar arasında 2012, 2013, 2014 yıllarında ticari ilişkinin bulunduğu, ... ….Ltd.Şti’nin kayıtlarına göre ...’in 929.280,38 TL borçlu bulunduğu, ...’in kayıtlarına göre ise 634.285,44 TL ... …Ltd.Şti’nin alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu, Birleşen dosya yönünden, takip tarihi itibari ile şirket ticari defterlerine göre ...’in 929.280,38 TL borçlu bulunduğu, ...’in kayıtlarına göre ise ... …Ltd.Şti’nin 548.278,94 TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu, nihai hesaplama için eksik ticari kayıtların ibraz edilmesi gerektiği belirtilmiştir.

Mahkememizce alınan SMMM ve hesap uzmanı bilirkişiden oluşturulan bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen raporda sonuç olarak. Asıl davada.

Davanın, senede dayalı olarak açılan alacak davası niteliğinde olduğu, dava konusu senedin davalı elinden çıktığının Adli Tıp Raporu’yla tespit edildiği, dava konusu senede dayalı olarak -.... sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla- davacı yanın, 08/01/2014 vadeli 550.000,00-TL. tutarlı senetten dolayı alacak talebinin yerinde olduğu. Birleşen davada.

Davanın, menfi tespit talebine ilişkin olduğu,davacı yanca, davalı lehine tesis edildiği bildirilen ipoteklerin “teminat” niteliğinde olduğu nazara alınarak, hesaplamaya dahil edilmesinin mümkün olmadığı, davacı yanca 12/04/2023 tarihli dilekçe ekinde sunulan çek ve senetlerin, arka yüzlerinin olmadığı ve bu nedenle davalı şirkete ciro edilip edilmediğinin belirlenemediği, davalı şirket yetkilisinin imzasını havi tahsilat makbuzlarının da yer almadığı, yapılan icmal hesabına göre, birleşen davacıların, -asıl davaya konu senet de ödeme olarak dâhil edildikten sonra- birleşen davalıya borcunun olmadığı,

213.882,31-TL. tutarında alacaklı olacağı belirtilmiştir.

MAHKEMENİN GEREKÇESİ

Dava, bonoya dayalı alacak istemine ilişkindir. Birleşen dava ise; Aynı bonoya dayalı menfi tespit istemine yöneliktir.

Asıl ve birleşen davada; Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Davaya konu senetteki imzanın ...’e ait olup olmadığı, senede dayalı senet keşidecisi ... ile kefiller ... ve ...’ın borçlu olup olmadıkları noktasında toplanmaktadır.

Mahkememizce alınan ... raporu; tarafların ticari defter ve kayıtları ile dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda düzenlenen SMMM bilirkişi raporu ile SMMM ve hesap uzmanı bilirkişi kurulu raporunun(teknik yönden) usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, yeterli, gerekçeli ve hüküm vermeye elverişli olduğu görülerek hükme esas alınmıştır. (Bilirkişi kurul raporunun icmal hesabına göre varılan sonuca, dosya kapsamına uygun düşmediğinden itibar edilmemiştir).

Bilirkişi raporları getirtilen dosyalar, bilgi-belgeler ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Asıl davada davacı dava dilekçesi ile; davalı ... ile dava dışı ... ve ... tarafından imzalanarak müvekkili şirkete verilen 550.000,00 TL bedelli bononun .... sayılı dosyasında takibe konulduğunu, senet borçlularının imzaya itiraz ettikleri. .... esasına kayıtlı dava dosyasında Belge inceleme uzmanı bilirkişi ... tarafından yapılan imza incelemesinde diğer borçlulara ait imzanın bu borçlulara ait olduğu, ancak davalı ...'e atfen atılan imzanın bu kişinin elinin mahsulü olmadığını bildirdiği, ancak senette ...'e atfen atılan imzanın bu kişiye ait olduğu belirtilerek 550.000,00 TL senet bedelinin davalıdan tahsili talep ve dava edilmiştir.

Birleşen davada davacılar vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ... ile davalı arasında davalı şirketin bayiliğini alma hususunda anlaşma yapıldığını, bu anlaşma sonucunda müvekkilinin davalıdan mal satın alarak satış yapacağını, ancak davalı ile müvekkili arasında güven ilişkisinin sağlanamadığını ve bayiliğin alınması için müvekkilinden bir kısım teminat ödenmesi istendiğini, anlaşmanın taraflarının bu ödemelerin ileride müvekkilinin davalıdan mal satın alması sonucu ortaya çıkacağı borçlarından mahsup edileceği konusunda anlaştıklarını, bu sebeple müvekkilinin davalıya peyderpey çek, senet ve nakit olarak ödemelerde bulunduğunu,

devir tarihinden önce müvekkili ile davalı taraf arasında bu meblağda bir ödeme gerektirecek herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, ayrıca diğer müvekkiller ... ve ... ile davalı şirket arasında hiçbir ticari ilişki olmadığını, müvekkili ...'in ödemeyi yaptıktan sonra bayiliğe geçtiğini ve taraflar arasında alım satım ilişkisi başladığını, müvekkili ...'in tüm ödemeleri yapmasına rağmen davalı tarafından boş bir senet doldurularak ....

E, sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, yine davalı yanca ...., .... sayılı dosyalarıyla icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin borcuna karşılık 3 ayrı gayrimenkulün ipotek ettirildiğini belirterek davacıların borçlu olmadığının tespit edilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl ve birleşen davaya konu bononun incelenmesinde; Lehdarın ... … Ltd. Şti., borçlunun ..., kefillerin ... ve ... olduğu, 24/03/2013 keşide ve 08/01/204 vade tarihli, 550.000,00 TL bedelli olduğu görülmüştür.

Mahkememizce ..... rapor alınmış, düzenlenen heyet raporunda; Davaya konu 08/01/2014 vade tarihli, 550.000,00 TL bedelli senet üzerindeki kefil imzasının ...’in eli ürünü olduğunun bildirildiği anlaşılmış olmakla bu rapora itibar edilmiştir. (Yukarıda belirtilen .... Mah.’de ve .... Mah.’de devam eden yargılamalar sırasında tek grafoloji uzmanından alınan bilirkişi raporunda, davaya konu senetteki imzanın ... eli ürünü olmadığı bildirilmiş ise de; tek bilirkişi tarafından düzenlenen raporlara itibar edilmemiştir).

Asıl davada; Davaya konu senetteki imzanın ...’in eli ürünü olduğu, taraflar arasında 2012-2014 yılları arasında ticari ilişki bulunduğu ve bu hususun taraflarca da kabul edildiği, tarafların ticari defterlerinde senedin kayıtlı olmadığı ve senede dayalı ödeme kaydının bulunmadığı, davalı tarafça ödeme belgesinin de ibraz edilmediği, böylece davalının senede dayalı borcunun bulunduğu hususunun sabit olduğu, kefil davalı ... yönünden takip tarihi olan 17/10/2014 tarihinin temerrüt tarihi olduğu anlaşılmakla; Mahkememizin .... Esas sayılı asıl dosyasında; Davanın kabulü ile, 550.000,00 TL'nin(.... Esas sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) 17/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Birleşen davada; Davacılar tarafından ..., babası ... ve müvekkilinin kayınvalidesi ...’a ait gayrimenkullerin, davalı şirket yetkilisi ... ve kardeşi ... lehine ipotek tesis edildiğini ifade etmekte ise de, ipotek, niteliği itibariyle “teminat” niteliğinde olup, doğrudan birleşen davacılar tarafından yapılmış bir ödeme niteliğinde olmadığından, davacı yan tarafından yapılan ödemelere dâhil edilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmıştır.

Yukarıda belirtildiği gibi, davaya konu senedin lehdar .... Ltd.

Şti ve kefil ...’in ticari defterlerinde kaydının bulunmadığı, davacı tarafça ödeme iddiasında bulunulmuş ise de senede yönelik ödeme belgesinin ibraz edilmediği, ibraz edilen ödeme belgelerinin davaya konu senede ilişkin olmadığı, yine başka icra dosyalarında yapılan ödemelerin bu senede yönelik olarak kabul edilemeyeceği, böylece lehdar ve kefil tarafından aralarındaki ticari ilişkiye dayalı olarak verildiği kabul edilen ve davacı tarafça ödendiği belirtilen senede ilişkin ödeme iddiasının ispat edilemediği,

yine davacı tarafın senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğu iddiasının yazılı delille ispatlanamadığı ve yemin deliline de başvurulmadığı anlaşılmakla. Birleşen .... Esas sayılı dosyasında. Davanın reddine, alacak yargılamayı gerektirdiğinden davalının tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · ¸[e-imzalıdır] · Üye ... · ¸[e-imzalıdır] · Üye ... · ¸[e-imzalıdır] · Katip ... · ¸[e-imzalıdır]