İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARAR

Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/539 K.2021/528

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2018/539Karar2021/528Tarih5 Temmuz 2021Okuma7 dk · 1.304 kelime

KÜNYE

T.C. Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi T.C. Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
5 Temmuz 2021
Esas no
2018/539
Karar no
2021/528
Dava
Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan
Dava tarihi
12/07/2018
Gerekçeli kararın yazıldığı tarih
27/07/2021
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.304 kelime·7 dk okuma·4 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ... Genel Müdürlüğü, 08.06.1984 tarih ve 233 sayılı Kanun Hükmünde Kararname hükümlerine tabi olarak kurulmuş tüzel kişiliğe sahip bir kamu iktisadi kuruluşu olduğunu, ... Genel Müdürlüğünün hizmet binası ile işletmekte olduğu hava limanlarında ihtiyaç duyulan güvenlik hizmetleri ihale yoluyla piyasadan temin edildiğini, bu kapsamda ...

Havalimanı için ihtiyaç olan güvenlik hizmetleri, 01.12.2008 / 31.05.2013 tarihleri arasında ... Grup Özel Güvenlik hizmetleri A.Ş 06.01.2013 - 31.12.2013 tarihleri arasında ... Özel Güvelik ve Koruma Hizmetleri Tic.Ltd.Şti'ne ihale edildiğini, imzalanan sözleşmelerde Ankara Mahkemeleri yetkili kılındığını, dava dışı işçi ... davalılar bünyesinde ... Havalimanında çalıştığı dönemde hak etmiş olduğu kıdem ve ihbar tazminatı ile diğer işçilik alacaklarının ödenmesi talebiyle ...

1. Asliye Hukuk Mahkemesinin (İşMahkemesi sıfatıyla) E.... sayılı dosyasıyla müvekkili kuruluş ve son işvereni ... Özel Güvelik ve Koruma Hizmetleri Tic.

Ltd.Şti aleyhine dava açtığını, açılan bu davada mahkemece verilen .... sayılı kararla kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai ücretinin müteselsilen tahsiliyle davacıya ödenmesine karar verildiğini, karar Yargıtay 22. Hukuk Dairesi Başkanlığının 28.02.2017 gün ve E.2016/26393 K.2017/4082 sayılı ilamıyla onandığını, diğer davalı ... Grup Özel Güvenlik Hizmetleri A.Ş'ye de ihbar edilen mahkeme kararının ...

Müdürlüğünün E.... sayılı dosyasıyla icra takibine konu edilmesi üzerine hesaplanan dosya borcu olarak toplam 29.426,28 TL nin tamamı müvekkili kuruluş tarafından dava dışı işçiye ödenmek durumunda kalındığını, davalılar ile kuruluşları arasında imzalanan güvenlik hizmetleri sözleşmesi hükümleri ve Yargıtay Kararları gereğince, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 29.426,28 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ...

Grup Özel Güvenlik Hizmetleri A.Ş cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafından açılmış bulunan rücuen alacak davası kanunun aradığı yasal süreler içerisinde açılmadığını, davacı tarafın açmış olduğu tahsil amaçlı işbu davaya ilişkin alacak zamanaşımına uğradığını, ayrıca işbu dava yönünden Ankara Mahkemelerinin yetkili bulunmadığını, yetkili mahkeme davalının ikametgahı olan İstanbul Mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirket ile ... arasında özel güvenlik hizmeti satın alınmasına ilişkin ihale sonucunda belirli süreli sözleşme imzalandığını,

yapılan iş bu sözleşme gereğince asıl işveren konumundaki ... yıllık kaç personel ile bu hizmetin verileceğini her sene yapmış olduğu ihalelerle belirlemiş olduğunu, bir önceki döneme 180 personel ile yapılan bu hizmeti ilişkisinin bir sonraki ihale döneminde 100 personele düşürmüş hal böyle olunca da müvekkili şirket ihale ile bu hizmet sözleşmesini yerine getiren taraf olarak sözleşmenin Asıl işvereni olan ... nin bildirmiş olduğu rakamlara bağlı kalarak 100 personel ile özel güvenlik hizmeti verilmesi gerektiğini, hizmet sözleşmeleri davacı tarafın iradesi ile sonlandırıldığını, bu hususta müvekkili şirket bir insiyatif verilmediğini,

müvekkilinin yetkisi ve insiyatifi olmayan bir konuda sorumluluk yüklenmesi hukuka aykırı olduğunu, iş akitlerini fesheden davacı ... olduğunu, iş kanunu Alt işverene bağlı olarak çalışan işçileri korumak amacıyla alt işverenin endi işçilerin karşı o işyeri ile ilgili ve orada çalıştığı süreyle sınırlı olarak iş kanununun uygulanmasından iş sözleşmesinde veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinden asıl işverenin de alt işverenle birlikte sorumlu olduğunu, hükme bağlandığını, asıl işverenin birlikte sorumluluğu ihbar, kıdem, kötü niyet iş,

prim gıda ve yol yardımı gibi kanundan yada sözleşmeden doğan hakları kapsadığını, alt işverenlik sözleşmesine hüküm konularak kanunda öngörülen birlikte sorumluluk hükmü kaldırılamayacağını, tüm bu nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Özel Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Tic.A.Ş nin işbu dava dosyası ile ilgili usulüne uygun olarak tebligat çıkarılmasına rağmen davaya cevap dilekçesi ibraz etmedikleri gibi duruşmalara da katılmamışlardır.

MAHKEMENİN GEREKÇESİ

Dava, asıl işveren tarafından dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarının taraflar arasındaki sözleşme hükümleri gereğince davalı alt işverenlerden rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Taraf delilleri toplanmış; davacı ile davalı şirketler arasında, ihale sonrası yapılan hizmet alımına ilişkin sözleşme örnekleri, ... Müdürlüğünün ... E, sayılı icra dosyası, ... ....Asliye Hukuk Mahkemesinin (İş Mahkemesi) ... sayılı kararlar örnekleri, dosya içerisine alınmış, dosya da bilirkişi incelemesi yaptırılmış, karar vermeye yeterli bulunmakla, hesap bilirkişisinin 23/01/2019 tarihli raporlarına mahkememizce itibar edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; dava dışı işçiye ödenen " işçilik alacakları" ile buna ilişkin dava nedeniyle yapılan masraflardan hangi tarafın veya tarafların ne oranda sorumlu olduklarına ilişkindir.

Uyuşmazlığın çözümünde öncelikle taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümleri dikkate alınarak bir sonuca gidilmelidir.

Tüm dosya kapsamına göre; davacı kurum ile davalı şirketler arasında "...- Bodrum Hava alanın Güvenlik Hizmetleri İşi" için sözleşme imzalandığı, sözleşme gereğince davalı şirketlerin belirlenen süre içerisinde işe başlayıp dava dışı işçiyi çalıştırdıkları, dava dışı işçinin işçilik alacaklarını davacıdan talep ettiği, sonrasında ... Asliye Hukuk (İş Mahkemesi) Mahkemesinde alacak davası açtığı, ilk derece mahkemesinin kararından sonra dosyanın temyiz edilerek Yargıtaya taşındığı, Yargıtay 22.HD kararları ile ilk derece mahkemesi kararının onandığı ve kararın ... Müdürlüğünün ... E, sayılı icra dosyası ile takibe konulması üzerine davacı ... tarafından dava dışı işçiye 29.426,28-TL ödendiği dosyanın böylece infaz edildiği, sonrasında da davacının huzurdaki iş bu rücu davasını açtığı,

Taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmeleri ve ekleri olan şartnamelerin hükümleri incelendiğinde, davacının çalıştırılacak işçiler ile ilgili işe başlama, çalışma koşulları, denetleme, mali hakların ödenmesi ile ilgili denetim ve kontrolü elinde bulundurduğu, ancak taraflar arasındaki sözleşme hükümlerinde işçilerin iş akitlerinden doğacak dava konusu alacaklardan hangi tarafın ne oranda sorumlu olduğu hususunda bir düzenlemenin bulunmadığı,

ancak taraflar arasında imzalanan Hizmet alım sözleşmeleri ile teknik şartnamelerin hükümlerinde iş kanunu kapsamında ortaya çıkan tüm yükümlülüklerin yüklenici-alt işverenlere ait olduğu düzenlendiğinden davacının dava dışı işçiye iş kanunundan kaynaklanan kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin alacağı, AGİ alacağı, UBGT alacağı, fazla mesai alacağı olarak ödediği miktarın, davalılardan dava dışı işçinin kendi dönemlerinde çalıştığı süreyle sınırlı olmak üzere rücuen talep edebileceği, değerlendirilmiştir.

Sonuç olarak.

23/01/2019 tarihli bilirkişi hesaplamalarına göre; dava dışı işçinin, davalı şirketlerin alt işveren olduğu sözleşme çerçevesinde davacıya ait işletmede çalışmış olup, hizmet alım sözleşmesine göre de sorumluluk alt işverenlere ait olduğundan, davacının ödediği "kıdem, İhbar tazminatı fazla mesai, yıllık ücretli izin, UBGT,AGİ alacakları yönünden" hesap edilen tüm alacağından, dava dışı işçiyi çalıştırdıkları dönemi kapsayan kısmıyla sınırlı olarak oranlanma yapılmak suretiyle davalılardan talep edebileceği mahkememizce değerlendirildiğinden ( Yargıtay 23.HD, 27.01.2020 tarih ve 2019/564 E,

2020/429 K sayılı ilamı) davanın kabulü ile dava tarihi olan 12/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile (Ankara Bam 4. HD 2019/132 E, 2021/334 K, sayılı ilamı) birlikte davalılardan tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan gerekçelerle, 1- Davacının davasının KABULÜNE; a- 25.918,37 -TL işçilik alacakları ödemesinin dava tarihi olan 12/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Grup Özel Güvenlik Hiz. AŞ. şirketi'nden, b- 3.507,91 -TL işçilik alacakları ödemesinin dava tarihi olan 12/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Özel Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Tic. Ltd.Şti'den (eski unvanı: ... Özel Güvenlik ve Kor. Hiz. San ve Tic Ltd. Şirketi) tahsili ile davacıya verilmesine,

Harçlar Kanununa göre alınması gereken 2.010,10 TL harçtan peşin alınan 502,53 TL harcın mahsubu ile eksik 1.507,57 TL nin 165,83 TL sinin davalı ... Özel Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Tic. Ltd.Şti'den, 1.341,74 TL sinin davalı ... Grup Özel Güvenlik Hiz.A.Ş den alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davalı ... Grup Özel Güvenlik Hiz. AŞ. yönünden hesap ve takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak alınarak davacıya verilmesine,

Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davalı ... Özel Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Tic. Ltd.Şti'den (eski unvanı: ... Özel Güvenlik ve Kor. Hiz. San ve Tic Ltd. Şirketi) yönünden hesap ve takdir olunan 3.507,91 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak alınarak davacıya verilmesine,

Davacı tarafından peşin yatırılan 538,43 TL harç ve ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen toplam 1.205,00 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Dair; Davacı vekilinin yüzüne karşı, karşı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05.07.2021

Katip ... · ¸[e-imzalıdır] Hakim ... · ¸[e-imzalıdır]

Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2018/539, K. 2021/528, 5 Temmuz 2021 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Dava
  5. Cevap
  6. Mahkemenin Gerekçesi
  7. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2018/539
Karar No
2021/528
Tarih
5 Temmuz 2021

İlgili Kararlar

  • İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/539 K.2021/638
  • Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/543 K.2021/507
  • İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/544 K.2021/508
  • Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/548 K.2021/654
  • İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/548 K.2021/565
  • İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/550 K.2021/338

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.