Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/563 K.2024/408

K. YAZIM TARİHİ : 23/05/2024

Mahkememizde görülen Kayıt-Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle;...‟nin iflasına karar verildiğini, iflas işlemlerinin... iflas sayılı dosyasından yürütüldüğünü, müvekkili şirketin davalı müflis kooperatifle olan inşaat sözleşmesine göre yapmış olduğu işlerin; Yenimahalle Belediyesine ödenen hafriyat dökümü, arazi düzenlemesi, çevre ve peyzaj düzenleme bedeli karşılığı olarak alacağının masaya kayıt ve kabulünü istediğini, talep sonucunda masanın incelenmesi ile alacağın varlığının yargılamayı gerektirmesi nedeni ile red kararı verildiğini, sıra cetvelinin ise müvekkiline 06.07.2018 tarihinde tebliğ edildiğini, süresi içinde bu kayıt kabul davasının açıldığını belirterek, davalarının kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen ...Esas sayılı asıl dosyasında, davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; .... sayılı dosyası ile müflis ...’nin iflasına karar verildiğini, iflas işlemlerinin ise ... iflas sayılı dosyasından yürütüldüğünü, müvekkili şirketin, davalı müflis kooperatiften olan inşaat sözleşmesine göre yapmış olduğu işlerin karşılığı olarak kesilen faturadaki KDV alacağı olarak alacağının masaya kayıt ve kabulünün istendiğini, talep sonucunda masanın incelenmesi ile alacağın varlığının yargılamayı gerektirmesi nedeniyle red kararı verildiğini, sıra cetvelinin müvekkiline 06.07.2018 tarihinde tebliğ edilerek, süresi içerisinde iş bu kayıt kabul davasının açıldığını belirterek, davalarının kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalı iflas idaresi davaya cevap vermemiş, iflas idaresi vekili aşamalardaki beyanları ile; davanın reddini savunmuştur.

Birleşen ... Esas sayılı asıl dosyasında, davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; ... Karar sayılı kararı ile 12/10/2017 tarihinde iflas ettiğini, iflas işlemlerinin ...

İflas sayılı dosyasında devam ettiğini, açılan dava kanuni süreler içerisinde açılmamış olduğunu, hak düşürücü sürelerin geçirilmiş olduğunu, davacı tarafın yaptığı başvurunun İflas İdaresi tarafından reddedildiğini, zira alacak talebini doğrular nitelikte yeterli ve geçerli belge ibraz edilmediğini, alacağın varlığına yönelik şüpheden uzak nitelikte başvuru gerçekleştirilmemiş olduğunu, bu sebeple de öncelikle davacının davasını ispatlanması,

sonrasında bilirkişi incelemesi neticesinde dava konusu talebin haklılığının ortaya çıkacağını, bu sebeple davacı yanın yeterli ispatı olmayan taleplerinin reddini talep ettiklerini, davacı yan iddiasında haklı olsa bile alacağın muaccel hale gelip gelmediğinin tartışılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

ÖN İNCELEME

Mahkememizde yapılan ön inceleme duruşmasında yargı hakkı, görev ve yetki hususları, dava ve taraf ehliyetleri, dava şartları ve ilk itirazlar değerlendirilmiş, Mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve dava şartlarının tamam olduğu anlaşılmış; tarafların anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar tespit edilmiştir.

DELİLLER

Tarafların delilleri toplanmış, davacı vekili tarafından sözleşme ve hakkediş belgeleri ibraz edilmiş, Yenimahalle Belediyesi kayıtları getirtilmiştir. Davalı iflas idaresinden ... iflas sayılı dosyasında bulunan bilgi ve belgeler, ikinci alacaklılar toplantı tutanağı, iflas masası kararı ve tebliğine dair bilgi ve belge, davacının masaya yaptığı başvuruya ilişkin bilgi ve belgeler, iflas kararı getirtilmiştir. Birleşen dosyada alınan 16.07.2019 tarihli SMMM bilirkişi raporunda sonuç olarak; Davacı şirketin, davalı müflis ...., faiz harici olarak 256.618,65 TL KDV alacağı olduğunu belirtmiştir.

Mahkememizce ilk olarak SMMM, inşaat mühendisi, sözleşme-hesap uzmanı bilirkişi heyetinden alınan, 21/05/2021 tarihli raporda(ve iki adet ek raporunda) sonuç olarak. Asıl dava açısından.

Hafriyat dökümü ve çevre düzenlemesiyle ilgili olarak dosyaya sunulan veriler çerçevesinde KDV dahil 536.267,29 TL 'lik bir tutara ulaşıldığı, davacı yanın, hafriyat dökümü ve çevre düzenlenmesi için talep ettiği 26.414,00 TL'lik asıl alacağa nasıl ulaşıldığı anlaşılamadığı gibi bu miktar üzerinden bir ödeme yapılmışsa ödemelere ilişkin herhangi bir belge (banka dekontu, makbuz, v.b.) de sunulmadığı, kaldı ki, tarafların ticari defterlerinde de 26.414,00 TL 'lik ödemeyi doğrulayabilecek bir kayda rastlanamadığı,

bu açıdan davacı şirketin hafriyat dökümü, arazi ile çevre peyzaj düzenlenmesi şeklinde üç unsur halinde açıklandığı ve bu işler için talep ettiği 26.414,00 TL lik alacağı (asıl alacak ve ayrıca faiz de istemiştir) mevcut belgeler kapsamında kanıtlayamadığı, ancak, ödeme belgelerini sunması ve Sayın Mahkemece de istenilmesi taktirinde, konunun yeniden, incelenip değerlendirilebileceği. Birleşen dava açısından.

Mali Müşavir üyece yapılan çalışmalar sonucu, davacı şirketin defterlerine işlenen 03/03/2014 tarih 42761 nolu 1.425.659,18 TL 4256.618,65 TL KDV — 1.682.277,83 TL 'lik faturadan dolayı, davacı şiketin 256.618,65 TL'lik KDV alacağının bulunduğu görüldüğü, ancak davacı tarafından, faizin 94.180,00 TL olarak talep edilmesi nedeniyle talebe bağlı kalınarak, iflas tarihi itibariyle 256.618,65 TL asıl alacak, 94.180,00 TL faiz olmak üzere toplam 350.799,00 TL alacağı bulunduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce ikinci olarak SMMM, inşaat mühendisi, sözleşme-hesap uzmanı bilirkişi heyetinden alınan, 05/10/2023 tarihli raporda sonuç olarak.

Asıl dava yönünden: İflas idaresinin 23.05.2019 tarih ve 5 nolu kararına konu alacak yönünden davacının hafriyat dökümü adı altında talepte bulunamayacağı, davacının diğer alacak taleplerinin tutarının hesabının ise, yukarıda “Teknik İşler Açısından Sonuç Olarak” başlığı altındaki 7.maddede belirtildiği gibi dosyaya kazandırılacak harita mühendisinin bahsedilen tespitleri yapması ve inşaat bilirkişisinin bu tespitlere göre davacının hak ettiği;

kazı bedeli tutarı, alınmamış çevre duvarı bedeli ve ödenmemiş bir adet bahçeye giriş kapısı bedeli hesap edilerek davacının yaptığı fakat ara hakedişe girmediği için iflas tarihi itibariyle bedelini tahsil edemediği imalatlarının toplam bedelinin hesap edilebileceği, dolayısıyla davacının bu başlık altındaki talebinin bu değerlendirme ve hesaplamanın yapılmasından sonra ortaya çıkartılabileceği, faiz talebinin de ondan sonra değerlendirileceği, varsa bu arada davacının temerrüde esas delillerini de ibraz etmesi gerektiği, Birleşen dava yönünden: İflas idaresinin 23.05.2019 tarih ve 7 nolu kararının yerinde olduğu,

davacının KDV alacağını zaten iflastan önce tahsil etmiş olması sebebiyle 256.618,65 TL KDV alacağı ve faiziyle birlikte toplam 350.799,00 TL için kayıt-kabul isteğinde bulunamayacağı belirtilmiştir.

Bilirkişi heyetinin (harita mühendisi eklenerek) düzenlediği 13/02/2024 tarihli ek raporda sonuç olarak.

Asıl dava yönünden: İflas idaresinin 23.05.2019 tarih ve 5 nolu kararına konu alacak yönünden davacının masaya kaydını isteyebileceği alacağın davacının talebiyle bağlı kalınarak 26.414,00 TL asıl alacak olarak hesaplandığı, masaya başvurudan önce temerrüdü ispatlar bir delil sunulmadığı için iflas tarihine kadar işlemiş faiz hesabı yapılamadığı, alacağın iflasın açılmasından itibaren yasal faize tabi olacağı, Birleşen dava yönünden: İflas idaresinin 23.05.2019 tarih ve 7 nolu kararının yerinde olduğu,

davacının KDV alacağını zaten iflastan önce tahsil etmiş olması sebebiyle 256.618,65 TL KDV alacağı ve faiziyle birlikte toplam 350.799,00 TL için kayıt-kabul isteğinde bulunamayacağı belirtilmiştir.

MAHKEMENİN GEREKÇESİ

Dava ve birleşen dava, davacının taraflar arasındaki sözleşmeye dayalı, müflis şirketten alacağı olduğu iddiası ile, iflas idaresine yapılan başvurunun reddi nedeni ile, İİK’nun 230 ve devamı maddelerine göre açılan alacağın iflas masasına kayıt kabulüne ilişkindir. Davanın yasal süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dava dilekçesi, iflas idaresi kararı ve ekleri, sözleşme, bilirkişi raporları-ek raporları, getirtilen bilgi-belgeler ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında; Davalı müflis ... E. sayılı dosya için yaptığı 19.02.2018 tarihli başvuru üzerine, iflas idaresi tarafından 23.05.2019 tarihli asıl davada 5 nolu, birleşen davadan 7 nolu karar ile “alacak isteminin yargılamayı gerektirdiği” gerekçesiyle alacak isteminin reddine karar verildiği, iflas masasının ret kararlarının 06/07/2018 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, davacının 20/07/2018 tarihinde İİK’nun 235.maddesine uygun olarak yasal 15 günlük süresi içerisinde eldeki dava ile birleşen davayı açtığı ve reddedilen alacağının masaya kayıt kabulünü talep ettiği anlaşılmaktadır.

Davacı, asıl davada duruşmada alınan imzalı beyanı ile de belirttiği gibi, reddedilen 5 no.lu karara karşı(hafriyat dökümü, arazi, çevre ve peysaj düzenleme bedeli olarak, 26.214,20 TL asıl alacak ve 2.612,00 TL işlemiş faiz olarak toplam 29.026,00 TL alacak yönünden) kayıt-kabul talebinde bulunmuştur.

Davacı, birleşen davada, reddedilen 7 no.lu karara karşı(hakedişler toplamı 1.425.659,15 TL’nin %18 KDV’si olan 256.618,65 TL ve faizi ile birlikte toplam 350.799,00 TL KDV alacağı yönünden) kayıt-kabul talebinde bulunmuştur.

Somut olayda; Taraflar arasındaki anlaşmazlık; taraflar arasındaki sözleşmeye dayalı davacı şirketin müflis şirketten, asıl davada hafriyat vs. yönünden, birleşen dosyada KDV’ye dayalı alacağının olup olmadığı ve bu alacağın iflas masasına kayıt ve kabulünü talep edip edemeyeceği, iflas idaresinin bu hususta verdiği kararın yerinde olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Mahkememizce ikinci olarak ticari defterleri üzerinde, mahallinde ve dosya üzerinde inceleme sonucu düzenlenen SMMM, inşaat mühendisi, harita mühendisi ve sözleşme-hesap uzmanı bilirkişi heyeti raporu-ek raporunun usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, yeterli ve gerekçeli olduğu görülerek hükme esas alınmıştır. (dosya kapsamına uygun düşmeyen, yetersiz ve hüküm vermeye elverişli olmayan önceki raporlara itibar edilmemiştir).

İkinci bilirkişi heyet raporu-ek raporu diğer delillerle birlikte değerlendirildiğinde; Davalı ... arsa üzerinde kat karşılığı inşaat yapılması işi için; ... yevmiye numaralı ” Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi Yoluyla Daire İnşaat Sözleşmesi “imzalanmış olduğu, sonrasında Koop. İle arsa sahipleri ... Arasında 26/06/2011 tarihli Ek Sözleşme imzalandığı görülmüştür.

Yapılan ihale sonucu ise, davacı.... ile davalı kooperatif arasında, 01.10.2001 tarihli inşaat yapımına ilişkin birim fiyatlı sözleşme imzalandığı, sözleşmenin konusunun, İmar alanında yapılacak olan 1.200.000, 00 TL keşif tutarlı 86 konutluk ( ... blokları içeren) İnşaat işi olduğu anlaşılmıştır.

Asıl davaya konu 23.05.2019 tarihli 5 nolu karar yönünden: Davacı yüklenici, 29.026,00 TL'lik talebini hafriyat dökümü, arazi düzenlemesi, çevre ve peyzaj düzenleme bedeli olarak üç farklı alt kalem şeklinde açıklamıştır.

Bilirkişi heyetince yapılan teknik inceleme ve değerlendirme sonucunda davacının hafriyat dökümü adı altında talepte bulunamayacağı. Davacı tarafın diğer alacak taleplerinin tutarı yönünden ise; kazı bedeli tutarı, alınmamış çevre duvarı bedeli ve ödenmemiş bir adet bahçeye giriş kapısı bedeli hesap edilerek davacının yaptığı fakat ara hakedişe girmediği için iflas tarihi itibariyle bedelini tahsil edemediği imalatlarının toplam bedeli 27.394,03 TL olarak hesap edilmiştir.

Davacının 5 nolu başvurusuna konu ettiği alacak tutarı ise 26.414,00 TL asıl alacak, işlemiş faizi olarak 2.612,00 TL olmak üzere toplamda 29.026,00 TL'dir. Buna göre davacının masaya kaydını isteyebileceği alacağın taleple bağlı kalınarak, 26.414,00 TL asıl alacak olduğu, iflas masasına başvurudan önce davalının temerrüdü sözkonusu olmadığından işlemiş faiz talep edilemeyeceği kanaatine varılmıştır.

Birleşen davaya konu 23.05.2019 tarihli 7 nolu karar yönünden: Davacı yüklenicinin, 5, 6, 7 ve 8 nolu hakedişler toplamı 1.425.659,15 TL'nin 618 KDV'si olarak, 256.618,65 TL hesaplayarak ve buna faiz işleterek toplamda 350.799,00 TL'nin masaya kaydını talep ettiği; davacının defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 37 nolu yevmiye Maddesi 03.03.2014 tarih 030 nolu Mahsup fişi kaydında 03.03.2014 tarih Seri A No: ..., Muhteviyatı 5-6-7-8 nolu hakediş açıklaması ile 1.425.659,15 TL hakediş bedeli 9618 KDV açıklaması ile 256.618,65 TL toplamda 1.682.277,83 TL olan faturanın.

340.0.01 Alınan Sipariş avansları 1.682.659,18 TL, 350.01 Hakediş Bedelleri 1.425.659,15 TL, 391.01.01 Hesaplanan 9618 KDV 256.618,65 TL kaydı ile geçmişte tahsil edilen 340 Alınan Sipariş avansları hesabı ile mahsup edildiği (yapılan tahsilatlar ile kapatıldığı) görülmekle, tahsil edildiği anlaşılan tutarın masaya kaydının istenemeyeceği kanaatine varılmıştır.

Yukarıda belirtilen gerekçelerle; 1-Mahkememizin ... Esas sayılı asıl dosyasında; Davanın kısmen kabulü ile, ... Dairesinin ... iflas sayılı dosyasında tasfiye işlemleri yürütülen davalı müflis şirketin iflas masasına, davacının 26.414,00 TL asıl alacağının kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-... Esas sayılı asıl dosyasında; Davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · ¸[e-imza] · Üye ... · ¸[e-imza] · Üye ... · ¸[e-imza] · Katip ... · ¸[e-imza]