Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/699 K.2022/544

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasında yapılan açık yargılamasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

“Davalı sigorta şirketi tarafından 39420499 poliçe numarası ile sigortalanan ... plakalı aracın, 22.07.2018 tarihinde sigortalı araç sahibi ... ... sevk ve idaresindeyken kaza yaptığını, tek taraflı kaza sonucunda yolculardan ... ... ...’ ın hayatını kaybettiğini, diğer yolculardan ... ... ..., ... ... ve ... ...’ ın ağır yaralanarak sakat kaldığını, 2918 Sayılı KTK’ nın 97. Maddesi gereğince, davalı sigorta şirketine, posta aracılığı ile yazılı başvuru yapıldığını, 10.08.2018 tarihinde sigorta şirketinin haberdar olduğunu, herhangi bir cevap verilmediğini, dava açma zorunluluğunun hasıl olduğunu,

Trafik kazasında vefat edenin desteğinden yoksun kalanlar ile yaralanarak beden gücü kaybına uğrayan (malul- sakat kalan) müvekkillerin belirtilen ve re’sen nazara alınacak zararları için fazlaya ilişkin dava ve talep hakkımız sakı kalmak kaydıyla şimdilik toplamda 5.000,00.-TL maddi tazminatın davalının temerrüt tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsili talebi olduğunu, Müvekkillerin maluliyet oranlarını (net özrü-vücut genel çalışma gücünden kaybı, geçici- sürekli iş göremezlik durumu) tespiti için Ankara Üniversitesi yahut Hacettepe Üniversitesi, Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından rapor alınmasını,

Yukarıda açıklandığı üzere tüm tazminat kalemlerinin (destekten yoksun kalma, geçici- sürekli iş göremezlik, hastane masrafı, yol masrafı, bakım- bakıcı masrafı vb.) bilirkişi marifetiyle hesaplanmasını, tahkikat sonucunda müvekkillerin ne kadar destekten yoksun kaldığının kesin olarak belirlenmesinin mümkün olduğu anda ve diğer zararların bilirkişi marifetiyle belirlenmesinden sonra artırılmak üzere fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla, Şimdilik;

ayrıntılı olarak her bir müvekkil için yazılan maddi tazminatların, davalının temerrüt tarihinden itibaren (başvurumuzun 8 iş günü sonrasına tekabül eden 23.08.2018 tarihinden itibaren) ticari temerrüt faizi-avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline (harcın/dava değerinin artırılması halinde artırılmış tüm değerler üzerinden ticari temerrüt faizi- avans faizi yürütülmesine karar verilmesini,” talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. “Davacı taraf dava yoluna gitmeden önce müvekkil şirkete başvurup gerekli belgeleri ibraz etmemekle kanunda belirtilen başvuru şartını yerine getirilmemiş olup bu suretle dava ikame etme hakkı bulunmamaktadır.

Bu itibarla dava şartı yerine getirilmeden açılan huzurdaki davanın Öncelikle dava şartı yokluğundan usulden reddinin gerektiğini, ... plakalı araç müvekkil şirkete 26.06.2018- 2019 tarihleri arasında 394 20 499 numaralı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalıdır. Bu poliçeden dolayı sorumluluğumuz sigortalının kusur oranında olmak üzere ölüm/ sakatlık halinde kişi başına azami 360.000 TL ile sınırlıdır.

Manevi tazminat poliçe tazminatımızı dahil olmadığını, Müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğu sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, dava konusu kazada müvekkili şirkete sigortalı aracın kusur oranının tespiti için kusur raporu alınması gerektiğini, kaza sırasında davacının emniyet kemerinin takılı olup olmadığı konusunun araştırılması gerektiğini, davacı yana SGK tarafından rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı veya gelir bağlanıp bağlanmadığını tespiti için ilgili SGK İl Müdürlüğüne müzekkere yazılmasını,

zorunlu mali mesuliyet sigortası genel şartlarına göre geçici iş göremezlik zararı ile geçici bakıcı giderlerinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, davacı yanın kalıcı maluliyeti söz konusu ise. Davacı yanın maluliyeti “özürlülük ölçütü, sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmeliğe” göre tespit edilmesi gerektiğini, kesinlikle davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte huzur’daki davada 01.06.

2015 tarihinde yürürlüğe giren zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve eki olan TRH 2010 tablosu uygulanmasını gerektiğini, sürekli sakatlık tazminatı ve destekten yoksun kalma tazminatı belirlenirken vergilendirilmiş gelir yoksa asgari ücretin baz alınmasını, müteveffanın davacılara gerçekten destek olduğunun ispatı gerektiğini, davacıya ait güncel nüfus kayıt örneğinin dosya kazandırılarak başkaca destekçisi olup olmadığı ile destek çelikten çıkanların tespitinin gerektiğini, Davacı yanın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiz talebinin haksız olduğunu,

davacı yanın dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceğini belirterek, açıklanan nedenlerle müvekkili şirket aleyhine açılan haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

MAHKEMENİN GEREKÇESİ

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar ve destekten yoksunluk tazminat istemine ilişkindir.

Tarafların göstermiş oldukları delilleri toplanılmış; davacıların nüfus kayıt örnekleri, davalı sigortaya başvuru ve tebliğ evrakı sureti, Tarafların ekonomik ve sosyal durumunun araştırılmasına ilişkin kolluk tutanağı, davacının kaza nedeniyle görmüş olduğu tedaviye ilişkin tüm evraklar, davacıya kaza nedeni ile ödeme yapılmasına ilişkin SGK yazı cevabı, davalıya ait aracın mülkiyet durumuna ilişkin Emniyet Müdürlüğü yazı cevabı, Trafik Tespit Tutanağı örneği, Hasar dosyası örneği, Sigorta Poliçe örneği, Yıldızeli C.Başsavcılığının 2018/622 soruşturma sayılı dosyası, 21/10/2019 tarihli kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı,

Ankara Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı başkanlığı yazısı, Ankara Üniversitesi Adli Tıp Kurumundan maluliyet raporu ve kusur, aktüerya bilirkişilerinden alınan bilirkişi raporları dosyamız arasına kazandırılmıştır.

Sivas Cumhuriyet Başsavcılığının, 2019/17902 nolu Soruşturma, 2019/5637 nolu Esas ve 2019/849 nolu İddianamesinde; “ Şüpheli ... ...'ın kollukça alınan ifadesinde özetle kendisine ait ... plakalı araçla, Ağrı İlinden Ankara'ya gittiğini araçta babası annesi kız kardeşi erkek kardeşi ve yeğeninin bulunduğunu, 22.07.2018 günü saat 06.00 sıralarında kaza mahalline geldiğinde yolun uzun olmasından dolayı yorgun olduğunu daha sonra yanından bir aracın hızlı ve kendisine çok yakın geçince paniklediğini ve direksiyon hakimiyetini kaybettiğini, direksiyon hakimiyetini kaybedince kazanın meydana geldiğini kazanın tamamen kendisinin aşırı yorgun olması ve yanından hızlı bir şekilde geçen araçtan dolayı olduğunu beyan ettiği,

Adli Tıp Kurumu Ankara trafik İhtisas dairesi başkanlığınca tanzim edilen 11.02.2019 tarih 55753286-101.01.02-2019/2356/966 sayılı raporda; sürücü ... ...'ın yönetimindeki otomobil ile seyri sırasında yola gereken biçimde dikkatini vermedi hızını mahal şartlarına göre ayarlamadı olay yerine geldiğinde sevk ve idare hatası göstererek direksiyon hakimiyetini kaybettiği aracıyla gidiş yönüne göre yolun sağındaki şarampole savrulması sonucu otomobilde yolcu konumunda bulunan Sedanur Koca ve ... ... ...'ın ölümü ile sonuçlanan olayda dikkatsiz tedbirsiz ve kurallara aykırı hareketleri nedeniyle asli kusurlu olduğu kanaatini bildirildiği, şüphelinin olay sonrası alınan genel adli muayene raporunda alkolsüz olduğunun belirtildiği,” anlaşılmıştır.

Ankara Üniversitesi Eğitim ve Araştırma hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 15/02/2022 tarih ve 230 sayılı ... ... ... için düzenlenen maluliyete ilişkin raporunda; davacının 22/07/2018 tarihli yaralanmasında, Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere verilecek Sağlık Kurulu Raporu Hakkındaki Yönetmeliğe göre; davacının özür oranının %30 (yüzde otuz) olduğunu, 6 (altı ) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 1 (bir) ay süre ile başkasının bakımına ihtiyaç duyduğu, Çalışma Gücü ve Meslekten Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre ise;

vücut genel çalışma gücünden %40,2 (Yüzde Kırk virgül iki) oranında kaybettiği kanaatine varıldığı, ... ... için düzenlenen maluliyete ilişkin 15/02/2022 tarih ve 231 sayılı raporunda. 22/07/2018 tarihli yaralanmasında.

Çalışma Gücü ve Meslekten Kazanma gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre vücut genel çalışma gücünü kaybetmediği, erişkin olması halinde 2 hafta (iki) süre ile iş göremezlik halinde kalacağı, başkasının yardımına ihtiyaç duymadığı bildirilmiş, raporlar karar vermeye yeterli bulunmakla mahkememizce itibar edilmiştir.

Trafik Kazaları Uzmanı Makina Mühendisi Kusur Bilirkişi ....tarafından düzenlenen 05/04/2022 tarihli raporunda; "... Dava konusu olayın, Sivas İli, Yıldızeli İlçesi, D 200-19 no lu Bölünmüş Devlet Yolunun 31 km+420 m’ sinde Sivas- Yıldızeli, Yozgat -Akdağmadeni istikametinde, 19 km+580m de yerleşim yeri dışında, gündüz meydana geldiği, fren izi tespit edilemediği,

Yolun Bölünmüş Devlet Yolu olduğu, sathının asfalt kaplı ve kazanın meydana geldiği yönde yolda, 3,5 m genişliğinde 2 şerit bulunduğu, yol platform genişliğinin 9,20m olduğu 2,20 m banket bulunduğu, azami hız limitinin 110 km olduğu kesimde, hava durumunun açık yol yüzeyinin kuru olduğu, olay yerinde görüşe engel bir cismin bulunmadığı, orta refüjün oto korkuluk ile ayrıldığı, 2,20m emniyet şeridinin bulunduğu, yatay güzergahta düz yol, düşey güzergahta eğimsiz olduğu, şerit çizgilerinin yer aldığı,

... plaka aracın fenni muayenesinin 27.06.2020 tarihine kadar geçerli olduğu, sürücü ... ...’ın “B Sınıfı Sürücü Belgesi”’nin bulunduğu, kullandığı araç için yeterli olduğu, Hastanede 22.07.2018 tarihinde saat 07.03 de yapılan alkol testinde, (Promil;0) alkole rastlanmadığı, sürücünün ve yolcuların koruyucu tertibat (Emniyet Kemeri) takıp takmadığının tespit edilemediği,

Yukarıdaki tespitleri yaparak tutanağı düzenleyen memurlar; “Bu kazanın oluşumunda sürücü ... ...’ ın 2918 sayılı KTK’ nın 52/1-b maddesinde yer alan (Araçlarının hızını, aracın teknik özellikleri ile yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak) maddesini ihlal ettiği,” kanaatlerini belirttikleri,

... plakalı araç sürücüsü ... ...’ ın dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa ilişkin sayılan maddelerde belirtilen kurallara uygun davranmaması nedeniyle %100 (Yüzde yüz) oranında tam kusurlu olduğu,

Araç içerisinde yolcu olarak bulunan;...., ... ... ..., ... ..., ... ... ... ve ... ...’ ın trafik kazasının meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, ancak IV. Bölümde sayılan nedenlerle müterafik kusur değerlendirmesinin mahkemenin takdirinde olduğu,." bildirilmiş, alınan kusur raporu savcılık dosyasında alınan Adli Tıp Kurumu Ankara trafik İhtisas dairesi başkanlığınca tanzim edilen 11.02.2019 tarih 55753286-101.01.02-2019/2356/966 sayılı raporla uyumlu olduğu anaşılmakla karar vermeye yeterli bulunarak mahkememizce itibar edilmiştir.

Aktüerya bilirkişisi .... tarafından düzenlenen 23/05/2022 tarihli raporunda; Davacı ... ...’ın yaralanması sebebiyle talep ettiği (geçici-sürekli iş öremezlik vb haklarından feragat etmesi ve ... ... ...’ın vefatı sebebiyle talep dilen destek yoksun kalma tazminatın tefrik edilmesi sebebiyle hesaplama yapılmadığını, 1- Davacı ... ... ... yönünden; Geçici işgöremezlikten kaynaklanan tazminat tutarının 8.970,14 TL, Sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat tutarının 239.905,68 TL olduğu, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında yönetmeliğinde belirlenen orana göre yapılan hesaplama sonucunda)

2-Sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat tutarının 321.473,61 TL olduğu, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinde belirlenen orana göre yapılan hesaplama sonucunda) Bakıcı Gideri yönünden tazminat tutarının 2.029,50 TL olduğu, mahkeme tarafından tazminata hükmedilmesi durumunda davacı tarafın; sigorta şirketinin temerrüde düştüğü 23.08.2018’den itibaren yasal faiz yürütülerek tazminat talebinde bulunabileceği, Kaza tarihinde (2018 yılı) ZMSS poliçesi ölüm ve sakatlanma teminat limit tutarının 360.000,00 TL olduğu,

Ödenmeyen tedavi giderleri ve ulaşım giderlerinin Uzman hekim bilirkişi tarafından hesap dilmesi gerektiği, ( Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 26.05.2015 tarih ve 2013/16664 E., 2015/7715 K. 23.12.2014 tarih, 2013/12206 E., 2014/19283K. ve 14.01.2014 tarih ve 2013/2075 E., 2014/218 sayılı kararları)

2- Davacı (Küçük) ... ... yönünden; Geçici-sürekli işgöremezlikten ve bakıcı ihtiyacından kaynaklanan tazminat alacağının bulunmadığı, Ödenmeyen tedavi giderleri ve ulaşım giderleri Uzman hekim bilirkişi tarafından hesap edilmesi gerektiği, ( Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 26.05.2015 tarih ve 2013/16664 E., 2015/7715 K. 23.12.2014 tarih, 2013/12206 E., 2014/19283K. ve 14.01.2014 tarih ve 2013/2075 E., 2014/218 sayılı kararları) olduğu.." bildirmiştir. Rapor karar vermeye yeterli bulunmakla mahkememizce itibar edilmiştir.

Her ne kadar davalı müterafik kusur indirimi yapılmasını talep etmiş ise de; müterafik kusura ilişkin olarak ise somut bir kusur atfedilmediği gibi dosya kapsamında bu yönde bir delil bulunmadığı gözetilerek bu yöndeki savunmaya itibar etmenin mümkün olmadığı kanaatine varılmıştır.

Davacıların desteği ... ... ...'ın trafik kazasında vefatı sebebiyle talep ettikleri destekten yoksun kalma tazminatı yönünden açılan davanın 26/03/2019 tarihinde tefrikine karar verilip mahkememizin 2019/157 esasına kaydedilmiş, davacı vekili 04.08.2019 havale tarihli dilekçesi ile; davacıların destekten yoksun kalma ve diğer maddi tazminatları sebebiyle açmış oldukları işbu maddi tazminat davası yönünden ...

Sigorta A.Ş açısından feragat ettiklerini beyan etmiş, bu beyanını 07.10.2019 tarihli celse tekrar ederek davalı ile aralarında düzenledikleri protokolü mahememize ibraz etmiştir. Davacı vekilinin dosya arasında usulüne uygun düzenlenmiş vekaletnamesinde feragat yetkisinin olduğu görülmüş, davacının vaki feragati birlikte değerlendirildiğinde. HMK 307 ve devamı maddeleri gereğince feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacı ... ... yönünden açılan maluliyete ilişkin tazminat talep talepleri yönünden, Davacı vekilinin 05/04/2020 tarihli dilekçesi ile; davacı ve davalı taraf arasında kendi şahsına ilişkin ihtilaf üzerinde anlaştıkları yapılan protokol gereği sulh olduklarını bu nedenle feragat ettiklerini beyan ettiği,

Davacılar vekilinin 27/06/2022 tarihli celsede ... ... ... ve ... ... yönünden açılan yol, hastane masrafı ve tedavi gideri taleplerinden feragat ettiği, diğer talepleri yönünden ise davanın kabulünü talep ettiği, anlaşıldığından ... ... ... ve ... ... yönünden açılan yol, hastane masrafı ve tedavi gideri taleplerinden feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

Toplanan delillere göre; davacıları ... ... ... ve ... ...'ın davalının sigortalısı aracın karıştığı trafik kazasında yaralandığı, tarafların kusur durumlarının belirlendiği, meydana gelen kazada ... ... ...'ın sürekli iş görmezlik (maluliyet) durumunun ve bakıcı giderinden kaynaklı tazminatın usulüne uygun raporla belirlendiği, davacı vekilinin bilirkişi raporuna göre talebini artırdığı, bu hali ile davalının ZMMS poliçesi kapsamında poliçe limitlerinde zarardan sorumlu olduğu ve davacı ... ... ...'ın davasının sübut bulduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Davalı sigorta şirketi tarafından sigorta teminatı altına alınan aracın hususi nitelikte otomobil olduğu, nazara alınarak yasal faiz talep edilebileceği, dava tarihinden önce davacı tarafından usulüne uygun olarak davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı davalının 23/08/2018 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşıldığından talep artırım dilekçesi de dikkate alınarak davacının maddi tazminat davasının kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davacı küçük ... ... yönünden ise; davalının sigortalısı aracın karıştığı trafik kazasında yaralandığı ancak davacının "Çalışma Gücü ve Meslekten Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği"ne göre maluliyetinin bulunmadığı Ankara Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının raporu ile anlaşıldığı, davacının talep ettiği daimi maluliyet (sakatlık), geçici iş göremezlik ve bakıcı tazminat alacağının olmadığı karar vermeye yeterli denetime açık bilirkişi raporları ile anlaşıldığınından davacının tazminat taleplerinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.