Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/805 K.2021/81

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı/borçlunun münhasır delil niteliğindeki müvekkili banka kayıtları gereğince müvekkili banka’ya borçlu olduğunun tartışmasız olması, müvekkili banka’ya borçlu olduğunun farkında ve bilincinde olması,

yapılan icra takibinin ve icra takibine konu taleplerin usul ve yasaya uygun olması gibi nedenlerle davalı/borçlu’nun haksız, hukuka aykırı ve alacağın tahsilini sürüncemede bırakma amacına matuf kötü niyetli itirazının iptaline karar verilmesini, davalı/borçlular’dan ... imzalanan kredi sözleşmesi çerçevesinde müvekkili Banka’dan kredi kullandığını, davalı/borçlu'dan ... imzalanan sözleşme gereğince işbu borcun müşterek borçlusu ve müteselsil kefili olması nedeni ile ve işbu sıfatlarla müvekkili banka’ya borçlu bulunduğunu, kredi sözleşmeleri çerçevesinde kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine;

muaccel olan ve temerrüde düşülen borçların ödenmesi için, yasal hükümler ve sözleşmesel kabuller gereğince esasen gerekmemekle birlikte borçlular’a kredi hesaplarının kat’ı ile borcun ödenmesi için üsküdar ...Noterliği’nin 31.12.2015 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiğini, keşide edilen bu ihtarlara rağmen borçların ödenmemesi üzerine, ödenmeyen alacakların tahsili için müvekkili banka tarafından yasal işlemlere başlanıldığını, bu çerçevede borçlular aleyhine Ankara ...

İcra Müdürlüğü'nün ... genel haciz yolu ile (ilamsız) icra takibi başlatıldığını, borçlular / davalılar vekili, icra takibine tüm fer'ileriyle birlikte borca itiraz ettiklerini, müvekkili banka’ya takip talebinde yazılı miktarlarda borçlu oldukları hususu esasen davalı/borçlu’nun layığı veçhile bildiği bir husus olmasının yanında, bu husus (müvekkil banka’ya borçlu olunduğu) münhasır delil niteliğinde olan müvekkili banka kayıtları ile de sabit ve tartışmasız olduğunu, davalı/borçlu, müvekkili banka’ya borçlu olduğunun bilmesine karşın haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini,

müvekkili banka'nın takibe konu ettiği alacak kalemlerinde çek defteri nedeniyle deposu gereken 740 TL bedel, huzurdaki davaya konu edilmediğini,

Tüm bu nedenlerle müvekkili banka’nın fazlaya ve ferilere ilişkin hak ve alacakları ile diğer sebep ve ilişkilere ilişkin yasal ve sözleşmesel bilcümle hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile; davalı/borçlu’nun Ankara ... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasına ilişkin tüm itirazının iptaline ve icra takibinin dava müddeabihi değer üzerinden (8.886,14-tl ) devamına, davalı/borçlular’ın takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere müvekkili banka’ya inkâr tazminatı ödemelerine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı/borçlu’ya yüklenmesine ve davalı/borçlu’dan tahsiline, karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı taraflara usulüne uygun tebligat çıkarılmasına rağmen davaya cevap vermedikleri gibi duruşmalara da katılmamışlardır.

MAHKEMENİN GEREKÇESİ

Dava, genel kredi sözleşmesi ve kredi kartı hesabından kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Taraflar arasında genel kredi sözleşmesi ve kredi kartı sözleşmesi bulunduğu uyuşmazlık konusu değildir.

Davalı Müflis ... hakkında Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesinin... Esas sayılı dosyasında, iflasına karar verildiği, kararın halen kesinleşmediği, iflas işlemlerinin Ankara ...icra ve İflas Müdürlüğünün ... iflas dosyasında yürütüldüğü iflas kararının kesinleşmesi beklenildiğinden ikinci alacaklılar toplantısının yapılmadığı, ne zaman yapılacağının belli olmadığı, birinci alacaklılar toplantısının 15.09.2020 tarihinde yapıldığı ve aday gösterilmediğinden müflis şirket hakkındaki işlemlerin ikinci alacaklılar toplantısına kadar iflas müdürlüğünce yürütüldüğü gelen müzekkere cevaplarından anlaşılmıştır.

Uyuşmazlık davacının takip tarihi itibari ile alacağı bulunup bulunmadığı ve miktarı hususundadır.

Bu hususun tespiti için dosya bankacı bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi raporunda özetle takip tarihi itibari ile davacının kredi nedeni ile 7.148,31- TL asıl alacak, 887,79-TL Gecikme Cezası Tazminatı, 44,39-TL BSMV, 166,88-TL Masraf olmak üzere toplam 8.247,37-TL alacağı olduğunu bildirmiş, rapor dosya kapsamına uygun ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan itibar edilerek bilirkişi raporu doğrultusunda davacının alacağının olduğu,

davalı itirazının kısmen iptali gerekeceği kanaati ile davanın davalı ... yönünden kısmen kabulüne, alacak kredi sözleşmesinden kaynaklandığından likit olduğu değerlendirilerek davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, diğer davalı müflis ... şirketi yönünden ise dosyanın tefrik edilerek bu davalı yönünden İİK 194/2 yönünden 2. alacaklılar toplantısından 10 gün sonraısan kadar davanın durdurulmasına karar verildiği için ünvanı geçen şirket yönünden dosya bu şirket yönünden tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸[e-imzalıdır] Hakim ... · ¸[e-imzalıdır]